Au nom de Dieu! : Examiner si le nom de Dieu peut être une marque déposée

Au nom de Dieu! : Examiner si le nom de Dieu peut être une marque déposée

Horodatage: 29 janvier 2024 10:58 AM
Nœud source: 3088809

Hmm…. On dirait un blasphème

Bien que le monde des DPI ne soit pas exactement débarrassé des complications et des controverses, quelque chose qui peut vraiment déclencher des incendies dans ce domaine pourrait être : pouvez-vous éventuellement déposer le nom de Dieu ?

Juridiquement parlant, Alinéa 9(2)(b) des Loi de 1999 sur les marques de commerce, traitant des motifs absolus de refus d'enregistrement, interdit l'enregistrement d'une marque si celle-ci comprend des éléments susceptibles d'offenser les sensibilités religieuses d'un segment quelconque des citoyens indiens. Lorsqu’une marque incorpore le nom de Dieu, elle empêche les individus normaux et les fidèles d’utiliser ce nom divin. Cette disposition vise à empêcher la commercialisation de symboles religieux, comme indiqué dans Article 25 des Constitution de l'Inde, qui protège contre les droits exclusifs qui pourraient empêcher d’autres de les utiliser. La loi étend également son interdiction aux noms personnels tels que ceux du Seigneur Bouddha, des gourous sikhs, etc., affirmant que les enregistrements de marques provoquant un inconfort religieux objectivent les symboles et les titres sacrés. Cette position s'aligne sur la conviction que les noms de divinités publiques, existant dans le domaine public, ne devraient pas être monopolisés en tant que propriété intellectuelle, car non seulement cela offense les sentiments religieux, mais empêche également les fidèles d'invoquer librement le nom de Dieu.

Cet article analyse si le nom de Dieu peut légitimement être déposé par ses propriétaires, compte tenu des décisions judiciaires en la matière. Il approfondit en outre la question de savoir si les propriétaires devraient choisir de conserver une telle marque, même si cela est techniquement possible.

Garder les noms de dieux dans les marques : mauvaise idée, n’est-ce pas ?

La délibération sur la question de savoir si le dépôt du nom de Dieu est autorisé s'est déroulée à travers une série de cas au fil des ans. La position du tribunal s'est principalement orientée vers le refus d'accorder la marque, comme le montreront les discussions à venir. Dans le Mangalore Ganesh Beedi Works c. Juge de district, Munsif City (2005) devant la Haute Cour d'Allahabad, le défendeur s'est opposé à l'utilisation de la marque « Ganesh » sur les beedis, invoquant des préoccupations religieuses liées au tabagisme et à l'élimination des paquets de beedi. Le tribunal a rejeté cet argument, affirmant qu'aucune preuve ne suggérait que fumer nuisait aux susceptibilités religieuses, établissant un parallèle avec la pratique courante consistant à jeter les cartes d'invitation avec des images de divinités après utilisation. Cette décision témoigne d’une interprétation progressiste de la loi sur les marques.

Dans une autre affaire tranchée par la Haute Cour de Delhi, Kewal Krishan Kumar contre Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), le débat tournait autour de la question de savoir si l’on pouvait monopoliser le terme « Shiv Shakti ». L'appelant exerce ses activités sous la marque enregistrée « Shakti Bhog » depuis 1982, s'occupant de la vente d'atta, de maida et de suji. Pendant ce temps, l'intimé a demandé l'enregistrement de la marque « Shiv Shakti » accompagnée d'un dispositif « Trishul » et « Damru ». La Cour a déterminé que « Shiv Shakti » est phonétiquement distinct de « Shakti Bhog Atta », soulignant que même si « Shakti » est courant, il décrit simplement la force et la puissance. Les caractéristiques distinctes de « Shiv » et de « Bhog » dans les deux marques rendent toute confusion peu probable. En outre, la Cour a souligné qu’il ne peut y avoir de monopole sur le mot descriptif « Shakti ».

In Praveen Raj contre Contrôleur général des brevets, des modèles et des marques (2009), la Haute Cour du Kerala a autorisé un temple trust à enregistrer une marque comportant une image de la divinité Attukal. Le tribunal a précisé que cet enregistrement n'entraverait pas le droit de culte des fidèles. Cependant, il reconnaissait le pouvoir de la fiducie d'empêcher d'autres personnes d'offrir des services sous le nom de la divinité dans un but lucratif.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited contre Parul Food Specialties (P) Limited (2011), le demandeur, un fabricant de lait et de produits laitiers, utilisait la marque « KRISHNA » depuis 1992. Le défendeur a déposé une demande de marque « Parul's Lord Krishna » en 2009. La Haute Cour de Delhi, appliquant un test de caractère distinctif secondaire, a conclu que le nom commun « KRISHNA » n'avait pas le caractère distinctif nécessaire pour le demandeur. La Cour a noté que l'utilisation par le défendeur de préfixes tels que « Parul's » et « Lord » ne montrait aucune intention malhonnête. La Cour a souligné que les marques descriptives, en particulier les combinaisons de mots courants, ne peuvent bénéficier d'un monopole. La Cour a autorisé le défendeur à utiliser son étiquette, en précisant la taille de la police et la proéminence des préfixes « Parul's » et « Lord » en relation avec « KRISHNA ». La Cour suprême, dans sa décision, visées le huitième rapport sur le projet de loi sur les marques, 1993, dans lequel le comité parlementaire permanent a découragé l'enregistrement de symboles liés aux dieux, aux déesses et aux lieux de culte en tant que marques.

Par la suite, dans Lal Babu Priyadarshi contre Amritpal Singh (2015), la Cour suprême s'est penchée sur l'enregistrement des noms de livres saints en tant que marques. L'appelant a demandé l'enregistrement de la marque « Ramayan » avec un dispositif en forme de couronne pour bâtons d'encens et parfumeries. L'intimé s'est opposé à l'exclusivité, affirmant qu'un seul commerçant ne pouvait revendiquer des droits sur le nom d'un livre religieux. Le tribunal a statué de manière décisive qu’il n’était pas permis d’utiliser le nom d’un livre sacré ou religieux comme marque. Toutefois, il a noté que si un préfixe ou un suffixe modifiait la longueur du mot, son enregistrement pourrait être envisagé. Le refus d'enregistrement dans cette affaire était également fondé sur la perte du caractère distinctif et sur la preuve que plusieurs commerçants utilisaient le terme « Ramayan » pour des produits similaires. Cependant, la suggestion de cet arrêt d'une interdiction plus large d'enregistrer des noms de livres sacrés ou religieux en tant que marques n'est pas claire quant à son origine. Le jugement actuel, contrairement à l'opinion de la Cour suprême dans l'affaire de 2005 mentionnée plus haut, implique que le fait d'affirmer l'exclusivité sur le nom d'un livre religieux pourrait potentiellement « nuire aux susceptibilités religieuses ». La perspective présentée dans cette affaire néglige la voie potentielle des droits de common law par le biais de la substitution frauduleuse, offrant une alternative à l'exclusivité par l'enregistrement.

Toutefois, une divergence récente par rapport à cette position s'est produite lorsque la Haute Cour de Madras, en Durga Dairy Ltd contre M/S. Produits laitiers Sri Shakthi (2017) ont autorisé la protection du nom « DURGA » par le biais de l'enregistrement, considérant « JAI DURGA » phonétiquement similaire et éligible à la protection. Cependant, dans l'affaire de la Haute Cour de Bombay Freudenberg Gala Produits ménagers Pvt. Ltd (Gala) contre GEBI Products (Gebi) (2017), le litige portait sur l'utilisation par Gala de la marque « LAXMI » pour des balais. Bien que le nom soit associé à une déesse hindoue, Gala a obtenu son enregistrement en tant que « label ». Gebi a adopté « MAHA LAXMI » pour les balais, un autre nom pour la même déesse. Étonnamment, le tribunal a statué en faveur de Gebi, précisant que la marque déposée de Gala n'accordait pas de droits exclusifs sur des mots individuels. Il a souligné que l'utilisation des noms des dieux n'est pas exclusive, empêchant un seul parti de monopoliser ces mots. Cette affaire a mis en évidence la différence entre la protection d'une marque et la revendication d'un monopole sur un mot courant, en particulier le nom d'un dieu.

Toutefois, plus récemment, le pendule a basculé dans les deux sens dans le cas de Shyam Steel Industries Limited c. Shyam SEL et Power Limited et un autre (2020), où la Haute Cour de Calcutta a statué qu'il n'y avait pas d'obstacle absolu à l'enregistrement du nom d'un dieu en tant que marque, mais a néanmoins refusé d'en accorder un, même dans ce cas. Ici, l'appelant a demandé une injonction provisoire contre les intimés pour avoir utilisé la marque « SHYAM » dans la fabrication de barres TMT. Les intimés ont soutenu que « SHYAM » faisait référence à la divinité hindoue, le Seigneur Krishna, et non seulement à une personne ou à un nom. Cependant, la Cour a rejeté cet argument, soulignant la nécessité pour les défendeurs d'étayer leur affirmation avec des preuves convaincantes, ce que les défendeurs n'ont pas réussi à prouver. Le tribunal a accueilli la demande d'injonction provisoire de l'appelant.

Considérations pour l'avenir : Se protéger de la colère de Dieu

Habituellement, pour qu'une marque utilisée pour une marque particulière de biens ou de services soit accordée, elle doit acquérir un caractère distinctif secondaire sur son marché de consommation respectif. Cela découle de la disposition de Article 9(1) de la Loi sur les marques de commerce, qui stipule qu'une marque ne doit pas être refusée à l'enregistrement si, avant la date de dépôt, elle a acquis un caractère distinctif grâce à son usage ou est reconnue comme une marque notoire. La marque peut être enregistrée en fonction d'autres facteurs juridiques ainsi que du fait qu'elle a acquis un caractère distinctif en raison de sa longue utilisation sur son marché de consommation respectif. À la lumière de cela, les noms de dieux, étant des noms personnels courants, devraient-ils être traités différemment en vertu du droit des marques ?

La distinction entre les noms de dieux et les noms personnels communs en termes d'unicité est une question qui nécessite des réponses. Même si leur enregistrement en tant que marque d'étiquette ou de dispositif peut résoudre des problèmes de caractère distinctif, leur enregistrement en tant que marque verbale doit être refusé, mais une grande ambiguïté demeure quant à savoir si tous les noms de dieux, compte tenu d'un éventail encore plus large et d'une grande variété d'autres demi-dieux, démons, les créatures, les saints, les rois qui proviennent de nos Livres Saints, devraient être considérés comme intrinsèquement communs et donc exclus de l'exclusivité.

De toute évidence, bien qu’autorisée, la force des marques comportant des noms de dieux reste ambiguë. Les droits légaux exclusifs sur de tels mots ne peuvent être revendiqués, ce qui rend leur application un formidable défi dans le domaine des marques associées aux noms de dieux. Faire respecter les marques qui incorporent les noms de dieux présente des défis inhérents, en particulier en Inde, où ces noms sont couramment utilisés dans diverses entreprises, qu'elles soient officiellement enregistrées ou non. L'approbation facile de telles marques soulève également des inquiétudes quant au nombre d'images largement reconnues dans le domaine public qui pourraient obtenir des droits exclusifs entre les mains de leurs propriétaires. En conclusion, les propriétaires voudront peut-être repenser leurs noms de marque en tant que marques déposées, plutôt pour prévenir que guérir !

Horodatage:

Plus de La presse IP