Une industrie très gaspilleuse

L'industrie des systèmes dans son ensemble ne se soucie pas de la puissance. Je sais que c'est une déclaration audacieuse, mais je crois que c'est vrai. L'industrie des semi-conducteurs est légèrement concernée, mais seulement indirectement. Ils se soucient de l'alimentation car les problèmes thermiques limitent les fonctionnalités qu'ils peuvent insérer sur une puce ou dans un boîtier.

Certains utilisateurs, tels que les opérateurs de centres de données, prétendent se soucier de l'alimentation car cela a un impact sur la quantité d'infrastructure et de refroidissement dont ils ont besoin, mais leurs mots sont quelque peu creux car je ne les ai jamais vus remettre en question l'efficacité énergétique des logiciels sur lesquels ils s'exécutent. le matériel. Ils répercutent ce coût, et comme leurs concurrents font de même, il n'y a pas vraiment de problème. Ils ont toujours des économies d'échelle qui le rendent souvent moins cher que d'avoir des centres de données internes.

Au mieux, le souci de puissance pour un semi-conducteur, au-delà de ce qui peut limiter sa puce, est aussi relatif. Si un concurrent proposait une puce consommant deux fois moins d'énergie, les clients pourraient être prêts à dépenser un peu plus pour celle-ci, ou à la privilégier par rapport à une solution plus gourmande en énergie. Mais combien paieraient-ils de plus ? Et est-ce que ça vaut l'investissement ? La durée de vie de la batterie est une préoccupation secondaire par rapport à la fonctionnalité et, dans le cas d'un produit Apple, au style.

Dans bon nombre de mes entretiens récents, j'ai entendu un dégoût implicite chez un nombre croissant de personnes face à l'ampleur du gaspillage d'énergie. J'ai écrit des articles essayant de mettre en évidence ce gaspillage, mais la seule chose dont la plupart des gens parleront, ce sont les techniques disponibles pour réduire suffisamment la puissance afin que les puces ne brûlent pas. Ils ne vont pas plus loin que ça. Personne ne s'attaquera au véritable gaspillage d'énergie qui se produit. À titre d'exemple simple, lorsque les écrans de mon ordinateur de bureau se mettent en veille, pourquoi le GPU continue-t-il de rendre une image ? Il doit y avoir un retour d'information pour dire si les données qui ont été générées sont réellement utilisées. Tant que le tampon de trame est maintenu ou peut être régénéré en temps opportun, tout le reste est perdu et le GPU consomme une partie importante de la puissance totale de mon ordinateur.

Les logiciels restent le plus grand coupable, car les éditeurs de logiciels prétendent toujours que la productivité est la chose la plus importante. Dans ma dernière série d'entretiens, une personne a déclaré qu'un téléphone intelligent durerait probablement 5 fois plus longtemps si le logiciel était écrit en utilisant un langage efficace. D'autres ont déclaré que les ingénieurs en logiciel n'utiliseront pas d'outils leur permettant d'analyser les performances ou la puissance s'ils ne fonctionnent pas à des vitesses en temps réel ou proches de celles-ci. Ils ne sont pas non plus disposés à payer pour tout ce qui peut fournir cela. Fondamentalement, ils n'ont aucune incitation à améliorer leur logiciel au-delà de la sélection d'algorithmes appropriés ou de la concentration sur des boucles étroites. Même dans ce cas, rares sont ceux qui semblent bien faire les choses et ne prêtent aucune attention à une disposition efficace des données ou à quelque chose du genre.

Je sais par expérience en tant que gestionnaire de logiciels au sein de l'industrie EDA à quel point les progiciels de bas niveau sont inefficaces. Alors qu'à l'époque je n'étais intéressé que par les performances, j'ai interdit à mon équipe d'ingénieurs d'utiliser environ la moitié de la bibliothèque C standard. Des routines comme malloc ainsi que printf essayez d'être si polyvalents qu'ils contiennent des quantités massives de ballonnements, ce qui peut facilement être évité. Ils ont dû me fournir des preuves de la raison pour laquelle ils devraient bénéficier d'une exception, ce qui était rare. Au lieu de cela, nous avons investi un peu de temps à créer des routines adaptées à nos besoins et exécutées plusieurs fois plus rapidement. Cela aurait également entraîné beaucoup moins de puissance.

Je connais d'autres entreprises d'EDA qui ont fait des choses similaires, mais c'était il y a 20 ans, et je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui. J'en doute, mais veuillez commenter si des choses similaires continuent d'être faites.

En dehors de nos environnements de travail, un nombre croissant de personnes se disent soucieuses de l'environnement. Ces mots sont aussi un peu creux. Oui, ils peuvent acheter une voiture électrique ou apporter des modifications, mais ils sont également heureux d'utiliser des choses comme ChatGPT, qui consomment d'énormes quantités d'énergie, ou des logiciels gratuits tels que les plateformes de médias sociaux. Ils ne remettent jamais en question le véritable coût environnemental de ceux-ci. Ce n'est pas parce que les dommages environnementaux sont quelque peu cachés qu'ils sont acceptables.

Nous sommes accros aux logiciels libres et l'environnement en paie le prix. Nous sommes encouragés à utiliser des méthodologies qui cartographient les logiciels sur d'énormes fermes de machines au lieu de développer de meilleurs algorithmes. Je veux des options d'alimentation dans les logiciels qui me permettent de désactiver les graphiques inutiles ou les interfaces trop sophistiquées. Donnez-moi l'option bon marché et frugale.

Une grande partie du développement de l'IA est à des fins qui ne font pas progresser l'humanité ou ne procurent pas d'avantages nets. Alors que certains remettent en question l'éthique de l'IA, je me demande également si nous pouvons nous permettre l'impact environnemental associé à ces modèles de données massifs.

Peut-être que je deviens blasé dans ma vieillesse, mais je commence à en avoir marre que le monde de la technologie soit à deux visages. Il est temps que nous commencions vraiment à nous préoccuper de l'électricité, même si elle coûte plus cher.