Votre gouvernement ne vous représente plus – Une majorité d’Américains veulent que la marijuana soit légalisée, mais le gouvernement ne le fera pas

Comment savoir avec certitude que votre gouvernement ne vous représente pas !

Lorsque deux personnes décident de nouer un partenariat, une communication ouverte et la transparence constituent généralement le fondement de la confiance. La vulnérabilité engendre la connexion. Pourtant, lorsqu’il s’agit des machinations de l’État, l’opacité apparaît comme le mode opératoire – souvent au détriment des personnes soumises à un pouvoir invisible.

Nulle part ce penchant pour la dissimulation ne semble plus pervers que dans le spectacle du caviardage entourant la prohibition du cannabis, où le public reste privé d’informations sur les politiques déterminant quelles plantes inoffensives il peut utiliser. Les efforts déployés par le gouvernement pour restreindre l’accès révèlent à quel point il craint une population informée.

Alors que des esprits raisonnables peuvent débattre du secret nécessaire dans les domaines de la défense pour protéger les intérêts stratégiques, le réflexe d’occlusion dans des questions culturelles inoffensives exige une critique plus approfondie. Quelles vérités menacent si profondément que la première réaction de l’État est de classer, d’assainir et de sélectionner les données pour empêcher tout discours ? Le plus alarmant peut-être est peut-être de savoir quelles doctrines informelles exigent un contrôle aussi assidu de la perception et une fabrication du consentement ?

Lorsque les agences gouvernementales se sentent habilitées à déterminer globalement les faits à partir de la fantaisie des consommateurs adultes concernant des substances relativement inoffensives, apparemment responsables uniquement envers elles-mêmes, des sonnettes d'alarme devraient retentir. Le pouvoir dérivé du peuple exige une responsabilité envers le peuple, avec une justification proportionnelle pour les rideaux tirés.

Hélas, les documents récents sur la politique relative au cannabis sont en grande partie constitués de gribouillages, d’égratignures et d’omissions massives. Le plus souvent, les lecteurs trouvent un abîme où la rigueur devrait régner. Les expurgations en disent long par rapport à leur contenu vacant – affirmant l’intérêt ténu de l’agence pour la science ou la recherche de la vérité. Cela filtre la politique à travers des agendas à plusieurs niveaux, éloignés de la réalité pratique.

En fin de compte le Les fichiers censurés de la DEA trahissent l’insécurité, pas la sécurité. Leur réticence suggère une prise de conscience que la logique de l’interdiction ne peut survivre à un examen ouvert. Essentiellement, le secret protège les failles critiques et les excès de la responsabilité publique. Si une gouvernance transparente nécessite des citoyens informés, dans des domaines comme la politique en matière de drogue, l’ignorance devient une force… pour les bureaucrates. Mais cela fait des citoyens des spectateurs impuissants, et non des partenaires, dans la détermination des lois qui contrôlent leur vie.

Alors que cachent-ils ?

Alors que les spéculations vont bon train concernant le contenu spécifique caché derrière les expurgations de la DEA, même les fragments visibles dans les documents récemment publiés se révèlent révélateurs. Ils affirment que l’establishment de la santé reconnaît l’usage médical accepté et l’évolution des attitudes scientifiques à l’égard du cannabis – alors même que les prohibitionnistes limitent désespérément la transparence autour de la reconnaissance formelle.

D’une manière générale, le contenu non expurgé suggère que les autorités fédérales de la santé reconnaissent désormais que la recherche moderne nécessite un reprogrammation. Le déni passé cité reposait en grande partie sur le rejet explicite de toute valeur médicale acceptée selon la science de l’époque. Les responsables admettent désormais que « des données considérables » montrent le contraire.

Pourtant, ligne après ligne, les lignes noircies empêchent l'examen public de la science exacte qui guide cette démarche. renversement vers l’admission à l’annexe III. Si les données démontrées et les raisonnements véhiculés indiquaient véritablement une meilleure compréhension thérapeutique – plutôt que de souligner principalement la sécurité relative du cannabis – pourquoi les envelopper dans l’obscurité ? Qui ou quoi souffre de la vérité éclairante ?

Ce qui est peut-être le plus révélateur, c’est que les autorités sanitaires admettent que la détermination définitive du « potentiel d’abus » reste controversée, compte tenu des « nombreuses dimensions » qui composent les profils de risque. Cette complexité confond la programmation absolutiste. Toute approche intellectuellement honnête et fondée sur des données probantes permet un équilibre nuancé entre les avantages et les conséquences. Pourtant, l’obscurcissement suggère que des agendas bien établis se font encore passer pour des préoccupations impartiales.

De plus, les sections publiques documentent la réticence fédérale à reconnaître les politiques médicales et récréatives légales des États comme lignes directrices pour la réforme. Le gouvernement qui feint l’objectivité tout en rejetant les tendances législatives plus larges n’est qu’une rhétorique et non une réconciliation. Cela affirme l’indifférence bureaucratique à l’égard de la volonté publique en faveur de la perpétuation de préjugés institutionnels dépassés.

Les détails dérisoires visibles ne font qu’encadrer des preuves plus obscurcies selon lesquelles la science actuelle et la démocratie au niveau des États répudient et érodent davantage la prohibition fédérale du cannabis de longue date. Le fait que nous ne puissions pas analyser complètement les interprétations des responsables de ce consensus de plus en plus indéniable met en lumière une profonde méfiance entre une gouvernance transparente et des intérêts dominants souhaitant mettre en bouteille des vérités qui dérangent.

Ce qui devient tout à fait clair, c’est que le statu quo rejette les outils de la libre pensée elle-même – enquête ouverte, données partageables, examen par les pairs, analyse des preuves, politique démocratiquement guidée – pour soutenir des visions du monde myopes forgées des décennies auparavant, aujourd’hui habillées d’un camouflage moderne.

Bien que les preuves définitives restent expurgées, tous les signes suggèrent une influence pharmaceutique indue sur la gestion restrictive de la DEA en matière de planification du cannabis. Les caviardages excessifs eux-mêmes affirment un terrain de jeu bureaucratique radicalement défavorable à la recherche scientifique ouverte sur le potentiel thérapeutique des plantes. Et le produit de ce processus opaque – suggérant un passage à l’Annexe III, et non un déprogrammation – pue les concessions aux intérêts des entreprises protégées par des brevets, et non le bien-être libéré des consommateurs.

La DEA a effectivement servi de la branche chargée de l’application des règles de l’industrie pharmaceutique depuis sa création en accordant un contrôle économique via une programmation restrictive. Les critères des annexes I à V indiquent clairement que le statut médicinal approuvé dépend de imitations synthétiques rentables provenant de l'industrie, tandis que les traitements d'origine naturelle sont rejetés par défaut comme n'ayant aucune valeur médicale. Cette affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires que la DEA ne fournit certainement pas.

Pire encore, les normes de planification de la CSA favorisent explicitement les investissements dans les tests pharmaceutiques comme indicateurs d’abus « potentiels » avant de recueillir des données sur les dommages réels. Cette barrière du marché restreint commodément l’accès aux seuls laboratoires à forte intensité de capital. La référence secrète de la DEA au HHS et à la FDA perpétue ce cycle en responsabilisant les agences capturées par ceux qu’elles prétendent réglementer.

Même le langage autour de « l’usage médical accepté » de la marijuana dans les documents publiés révèle une gymnastique linguistique qui ne pouvait venir que de la mentalité des bureaucrates des années 1930 et des lobbyistes pharmaceutiques. Scientifiquement, les arguments contre l’efficacité médicale ont été dissous depuis des décennies. Pourtant, des institutions dépassées brassent la boue familière, laissant la criminalisation au statu quo pour plus de sécurité.

Alors ne vous y trompez pas : le reclassement à l’Annexe III ne signifie rien d’autre qu’une prise de pouvoir pharmaceutique pour contrôler le cannabis au moyen de permis fédéraux restrictifs, encombrer les petits fournisseurs de formalités administratives inutiles et garantir des bénéfices brevetés sur des solutions de bien-être non brevetables. Il n’offre aucun véritable progrès par rapport à la prohibition, seulement une dissimulation consolidant le corporatisme.

Tant que l’accès au marché dépend de l’apaisement des comités consultatifs clandestins de la DEA, le cannabis reste interdit non pas pour des raisons scientifiques, mais parce qu’il menace le monopole médical en offrant une alternative.

Dans ce sens, une déprogrammation ou une reprogrammation complète est la seule option sensée aligné sur les prestations sociales plutôt que sur le protectionnisme. Mais le secret de la DEA prouve qu’on ne peut pas lui faire confiance en tant qu’arbitre impartial des classifications probantes des médicaments. Le temps a révélé leur complicité dans l’agrandissement des richesses des entreprises au détriment du choix des consommateurs ou de la santé publique. Nous devons rejeter les termes imposés par des technocrates discrédités, et non leur devenir redevables.

Le cannabis n’est tout simplement pas conforme aux constructions étroites des substances classées selon les critères de la CSA. En tant que plante à fleurs cultivée aux usages multiples, elle résiste à presque toutes les tentatives visant à la classer, à la quantifier ou à la contrôler de manière aussi uniforme. Sa diversité d’applications et d’effets rend le cannabis fonctionnellement différent de toute autre drogue répertoriée, exigeant une approche entièrement sur mesure au-delà des interdictions dépassées – à savoir une déclassification complète.

La folie de tenter de légiférer sur le cannabis en tant que composés concentrés ou toxines mortelles ignore des milliers d’années d’usage médical, spirituel et récréatif documenté répondant aux besoins humains. Aucune société sur terre n'a jamais jugé qu'il était assez dangereux de criminaliser jusqu'aux machinations politiques des années 1920 et 30, qui ont abouti à l'infâme Marihuana Tax Act. La dépendance au chemin nous a amenés à ce point, pas les preuves.

En effet, le cannabis brouille les lignes standards, possédant un potentiel illimité en tant que médicament, sacrement, équipement récréatif, textile, source alimentaire et muse artistique à la fois. Il remplit de vastes fonctions que les drogues légales ne peuvent pas jouer, tout en étant dépourvu de la toxicité aiguë de la plupart des composés illicites. Cela résiste à toutes les analogies.

Placer une substance aussi protéiforme dans un carcan réglementaire cloisonné aggrave les erreurs et les contraintes. Il intègre le potentiel vivant dans un cadre capitaliste exigeant la standardisation au profit de la marchandisation. Mais le cannabis et ses dérivés évoluent au gré du talent artistique des sélectionneurs et des intentions des consommateurs, échappant à une désignation rigide.

Son essence est la variabilité – à travers souches, les individus, les méthodes, les mentalités à l’infini – et non l’uniformité pharmaceutique. Le cannabis offre des expériences, pas des produits statiques. Par conséquent, son reprogrammation ne reconnaît aucun véritable impératif médical, éthique ou pratique au-delà d’apaiser des technocrates dépassés. Cela ne fait qu’apporter à des politiques désuètes une nouvelle étape vers la prise en compte de la nature futile et destructrice qui domine la culture pacifique des herbes.

En l’absence de sécurité publique et de raisons morales pour établir des listes, il incombe aux prohibitionnistes de démontrer de manière concluante que la possession de cannabis exige une criminalisation par l’État, tandis que l’alcool mérite un accès légal. Ils ne peuvent pas trouver de faits cohérents, mais invoquent plutôt des affirmations visant à « empêcher » les gens de décider individuellement – ​​ironiquement, le principal danger de cette politique. Retirer l’expérience culturelle des mains des citoyens cache une méfiance et une insécurité fondamentales à l’égard de l’autonomie personnelle.

En ce sens, le cannabis ne doit pas pousser plus loin les chaînes politiques, même si l'Annexe III le permet. Le statut de planification approprié est AUCUN, son autorité appropriée SUR SOI-MÊME. Par quelle norme morale ou par quelle preuve empirique quelqu’un peut-il justifier la limitation de l’accès aux herbes, champignons et cactus répondant aux besoins fondamentaux ?

La seule voie raisonnable consiste à déréglementer et à déprogrammer complètement cet allié botanique culturellement ancré. Toute autre solution exploite la violence des forces de l’ordre pour interférer avec les choix individuels, les traditions communautaires et les innovations du marché qu’il vaut mieux laisser sans retenue. Il incombe aux seuls régulateurs de démontrer de manière concluante et transparente un danger aigu. Dans le cas du cannabis, les allégations de protection deviennent absurdes face à des milliers d’années de preuves continues.

Les gens n’ont jamais exigé ni demandé une telle surveillance de la corne d’abondance de la nature. Le moment est venu de mettre fin aux fictions utiles qui permettent des interdictions intrusives qui érodent la liberté à cause de menaces falsifiées. Le cannabis est à découvrir par les gens comme bon leur semble, individuellement et collectivement. Aucune loi ne peut empêcher son épanouissement dans l’esprit humain.

En examinant les documents voilés de la DEA concernant le projet de rééchelonnement de la marijuana, la vérité délicate demeure : la justification floue du gouvernement fédéral pour maintenir l’interdiction ne peut pas résister à la transparence. Ainsi, le secret tente de combler les vides là où les faits échouent.

Plutôt que d’éclairer, les autorités occultent les données et les processus permettant une enquête légitime sur une utilisation botanique acceptable. Ce qui a commencé comme une manipulation de l’opinion publique se cache désormais sous l’apparence d’un orgueil bureaucratique trop précaire pour se révéler pleinement. Au lieu de cela, ils trafiquent des bigrammes, anticipant l’obéissance plutôt que l’indignation. Une telle arrogance se révolte devant les tribunaux.

Ne fais pas d'erreur; les tentatives de rééchelonnement du cannabis pour apaiser les intérêts réformateurs se moquent fondamentalement des appels à une véritable liberté. Ils s’attendent à des applaudissements pour avoir légèrement resserré les chaînes, comme si nous allions oublier des décennies de propagande et des millions de personnes emprisonnées pour des choix personnels concernant les plantes utiles. Ne vous laissez pas apaiser.

Les autorités ont montré leur volonté d’imposer la violence de la loi sur la culture pacifique des herbes, et non de supprimer son oppression. Leur légitimité a expiré depuis longtemps en raison d’une malhonnêteté contraire à l’éthique, au service des profits des entreprises au détriment du bien public. Dites adieu au gouvernement; les citoyens utiliseront librement le cannabis comme bon leur semble, sans aucune loi futile limitant la domination personnelle ou la tradition communautaire.

La déréglementation et le déprogrammation totales restent le seul remède moral aux campagnes racistes et dévastatrices infligeant des brutalités policières à une végétation arbitrairement diabolisée. Attendre un compromis encourage l’injustice de masse. Ainsi, les personnes consciencieuses devraient traiter les permis, réglementations et restrictions émergents comme des tigres de papier rugissant devant la dignité autonome.

Le choix reste extrêmement simple : devons-nous implorer les autorités déjà exposées comme menteuses et profiteuses de bien vouloir permettre de légers progrès pour acheter la dissidence ? Ou devons-nous mener sans relâche nos affaires liées au cannabis selon le droit naturel, sans chaînes futiles limitant une conduite personnelle consciente ou la fécondité du marché ?

Soit un droit existe intrinsèquement, soit il n’existe pas du tout. La fiction juridique gratuite consistant à autoriser la censure, la saisie et les agressions gouvernementales concernant le cannabis est terminée. La vérité délicate éclate enfin : la folie des reefers nous rend tous fous, et le public mérite bien mieux. Cette plante restera gratuite.

REPROGRAMMATION DU CANNABIS, LIRE LA SUITE…

TABLEAU 3 – QUI GAGNE ET QUI DOIT S'ADAPTER RAPIDEMENT ?

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b