Au cours des dernières années, le terme « risque climatique » a mis au premier plan, s'installant au sein des plus grandes banques et investisseurs du monde. Aujourd'hui, il fait partie de la boîte à outils de nombreuses entreprises qui cherchent à comprendre les impacts du changement climatique sur leur entreprise et leur société.
La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques - les personnes qui organisent les événements annuels de la COP - définit « risques liés au climat » comme ceux :
…créés par une série de dangers. Certains sont lents dans leur apparition (comme les changements de température et de précipitations entraînant des sécheresses ou des pertes agricoles), tandis que d'autres se produisent plus soudainement (comme les tempêtes tropicales et les inondations).
Il est temps de mettre à jour cette définition pour inclure les fluctuations soudaines et dramatiques parmi les juges et les jurys.
C'est un plat à emporter du point de repère décision la semaine dernière par un panel de trois juges aux Pays-Bas ordonnant à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 45% par rapport aux niveaux de 2019 d'ici la fin de 2030. C'est un objectif qui pousse la compagnie pétrolière plus loin, plus rapidement qu'elle ne l'avait estimé auparavant prudent ou possible.
Les implications de cet objectif climatique des entreprises ordonné par les tribunaux vont bien au-delà du secteur de l'énergie. En tant que scientifique américain noté: "Pour la première fois dans l'histoire, un tribunal... a ordonné à une entreprise privée, plutôt qu'à un gouvernement, de réduire sa pollution qui réchauffe la planète."
Cette décision historique suggère que le sort des plus grands pollueurs du monde n'est peut-être plus entre les mains de leurs dirigeants, de leur conseil d'administration ou de leurs investisseurs. Elle peut plutôt être entre les mains d'activistes, de justiciables et de leurs alliés judiciaires.
À un certain niveau, la décision du tribunal néerlandais n'était qu'un autre coup dur pour Big Oil. Et tandis que les actions des actionnaires de la semaine dernière contre ExxonMobil ainsi que le Chevron a reçu une grande partie de l'attention - et de la célébration par les militants du climat - l'affaire Shell pourrait avoir beaucoup plus de poids. Au minimum, il s'agit d'un avertissement de cinq alarmes aux entreprises, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'industrie des combustibles fossiles, que leurs engagements de décarbonisation nets de zéro d'ici le milieu du siècle pourraient tout simplement ne pas suffire.
Pour récapituler : Shell avait été poursuivie par sept groupes environnementaux, dont Greenpeace et les Amis de la Terre Pays-Bas, ainsi que 17,000 2050 citoyens néerlandais désignés comme co-plaignants. Ensemble, ils ont fait valoir que l'entreprise avait violé les droits de l'homme en extrayant des combustibles fossiles et que malgré l'engagement de l'entreprise d'atteindre zéro émission nette d'ici 1.5, elle sapait néanmoins l'objectif de l'Accord de Paris de limiter la hausse des températures à moins de XNUMX degré Celsius.
Les appels du devoir
Il s'agit d'un concept juridique appelé « devoir de diligence ». Selon Investopedia, le terme désigne :
une responsabilité fiduciaire détenue par les dirigeants d'entreprise qui les oblige à se montrer à la hauteur d'un certain niveau de diligence. Ce devoir, à la fois éthique et légal, les oblige à prendre des décisions de bonne foi et de manière raisonnablement prudente.
Le tribunal néerlandais a jugé que Shell avait violé son devoir de diligence, étant donné que le changement climatique a des conséquences sur les droits de l'homme et le droit à la vie, et que ces intérêts l'emportent sur les bénéfices des entreprises. « Le tribunal estime que les conséquences d'un changement climatique sévère sont plus importantes que les intérêts de Shell », a-t-il noté.
La décision a déclaré que Shell est responsable de ses propres émissions ainsi que de celles de ses fournisseurs et clients – Scope 3 dans le jargon du développement durable – qui représentaient près de 95 % de l'empreinte carbone totale de l'entreprise en 2020. C'est énorme, en soi. Cela signifie que les émissions de gaz à effet de serre dont les entreprises sont responsables ne s'arrêtent pas à la sortie de l'usine.
Bien que le verdict ne soit juridiquement contraignant qu'aux Pays-Bas, il est examiné en tant que nouveau domaine de litige et peut orienter les délibérations des juges ailleurs. Shell a juré de faire appel, ce qui pourrait prendre des années. Pourtant, la décision est immédiatement exécutoire.
Tout cela a eu lieu quelques jours après une série d'autres événements marquants, y compris la conclusion de l'Agence internationale de l'énergie selon laquelle pour atteindre les objectifs de l'accord de Paris de 2015, les investisseurs doivent cesser immédiatement de financer de nouveaux projets pétroliers, gaziers et charbonniers. On ne sait pas si et comment cette conclusion a pu être prise en compte dans la décision du tribunal néerlandais.
Feux rouges clignotants
Les implications? Vous n'avez pas besoin d'être un aigle juridique pour voir le potentiel imminent. Les entreprises de combustibles fossiles voient probablement des lumières rouges clignotantes à peu près maintenant. Pendant ce temps, les secteurs à fortes émissions - aviation, ciment, produits chimiques, mines, acier et autres - pourraient bientôt se retrouver à regarder de la même manière le baril de décisions juridiques qui les obligent à accélérer leurs objectifs de décarbonation bien au-delà des objectifs nets zéro qu'ils ont déjà ensemble. Déjà, les avocats, les investisseurs et d'autres considèrent le verdict de Shell comme la salve d'ouverture de ce qui pourrait être un assaut de litiges axés sur le devoir de diligence des entreprises en ce qui concerne le changement climatique et les droits de l'homme.
Un point de données rapide : Selon la base de données US Climate Change Litigation, qui suit les litiges et les procédures administratives liés au climat, il y a déjà près de 1,400 400 affaires en instance aux États-Unis seulement, plus plus de XNUMX affaires non américaines.
La plupart de ces cas ne sont pas contre les entreprises, mais certains le sont, citant tout, des fausses déclarations présumées sur l'utilisation par une entreprise des coûts indirects du carbone (ExxonMobil) à un procès de l'État tenant les entreprises de combustibles fossiles responsables d'avoir causé des impacts du changement climatique qui compromettent les installations, les biens immobiliers et autres actifs de l'État (Chevron, à Rhode Island).
Même si les États ne font rien ou peu, les entreprises ont la responsabilité de respecter les droits humains.
Soit dit en passant, l'affaire Shell n'était pas la seule décision climatique historique la semaine dernière. En Australie, un tribunal fédéral a statué que le gouvernement doit s'assurer que les enfants ne sont pas affectés par les décisions d'approuver les projets de charbon. Le tribunal a conclu que le ministre de l'Environnement avait le devoir de diligence d'éviter les actions qui pourraient nuire à l'avenir aux jeunes. Le procès avait été intenté par huit adolescents et une religieuse octogénaire.
C'est loin d'être le seul procès intergénérationnel affirmant que le changement climatique vole l'avenir des jeunes et des enfants à naître. Ces cas seront-ils dynamisés par ces récentes décisions? Et il n'y a pas que le climat. La rareté de l'eau, l'effondrement des écosystèmes, l'élévation du niveau de la mer et de nombreuses autres calamités liées au climat pourraient devenir la base de litiges relatifs aux droits de l'homme liés au « devoir de diligence », même si une entreprise respecte la loi du pays.
Comme l'a dit un juge néerlandais en expliquant la décision Shell : « Les entreprises ont une responsabilité indépendante, en dehors de ce que font les États. Même si les États ne font rien ou peu, les entreprises ont la responsabilité de respecter les droits humains.
Les investisseurs en prennent note. En voyant l'écriture sur le mur de la salle d'audience et la responsabilité financière qui en résulte pour les entreprises, ils accéléreront sans aucun doute le rythme de leur propre activisme actionnarial. S'il y avait le moindre doute que le changement climatique devrait être traité comme un risque financier majeur, ces questions devraient être posées.
Après tout, comme l'a clairement montré l'affaire du tribunal néerlandais, les attentes de la société envers les entreprises augmentent encore plus rapidement que les températures mondiales. Et l'idée que les entreprises peuvent être responsables non seulement de leurs propres opérations mais aussi de l'utilisation de leurs produits par les clients représente une nouvelle norme juridique, qui enhardira sans aucun doute les militants et les investisseurs et pourrait accentuer la pression sur les entreprises pour qu'elles augmentent leur décarbonisation. ambitions.
C'est encore un autre moment décisif pour les affaires et le climat, qui se répercutera probablement pendant des années.
je vous invite à Suis moi sur Twitter, abonnez-vous à ma newsletter du lundi matin, GreenBuzz, à partir de laquelle ceci a été réimprimé, et écoutez GreenBiz 350, mon podcast hebdomadaire, co-animé avec Heather Clancy.
Source : https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
