Plus de 32,000 10 études sur le cannabis ont été publiées au cours des XNUMX dernières années – dissipant le mythe du manque de recherche

Dissiper le mythe du manque de recherche

Lorsque les opposants à la réforme de la loi sur le cannabis sont à court d’arguments raisonnés, ils se tournent inévitablement vers une version de l’appel « nous n’en savons tout simplement pas encore assez ». Malgré des milliers d’années d’expérience humaine accumulée avec le cannabis et une explosion de la recherche moderne, les prohibitionnistes prétendent que nous devons maintenir des contrôles stricts jusqu’à ce que chaque préoccupation soit résolue. Pourtant, cela repose sur une norme mythique de connaissance absolue qu’aucune politique ne satisfait réellement.

En réalité, l'argument selon lequel le cannabis manque de recherches scientifiques adéquates agit comme un cliché qui met fin à la pensée, permettant aux gens de conserver des préjugés irrationnels. Il fournit une couverture facile à ceux qui ne souhaitent pas examiner les preuves qui confrontent leurs croyances. Lorsqu’on ne peut pas contester les données existantes, on exige des données alternatives inexistantes. Mais comme pour le changement climatique ou l’évolution, la force des preuves atteint un point où prétendre l’ignorance devient absurde. Le cannabis a depuis longtemps dépassé un fardeau de preuve écrasant.

En fait, au cours de la dernière décennie, des chercheurs ont publié plus de 32,000 XNUMX études sur le cannabis, avec un intérêt intense et des enquêtes dépassant de loin les calendriers des médicaments. La montagne de données accumulées continue de combler les lacunes restantes dans les connaissances à un rythme exponentiel, même si l’idéologie a du mal à suivre le rythme des implications. À ce stade, le facteur limitant dans la compréhension du cannabis n’est pas la science mais plutôt la reconnaissance de ses conclusions.

En termes simples, il existe suffisamment de recherches sur le cannabis, même pour les sceptiques les plus obstinés ou les trolls les plus inquiétants. De vagues licenciements dont « nous ne savons tout simplement pas » constituent une ignorance délibérée et non une prudence responsable. Ceux qui lancent des appels vides contre le cannabis réforme en raison du manque de recherche trahissent le fait qu’ils n’ont tout simplement pas pris la peine d’effectuer des revues de littérature, même superficielles. Leurs opinions résident fermement dans l’analphabétisme scientifique et le déni psychologique.

Aujourd’hui, nous allons faire exploser une fois pour toutes l’histoire selon laquelle l’humanité manque de suffisamment de données pour élaborer des politiques sensées en matière de cannabis. En fait, la plupart des preuves indiquent que c’est la prohibition qui cause un préjudice net, et non le cannabis lui-même. Le mythe ne contient aucun vêtement.

Lorsqu’on examine les résultats de la recherche moderne, l’affirmation selon laquelle le cannabis n’a aucune utilité médicale devient de plus en plus absurde et malhonnête. La littérature évaluée par les pairs comprend désormais plus de 36,000 XNUMX articles faisant spécifiquement référence à la centrale et à ses composants - avec plus de 32,000 XNUMX publications au cours de la seule dernière décennie comme l’intérêt clinique s’intensifie. Cette prolifération de nouvelles données contredit toute suggestion selon laquelle les experts manquent de compréhension scientifique adéquate des risques et des potentiels thérapeutiques de la marijuana.

En réalité, certains des meilleurs hôpitaux et centres de recherche au monde continuent d’élargir leurs recherches sur les traitements à base de cannabis pour des pathologies allant de l’autisme au cancer. La pharmacologie complexe de la plante révèle diverses applications médicales, et non des catégorisations juridiques simplistes basées sur un prétendu manque d’avantages associé à des méfaits exagérés. Aucune lecture légitime de la science de la marijuana au 21ème siècle ne pourrait raisonnablement soutenir des conclusions aussi déformées, ancrées dans des préjugés culturels obsolètes plutôt que dans des faits.

La gamme de conditions référencées dans le table des matières de cet article démolition de l’idée selon laquelle le cannabis n’a aucune utilité médicale. Nous voyons des composés cannabinoïdes spécifiques démontrer leurs effets en tant que médicaments contre les troubles gastro-intestinaux, neurodégénératifs, auto-immuns, anxieux et douloureux chroniques, entre autres. La polyvalence du cannabis pour traiter potentiellement des affections aussi variées n’est tout simplement pas possible avec des composés dépourvus de réel potentiel thérapeutique.

Et bien que des risques existent pour un petit sous-ensemble de consommateurs, ces préoccupations ne l’emportent pas sur une documentation approfondie des avantages – sinon les produits pharmaceutiques légaux comme les opioïdes et les amphétamines ne pourraient pas conserver l’approbation de la FDA. En revanche, aucune littérature clinique ne vérifie les affirmations selon lesquelles, pour les adultes, le potentiel nocif du cannabis l’emporte sur sa bien plus grande probabilité d’améliorer la qualité de vie lorsqu’il est appliqué judicieusement.

La reconnaissance de ces faits explique pourquoi l’utilisation humaine persiste tout au long de l’histoire, quels que soient les régimes juridiques. Si le principe médical de la prohibition était exact, ces expérimentations et innovations incessantes s’effondreraient par manque de valeur. Le fait que des décennies de violence imposée par la police et la prison n’ont rien fait pour dissuader l’expérience personnelle révèle la pure futilité de fabriquer de faux récits sur la relation entre le cannabis et l’épanouissement humain.

En fait, le gouvernement américain lui-même réfute sa propre désinformation médicale en distribuant du cannabis médical à certains patients pendant près de 50 ans par le biais du programme Compassionate Investigational New Drug, bien que l’obstruction ait limité les participants à moins de trois douzaines. Remettre en question cette mascarade ne révèle pas une récalcitrance à la vérité mais une allégeance à la raison devant laquelle le déni fédéral ne peut se cacher indéfiniment.

Le verdict est tombé ; le cannabis possède sans ambiguïté des propriétés thérapeutiques très importantes pour diverses conditions ainsi que des risques modérés que les chercheurs s'efforcent de caractériser et d'atténuer. Aucun argument défendable fondé sur la science plutôt que sur une pathologie dépassée ne peut affirmer le contraire.

Même hypothétiquement classer le cannabis comme catégoriquement « dangereux » ne parvient pas à justifier éthiquement son interdiction. Dans une société qui place le respect des individus sur la préservation de leur autonomie, les adultes compétents se réservent le droit au consentement éclairé concernant les activités comportant des dangers intrinsèques. Le gouvernement n’a donc pas l’autorité légitime pour censurer arbitrairement les choix concernant son propre corps, les avantages et les risques de la vie qui incombent uniquement à l’individu. Sur le plan juridique et philosophique, les arguments paternalistes visant à « protéger les gens contre eux-mêmes » s’avèrent à la fois désastreux et contradictoires.

Considérez que des drogues dangereuses mais légales comme l’alcool tuent des dizaines de milliers de personnes chaque année par consommation directe, alors que le cannabis ne tue personne. Pourtant, la promotion radiodiffusée glorifie la consommation d’alcool à tous les âges, malgré les pertes prévisibles et la violence provoquée par les excès. À l’inverse, l’État recourt à la force pour empêcher l’ingestion de cannabis, même si sa toxicité aiguë est pratiquement nulle. Toute cohérence dans les prétendus arguments de « sécurité publique » s’effondre lorsqu’on compare directement les réactions à des comportements manifestement plus nocifs mais tolérés.

La criminalisation de la guerre contre la drogue détruit la notion même de société libre en éliminant les frontières qui restreignent l’imposition par le gouvernement de la conduite personnelle. Si des agents peuvent prendre d’assaut des propriétés privées sous la menace d’une arme pour mettre un terme au commerce d’herbes psychoactives universellement plus sûres, il n’existe aucune véritable limite à l’intrusion de l’État. Et en l’absence de limitations structurelles restreignant le pouvoir de l’État sur les choix personnels, il ne reste aucun droit significatif pour distinguer le despotisme de la démocratie – y compris dans les facettes de la vie au-delà de la drogue.

La question est donc de savoir où cesser les prétentions utiles selon lesquelles le consentement absolu « protège » plutôt que ne détruit la liberté elle-même. À quel moment les risques inattendus perdent-ils leur pertinence aux côtés du droit de diriger sa propre vie ? Et est-il moralement préférable de normaliser la force écrasante en supprimant l’autonomie plutôt que de maintenir le libre arbitre et d’envisager des options au-delà du biais de confirmation ? Les ramifications vont bien au-delà du seul cannabis.

Peut-être que les risques atteignent des points suffisamment drastiques dans de rares cas aberrants, comme les idées suicidaires imminentes, selon lesquelles l’intervention contre la volonté d’une personne constitue un moindre mal, même si la définition de telles exceptions nécessite une immense diligence. Mais le cannabis n’est pas à la limite d’une crise aussi urgente ; cela facilite l'amélioration de la vie, les activités créatives, la substitution médicale et la spiritualité pour la plupart des citoyens. Et même les abus découlant de l’accès légal causent des dégâts bien moindres que la violence et le déraillement de la vie du statu quo.

Ainsi, que l’on considère le cannabis comme objectivement inoffensif ou chargé de potentiel d’abus, le principe éthique fondamental de la propriété de soi exclut son interdiction. Ce n’est qu’en raison d’incohérences logiques béantes qu’une société peut rejeter de manière sélective l’autonomie corporelle. Et la défense de l’action – le pouvoir de contrôler son corps et de revendiquer les bénéfices et les conséquences de ses actes – reste une condition préalable à la défense des droits. Le feuillage récréatif dépasse tout seuil rationnel où la « protection » forcée contre les expérimentations facultatives dépasse le coût de l’intrusion pour la dignité humaine. Ainsi, l’éthique exige la légalité dans les deux cas.

Le théâtre de la prohibition du cannabis met à rude épreuve toute prétention selon laquelle les politiques modernes visent à servir le bien commun plutôt que les intérêts internes. Alors que les majorités publiques continuent de favoriser les réformes tout en trouvant leurs préférences ignorées et ignorées, le voile se lève sur celui qui dicte véritablement le statu quo – et cela n’inclut certainement pas les citoyens moyens. Lorsque le plus grand nombre accepte que quelques-uns exercent le pouvoir contre eux, une dynamique de contrôle plutôt que de représentation gouverne l’État.

La répression implacable du cannabis révèle une profonde méfiance à l’égard des personnes qui gouvernent leur propre vie, et non un danger légitimant l’asservissement. Ce besoin pathologique de commandement et d’obéissance pervertit l’autonomie démocratique en tyrannie de la majorité codifiée par la police et les prisons. Plutôt que de renforcer la perspicacité et la responsabilité, les pouvoirs institués exigent plutôt conformité et sacrifices – ils ne servent aux citoyens aucun bénéfice au-delà de la « protection » nominale de leur propre action.

Nous avons été témoins d’une dynamique similaire lorsque des experts accrédités ont été censurés pour avoir contesté des récits pandémiques permettant d’énormes profits pharmaceutiques. Leur dissidence ne menaçait pas la santé publique mais les prérogatives des élites présentées comme faisant le bien. Interdire les choix pacifiques tout en encourageant les véritables poisons révèle la ruse – aucune base factuelle ne permet d’assimiler le cannabis à des drogues légales mortelles, et encore moins d’interdire l’herbe naturelle. De telles positions contradictoires servent les intérêts financiers avant les droits ou la sécurité. Et les droits violés sont le signe d’un mécanisme interne de la démocratie brisé de manière irréparable.

Lorsque la « politique publique » contrevient directement à l’opinion publique tout en restant ancrée dans des autorités qui n’ont jamais été soumises à des élections, la volonté du peuple manque de représentation effective. Leur place est occupée par des masses dociles gouvernées par des technocrates, des dynasties politiques et des oligarchies corporatistes. Des questions telles que le cannabis révèlent comment les États modernes suppriment les populations au sein de systèmes promettant l’autodétermination sur papier.

Par conséquent, mettre fin à l’interdiction revêt une importance bien supérieure à celle de l’herbe ; cela signifie récupérer les leviers d’élaboration des politiques pour les citoyens eux-mêmes contre l’inertie des intérêts puissants enracinés. Une gouvernance véritablement représentative ne peut pas outrepasser allègrement le consensus public de la grande majorité sur n’importe quelle question, indéfiniment et en toute impunité, de peur de perdre sa légitimité en tant qu’autre chose qu’une dictature glorifiée portant des insignes superficiels.

Dans ce contexte, le cannabis offre l’opportunité de prouver que les principes d’autonomie sont toujours l’élément vital de la démocratie. Ou, à l’inverse, maintenir son interdiction historiquement sans précédent et sans fondement scientifique, au mépris de l’opinion publique, démontre un village Potemkine où les voix ordinaires se rassemblent formellement mais n’exercent aucune influence. Soit les majorités civiles reprennent l’autorité sur leur destin collectif, soit la grande expérience d’autorité distribuée échoue complètement, cédant aux structures de gestion descendante de la population qui débitent des remèdes vides de sens sur la « liberté ».

Élucider la futilité de la prohibition du cannabis ne vise pas à les submerger mais à les responsabiliser. En exposant la façade, nous éclairons les fissures révélant des voies à suivre. La vérité libère les possibilités, en commençant au sein de chaque individu.

La vision fondatrice de cette nation ancrée dans les principes de discours ouvert, d’autonomie et d’autogouvernance. Bien qu’imparfaitement mis en pratique, ces idéaux ont donné naissance aux sociétés les plus prospères de l’histoire de l’humanité. Elles restent des lignes directrices pour lesquelles il vaut la peine de se battre.

Pourtant, le jeu ne reste truqué que lorsque nous acceptons des règles truquées. Nous n’avons pas besoin de jouer à des jeux contre nous, mais de rassembler notre courage collectif pour affirmer des règles représentant nos intérêts communs. Le refus massif des lois injustes annule pacifiquement leur pouvoir. Et le courage est contagieux : lorsque les communautés défendent la raison plutôt que la coercition, l’espoir s’enflamme.

L’État ne peut fonctionner sans la complicité du public. Son seul objectif devrait être de défendre les libertés permettant aux citoyens de s’épanouir grâce à leur autonomie. Toute structure qui outrepasse systématiquement l’action à ces fins ne sert plus l’humanité commune, mais se métastase sous la forme d’une tyrannie habillée d’une marque familière.

Notre rôle ne réside pas dans une révolution violente, mais dans une évolution non-violente vers des systèmes facilitant l’autonomisation.

Nous abandonnons l’hypothèse selon laquelle les autorités centrales sont les mieux placées pour résoudre les problèmes locaux. Au lieu de cela, nous travaillons localement pour prouver que les fleurs s'épanouissent en masse lorsque tous se conduisent eux-mêmes. Le jeu ne nous a semblé truqué que lorsque nous avons oublié notre place en tant que joueurs et non en tant que pions.

Le tableau se réinitialise lorsque nous effectuons différents mouvements.

RECHERCHE SUR LA MARIJUANA MÉDICALE, LIRE LA SUITE…

7 ÉTUDES SCIENTIFIQUES SUR LA MARIJUANA QUI MONTRENT LE CANNABIS EST SÛR !

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not