Nuziveedu c. Plant Varieties Authority : Récolter les fruits des graines des pionniers

Nuziveedu c. Plant Varieties Authority : Récolter les fruits des graines des pionniers

Horodatage: 15 janvier 2024 12:59 AM
Nœud source: 3064213

Récemment, la Haute Cour de Delhi a précisé que l'examen de distinction, d'homogénéité et de stabilité (DHS) est indispensable avant qu'une demande d'enregistrement d'une variété végétale puisse être annoncée par l'Autorité des variétés végétales et des droits des agriculteurs. Veda Chawla, stagiaire chez SpicyIP, discute de cette commande. Vedika est une BALL.B de troisième année. (Hons.) Étudiant à la National Law University de Delhi. Ses messages précédents sont accessibles ici.

Image de ici

Nuziveedu c. Plant Varieties Authority : Récolter les fruits des graines des pionniers

Par Vedika Chawla

Dans un jugement astucieusement rédigé, la Haute Cour de Delhi du 30 novembre 2023 a statué que les examens de distinction, d'homogénéité et de stabilité (DHS) doivent nécessairement précéder la publicité d'une demande d'enregistrement d'une variété végétale en vertu de la Loi de 2001 sur la protection des variétés végétales et des droits des agriculteurs (« la Loi PPV »). Mais qu’est-ce que l’examen DHS ? Il s'agit d'une procédure par laquelle la variété végétale est cultivée au cours de deux saisons distinctes mais différentes et en deux endroits différents afin de la tester pour une liste détaillée de caractéristiques, telles que la couleur des graines, la vitesse de floraison, etc. Des lignes directrices détaillées sur la manière dont le DHS des tests sont effectués sur différentes variétés de plantes. ici. 

Dans le cas présent, Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd contre la Protection of Plant Varieties and Farmer Rights Authority, plusieurs demandes d'enregistrement de variétés végétales avaient été déposées, notamment par la Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. (« Mahyco ») et Sungro Seeds Research Ltd. (« Sungro »), qui ont été envoyés pour un examen DHS, mais également annoncés avant que les résultats des tests ne soient disponibles. Par la suite, des requêtes ont été déposées contre l'Autorité des variétés végétales et des droits des agriculteurs. pour ne pas avoir respecté la loi. La Cour a statué sur les cinq requêtes en bref et a réitéré le principe selon lequel lorsqu'une loi prescrit que quelque chose doit être fait d'une certaine manière, cela doit nécessairement être fait de cette manière et d'aucune autre. (Pour une discussion connexe sur la loi PPV et son caractère arbitraire, lisez le message en trois parties d'Adarsh ​​Ramanujan ici, ici et les ici.)

Dispositions pertinentes du Statut 

Pour un contexte général, Section 15 de la Loi PPV définit les exigences relatives à une variété enregistrable, conformément auxquelles un demandeur peut présenter une demande d'enregistrement d'une variété nouvelle ou existante. Une fois la demande déposée, sous Section 19, le demandeur est également tenu de fournir des quantités suffisantes de semences pour que le registraire les teste afin que leur conformité aux normes spécifiées dans la réglementation puisse être vérifiée. Le Règlement de 2006 sur la protection des variétés végétales et des droits des agriculteurs (« Règlement de 2006 ») formulé en vertu de la Loi, dans le Règlement 11, prévoit que les normes d'essai en vertu de la Loi doivent être la distinction, l'uniformité et la stabilité (expliquées ci-dessus). Sous Section 20, le registraire peut, après avoir mené une telle enquête concernant les détails contenus dans une telle demande qu'il juge opportun, accepter la demande absolument ou après modifications, et ensuite annoncer la demande ainsi acceptée pour appeler aux objections en vertu Section 21.

La principale question dans la présente affaire était la suivante : la procédure prévue à l'article 20-21 exige-t-elle nécessairement que les tests prévus à l'article 19 soient effectués, ou les deux peuvent-ils se produire simultanément ? C'est ce qui s'est produit dans les faits de l'affaire, puisque quatre des neuf demandes pour lesquelles la Cour a rendu des ordonnances ont été publiées alors que les résultats de l'examen DHS n'avaient pas été reçus. La confusion est amplifiée à la lumière de l'avis public du 1er mars 2012, qui exigeait que désormais, toutes les demandes doivent être soumises à un examen DHS avant d'être acceptées. Les présentes demandes ont toutefois été déposées avant 2012.

La publicité et l’examen DHS peuvent-ils avoir lieu simultanément ? 

Les dispositions détaillées ci-dessus constituent peut-être un excellent exemple de jargon juridique qui risque de laisser le bon sens s’y perdre. Lorsqu'ils sont lus clairement, comme la Cour l'a également observé, les articles 20 et 21 n'imposent aucune obligation au registraire de procéder à des tests. Même si l'article 19 prévoit que des tests doivent être effectués, rien n'empêche clairement le registraire d'accepter une demande avant que les rapports d'examen DHS n'aient été reçus – c'est là que la Cour intervient pour expliquer.

Saluant la sagesse de la Cour dans Pioneer Overseas Corporation c. Président Protection des droits sur les obtentions végétales, Hari Shankar, J., a souligné que la décision dans cette affaire « met fin à la controverse ». Chez Pioneer Overseas, les demandes déposées avant 2012 ont également été annoncées avant la réception des rapports d'examen DHS. la Cour a précisé que les processus d'examen DHS et de publicité ne pouvaient pas être menés simultanément et a interprété que l'article 20 impose au registraire de mener « toute enquête qu'il juge appropriée » avant de procéder à l'acceptation et à la publicité d'une demande. Pour s'acquitter correctement de cette obligation, a estimé la Cour, le registraire devrait nécessairement attendre les rapports d'examen DHS, car ils constituent un élément important des exigences relatives à l'enregistrement des nouvelles variétés. Comme expliqué ci-dessus, le Règlement prévoit que les tests doivent répondre aux critères de distinction, d'homogénéité et de stabilité. Reconnaissant cela, le tribunal a estimé que l'examen DHS, tel que prévu par le Règlement de 2006, doit essentiellement être considéré comme un élément de « l'enquête » du Conservateur avant d'accepter et de publier les détails d'une demande. La Cour a également noté que lorsque le Conservateur, dans le cadre de l'enquête, identifie par ailleurs un problème suffisamment important avec la demande, il n'est pas tenu d'attendre l'examen DHS avant de rejeter la demande. Toutefois, lorsque le Conservateur n'a pas d'autres raisons de rejeter la demande, il doit attendre les résultats du DHS et agir en conséquence. En termes simples, un rapport d'examen DHS positif est une condition nécessaire, mais non suffisante, pour l'acceptation de la demande par le registraire. À travers une brève discussion sur l'objectif de la loi – la protection des intérêts des agriculteurs – la Cour a également souligné que le but de la publicité d'une demande est de rendre disponible tous les détails sur la variété végétale ainsi demandée pour être enregistrée, permettant ainsi aux agriculteurs et aux autres parties prenantes de formuler des objections en conséquence. Si une demande est annoncée avant que les rapports d'examen DHS ne soient reçus, l'objectif est perdu, ce qui n'est certainement pas autorisé en vertu de la loi.

Faisant référence à des extraits de Pioneer qui constituent une partie importante du jugement, Hari Shankar, J., a noté : «L’énoncé de la situation juridique dans les passages ci-dessus est si clair que toute tentative de paraphrase serait injuste." Ce n'est, en effet, que dans le bon sens que telle soit l'interprétation des dispositions afin de promouvoir l'objectif sous-jacent de la loi, par ailleurs semé de nombreuses complications (discuté plus en détail dans une série d'articles antérieurs, en commençant par ici).

Horodatage:

Plus de IP épicée