Le méthane à 4,000 2.1 dollars la tonne ? Cette nouvelle commande pourrait transformer les industries

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Chaque année, le gouvernement fédéral achète à propos de 50,000 véhicules neufs. Jusqu’à récemment, presque tous fonctionnaient au diesel ou à l’essence, contribuant ainsi à la demande américaine en combustibles fossiles et encourageant les constructeurs automobiles à continuer de se concentrer sur les véhicules à combustibles fossiles.

Cela commence à changer, et une nouvelle directive que l’administration Biden a discrètement publiée en septembre accélérera ce changement.

L'administration dirigé les agences américaines à commencer à prendre en compte le coût social des gaz à effet de serre lors de la prise de décisions d'achat et de l'exécution de leur budget.

Cette décision a de vastes implications qui vont bien au-delà des véhicules. Cela pourrait affecter les décisions du gouvernement dans tous les domaines, depuis les subventions agricoles jusqu'aux projets de construction en passant par le forage de combustibles fossiles sur les terres publiques. En fin de compte, cela pourrait modifier suffisamment la demande pour modifier ce que produisent les industries, non seulement pour le gouvernement mais pour l’ensemble du pays.

Quel est le coût social des gaz à effet de serre ?

Le coût social des gaz à effet de serre représente les dommages causés par l’émission d’une tonne de dioxyde de carbone, de méthane et d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Ces gaz à effet de serre, en grande partie issus des combustibles fossiles, emprisonnent la chaleur dans l'atmosphère, réchauffer la planète et alimenter le changement climatique. Le résultat est aggravation des tempêtes, vagues de chaleur, sécheresses et autres catastrophes qui nuisent aux humains, aux infrastructures et aux économies du monde entier. L'estimation vise à inclure les changements dans la productivité agricole, la santé humaine, les dommages matériels dus à l'augmentation du risque d'inondation et la valeur des services écosystémiques.

Cela pourrait modifier suffisamment la demande pour modifier ce que produisent les industries, non seulement pour le gouvernement mais pour l’ensemble du pays.

En demandant aux agences de prendre en compte ces coûts lors des achats et de l’exécution des budgets, l’administration augmente la probabilité que les agences achètent des produits et réalisent des investissements plus économes en énergie et moins susceptibles d’alimenter le changement climatique.

Même si seulement une fraction du environ 6 billions de dollars que le gouvernement américain dépense chaque année serait probablement prise en compte dans le cadre de la nouvelle directive, cette fraction pourrait avoir des impacts considérables sur l'économie américaine en réduisant la demande de combustibles fossiles et en réduisant les émissions dans tous les secteurs.

Estimation du coût

L'administration Obama a introduit le premier coût social fédéral du carbone intégrer le risque climatique dans les décisions réglementaires. Il est calculé à l'aide de modèles de l'économie mondiale et du climat et évalue la valeur des dépenses actuelles en fonction des avantages futurs.

Lorsque l’administration Trump est arrivée, elle a réduit le coût estimé d’environ 50 dollars par tonne métrique à moins de 5 dollars, ce qui a justifié l’abrogation de plusieurs réglementations environnementales, notamment sur les émissions des centrales électriques ainsi que la consommation de carburant. L’administration Biden a rétabli un prix provisoire à environ 51 $, avec l’intention de l’augmenter.

Des recherches récentes suggèrent que le coût social réel du carbone est plus proche de 185 $ la tonne métrique. Mais le dioxyde de carbone n’est qu’un des gaz à effet de serre. La nouvelle directive prend également en compte d'autres gaz à effet de serre, notamment le méthane, qui a environ 80 fois le pouvoir réchauffant du dioxyde de carbone sur 20 ans.

L’administration [Biden] rend plus probable que les agences achètent des produits et réalisent des investissements plus économes en énergie.

Les estimations du coût social du méthane, qui provient du bétail et des fuites des pipelines et autres équipements de gaz naturel, vont de 933 $ la tonne métrique à 4,000 $ la tonne métrique.

Sans de telles directives, les décideurs fixent implicitement à zéro le coût des émissions de gaz à effet de serre dans leurs analyses coûts-avantages. Les nouvelles directives permettent aux agences de comparer les dommages climatiques attendus, en dollars, lorsqu'elles prennent des décisions concernant l'achat de véhicules, la construction d'infrastructures et l'autorisation, entre autres choix.

La flotte de véhicules à titre d'exemple

Le parc automobile fédéral est un bon exemple de la façon dont les coûts sociaux des gaz à effet de serre s’additionnent.

Comparons les coûts de conduite d'une Ford Focus électrique et d'une Ford Focus équivalente à carburant conventionnel.

Supposons que chaque véhicule parcourt en moyenne 10,000 XNUMX miles par an, c'est inférieur à la moyenne américaine par conducteur, mais c'est un nombre simple avec lequel travailler. Les dommages causés par les émissions en dollars résultant de la conduite d'une Ford Focus conventionnelle sur 10,000 XNUMX miles se situent entre $ $ 133 et 484, selon que l'on utilise ou non un coût social du carbone de 51 $ la tonne métrique ou 185 $ la tonne métrique.

Les dommages climatiques liés à la conduite d’une Ford Focus électrique équivalente sur 10,000 59 kilomètres, sur la base de l’intensité moyenne des émissions de dioxyde de carbone du réseau électrique américain, se situeraient entre 212 et XNUMX dollars, en utilisant les mêmes coûts sociaux.

Si l'on ajoute à cela 50,000 4 achats de véhicules neufs, cela représente une différence de coût d'environ 13.5 à XNUMX millions de dollars par an pour les émissions liées à l'exploitation des véhicules. Lors de la production de la batterie d'un véhicule électrique ajoute aux émissions du véhicule à l'avance, c'est bientôt dépassé par des économies opérationnelles. Ce sont de réelles économies pour la société.

Sans de telles directives, les décideurs fixent implicitement à zéro le coût des émissions de gaz à effet de serre dans leurs analyses coûts-avantages.

Le gouvernement américain est également un gros consommateur d’énergie. Si les agences commencent à considérer les dommages climatiques associés à la consommation d’énergie fossile, elles tendance probable vers les énergies renouvelables, réduisant encore davantage leurs propres émissions tout en stimulant l’industrie en plein essor.

Comment le gouvernement peut modifier la demande

Ces types de comparaisons dans le cadre de la nouvelle directive pourraient aider à réorienter les achats vers une large gamme de produits à moins forte intensité carbone.

Une grande partie des dépenses du gouvernement américain est consacrée aux biens et services à forte intensité de carbone, tels que les transports et le développement des infrastructures. Demander aux agences d’examiner et de comparer le coût social des achats dans chacun de ces secteurs enverra des signaux similaires à différents segments du marché : la demande de biens à moins forte intensité de carbone augmente.

Étant donné que cette nouvelle directive s'étend à d'autres gaz à effet de serre, elle pourrait avoir de vastes implications en termes de nouveaux permis pour l'exploitation pétrolière et gazière et la production agricole, car ce sont les deux plus grandes sources de méthane aux États-Unis.

Même si cette décision ne constitue pas une taxe sur le carbone ou une subvention pour les produits à moindre intensité de carbone, elle enverra probablement des signaux similaires au marché. En ce qui concerne les achats, cette politique s’apparente à des réductions d’impôts sur les produits économes en énergie, comme les incitations aux véhicules électriques dans la loi sur la réduction de l’inflation, qui stimulent la demande de véhicules électriques.

En fin de compte, si l'un des segments de demande les plus importants, le gouvernement américain, les transitions vers des produits à moins forte intensité de carbone, l'offre suivra. The Conversation