Les investissements verts commencent à porter leurs fruits pour les grandes banques – CleanTechnica

Inscrivez-vous mises à jour quotidiennes des nouvelles de CleanTechnica sur e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités!

Pour la deuxième année consécutive, les banques mondiales ont gagné plus d’argent grâce aux investissements verts, comme la souscription d’obligations et l’octroi de prêts pour des projets verts, qu’en finançant des activités pétrolières, gazières et charbonnières. Les plus grands prêteurs du monde ont généré l'année dernière un total d'environ 3 milliards de dollars de frais en accumulant des dettes pour des transactions présentées comme respectueuses de l'environnement, selon les données compilées par Bloomberg. En comparaison, le secteur des combustibles fossiles a généré moins de 2.7 milliards de dollars de revenus globaux provenant des transactions liées aux combustibles fossiles. Ce n’est pas une énorme disparité, mais cela indique que les investissements verts commencent à trouver la faveur des grandes banques, ce qui est important car l’un des obstacles aux investissements dans les énergies propres est le manque d’accès aux capitaux.

Les banques européennes ont mené la transition, BNP Paribas étant en tête dans l’analyse de la dette verte de Bloomberg. La BNP, la plus grande banque de l'Union européenne, a obtenu près de 130 millions de dollars l'année dernière grâce à ses activités de finance verte. Crédit Agricole AG venait ensuite avec 96 millions de dollars, suivi de HSBC Holdings avec 94 millions de dollars.

Pendant ce temps, Wall Street dominait la finance fossile, Wells Fargo et JPMorgan Chase générant les plus gros bénéfices grâce aux transactions pétrolières et gazières. Wells Fargo a gagné 107 millions de dollars en commissions pour la mise en place d'obligations et de prêts pour le secteur des combustibles fossiles, suivi de près par JPMorgan et Mitsubishi UFJ Financial Group Inc., tous deux avec 106 millions de dollars. Le MUFJ était également le principal arrangeur de prêts verts mondiaux l’année dernière.

La réglementation est un facteur important pour promouvoir l’accès aux investissements verts. La Banque centrale européenne et la plus haute autorité bancaire de l’UE ont clairement indiqué qu’elles souhaitaient que le secteur financier accélère sa transition verte. Les prêteurs européens sont désormais menacés d’amendes et d’exigences de fonds propres plus élevées s’ils gèrent mal les risques climatiques. En réponse, de nombreuses banques imposent des restrictions explicites au financement fossile.

Aux États-Unis, les perspectives réglementaires sont très différentes. De nombreux États républicains ont des gouvernements qui sont sous l’emprise de l’industrie des combustibles fossiles, qui soutient activement les campagnes électorales de ceux qui défendent ses intérêts. Beaucoup de ces États ont mis des obstacles aux investissements verts qui favoriseraient une transition vers une énergie propre. Les banques sont de plus en plus soupçonnées de refuser des financements au secteur pétrolier et gazier faire face à des représailles, le Texas faisant partie des États qui menacent de supprimer les entreprises de Wall Street qui adhèrent aux objectifs de zéro émission nette.

De nombreux autres investissements verts sont nécessaires

Même si les nouvelles sont bonnes, le secteur financier mondial est loin d’être à la hauteur de ce qu’il devrait être pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat. Selon une analyse de BloombergNEF, quatre fois plus de capitaux devront être alloués aux projets verts qu’aux combustibles fossiles d’ici 2030 pour s’aligner sur les objectifs de zéro émission nette. Pourtant, fin 2022, ce ratio n'était que de 0.7 pour 1, soit un chiffre largement inchangé par rapport à l'année précédente, selon les derniers chiffres de la BNEF. Le financement bancaire est loin d'être « proche » des niveaux de transition nécessaires, a déclaré Trina White, analyste en finance durable à la BNEF.

Cette conclusion incite les écologistes à tirer la sonnette d’alarme. "Les banques ne parviennent toujours pas à suivre le rythme de transition nécessaire pour éviter un changement climatique catastrophique", a déclaré Jason Schwartz, stratège principal en communication du Sunrise Project, une organisation à but non lucratif axée sur la contribution du secteur financier au réchauffement climatique. Les tendances changeantes de l’année écoulée sont « plus révélatrices de tendances macroéconomiques plus larges que de tout effort proactif du secteur bancaire pour réduire le financement des énergies à forte intensité de carbone », a déclaré Adele Shraiman, stratège de campagne principale au Sierra Club. « La réalité est que les banques ne transforment pas leur financement énergétique assez rapidement pour atteindre leurs propres objectifs climatiques. »

Au total, les banques ont accordé 583 milliards de dollars d’obligations et de prêts verts l’année dernière, contre 527 milliards de dollars de dette liée aux combustibles fossiles. En 2022, les banques ont consacré 594 milliards de dollars à des projets environnementaux et 558 milliards de dollars au pétrole, au gaz et au charbon, selon les données de Bloomberg.

Depuis plusieurs années maintenant, les plus grandes banques du monde publient des rapports montrant les énormes sommes d’argent qu’elles déclarent consacrer à une planète plus verte et plus juste. Mais certaines de ces affirmations sont désormais remises en question, en l’absence de lignes directrices réglementaires pour aider les parties prenantes donnent un sens à de telles affirmations.

Des banques comme Morgan Stanley, HSBC Holdings, Goldman Sachs et JPMorgan Chase ont annoncé des objectifs individuels en matière de finance durable pour 2030 allant de 750 milliards de dollars à 2.5 XNUMX milliards de dollars. Pourtant, de telles déclarations laissent aux investisseurs peu d’informations sur les manières très différentes dont les banques définissent ce qui est durable, selon des banquiers expérimentés qui connaissent la manière dont les chiffres ont été compilés mais qui ont demandé à ne pas être identifiés parce qu’ils discutaient de délibérations privées.

Les différences en matière de comptabilité vont de la manière dont les banques traitent les fusions et acquisitions et la souscription de dettes à la manière dont elles calculent les revenus provenant de la tenue de marché, des investissements en capital-investissement, des fonds du marché monétaire, de la banque privée, des prêts hypothécaires et des facilités de crédit renouvelables, ont indiqué les sources.

Emily Farrimond, associée chez Baringa Partners à Londres, a déclaré que l'absence d'une méthodologie cohérente « peut avoir un impact sur la crédibilité de l'ensemble du marché, suscitant des craintes de greenwashing ». Et Greg Brown, associé au sein du cabinet d'avocats Allen & Overy, souligne l'absence « d'une loi ou d'un règlement » pour diriger le secteur. En conséquence, décider ce qu’il convient d’appeler « durable » dans les rapports bancaires est « en quelque sorte à gagner », a déclaré Brown. Il est actuellement « impossible de comparer des banques à données comparables », a déclaré Rachel Richardson, responsable ESG au cabinet d'avocats Macfarlanes. "Tant qu'une méthodologie ou un cadre de marché standard n'émergera pas, il est peu probable que cela change."

Un porte-parole de Goldman Sachs, qui a déclaré en avril qu'elle était à plus de la moitié de son objectif de 750 milliards de dollars en matière de finance durable, a déclaré que les banques « diffèrent dans leurs objectifs, leur taille et leur composition ». Goldman, qui se classe parmi les principaux conseillers en fusions et acquisitions au monde, a une approche qui reflète son « expertise et ses capacités », et qui est « rigoureuse et réfléchie », a déclaré le porte-parole.

La emporter

Réduisez tout cela, et il semble que la communauté bancaire soit diffuser beaucoup d'informations ils pensent qu’ils plairont aux régulateurs ou aux militants du climat tout en faisant ce qu’ils ont toujours fait : prêter de l’argent au taux le plus élevé possible à des personnes qui ont plus que même une chance de le rembourser. La bonne nouvelle ici est que les investissements verts commencent à s’imposer comme des endroits judicieux où les banques peuvent placer leur argent. Plus que des mandats, des cibles ou des objectifs, cela en soi contribuera à accroître le flux de capitaux vers des entreprises respectueuses du climat au fil du temps.

Ce que nous souhaitons, c’est voir le flux de dollars vers les investissements dans les combustibles fossiles diminuer et le flux de dollars vers les investissements verts augmenter. Les nouvelles de Bloomberg sont que la tendance va dans la bonne direction et s’accélère. C'est une bonne nouvelle pour la Terre et pour tous ceux qui y vivent.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://cleantechnica.com/2024/01/05/green-investments-begin-to-pay-off-for-big-banks/