Le goût du triomphe : Lays balaie le différend sur la propriété intellectuelle des variétés de pommes de terre

Laisse les sacs la victoire

Un banc de division (DB) composé du juge Yashwant Varma et du juge Dharmesh Sharma a annulé le 09 janvier 2023, le banc unique (SB) décision à partir du 05 juillet 2023 (discuté par Niyati ici) et l'ordonnance de l'Autorité instituée en vertu Loi sur la protection des obtentions végétales et des droits des agriculteurs (PPVFRA), 2001, ainsi que sa lettre datée du 11 février 2022, qui rejetait la demande de PepsiCo de renouvellement de l'enregistrement du brevet sur une variété de semence de pomme de terre - FL 2027. 

Avant d'aborder les aspects juridiques, voici un bref résumé du contexte de cette affaire : PepsiCo avait déposé ainsi que réglé par la suite une action en justice contre des agriculteurs pour l'utilisation de la variété de pomme de terre FC-5, également appelée FL-2027, en 2019. Par la suite, en décembre 2021, l'autorité PPVFR a révoqué le certificat d'enregistrement variétal de PepsiCo pour FL-2027 à la suite d'une pétition de la militante Kavitha Kuruganti. , alléguant de fausses informations dans le certificat d'immatriculation. PepsiCo, après le rejet de son appel par SB, a contesté la décision devant la Haute Cour de Delhi (DHC).

Dans le cas présent, le DB traitait des appels incidents déposés par PepsiCo et Kavitha Kurungati, militant des droits des agriculteurs, contre la décision du SB. Au cours d'une discussion très détaillée et structurée sur la base de section 34 du PPVFRA, la contradiction inhérente à l’utilisation de « nouveau » et « existant », déterminant la date de première vente sous article 16(1)(c), et plus particulièrement, le dilemme de l’intérêt public article 39(1)(iv) du PPVFRA, le DB a conclu son analyse par le rejet des arguments présentés par Kuruganti contre l’enregistrement du brevet. La demande de renouvellement de PepsiCo devrait être réintégrée au dossier du registraire et sera traitée conformément à la loi.

Les saveurs variées de la commande

Premièrement, l'Autorité avait refusé à PepsiCo une réparation en vertu de l'article 34 du PPVFRA, qui autorise la révocation de la protection d'une variété végétale sur la base de huit motifs spécifiés lorsqu'elle est demandée par une partie intéressée. L’Autorité avait constaté que le certificat d’enregistrement de PepsiCo avait été accordé « sur la base d’informations incorrectes » fournies par l’entreprise, notamment concernant la date de la première vente de la variété de pomme de terre et sa classification comme « nouvelle » au lieu d’« existante ».

Lorsque PepsiCo a fait appel, Kurungati a plaidé pour le maintien de la révocation du brevet en raison du non-respect de l'article 34(f) du PPVFRA, c'est-à-dire que « l'obtenteur n'a pas respecté les dispositions de cette loi ou les règles ou réglementations adoptées en vertu de celle-ci. » La justification de Karungati était d’empêcher PepsiCo de poursuivre les agriculteurs pour violation présumée et de faire respecter les droits des agriculteurs.

Deuxièmement, le SB avait souligné que PepsiCo n'avait pas établi de motifs pour contester l'ordonnance attaquée. En outre, le SB avait souligné que la demande d'enregistrement ne contenait pas les documents essentiels requis par l'article 16 (qui peut demander l'enregistrement) en conjonction avec Paragraphe 18 (3) (délai pour faire la demande d’enregistrement) de la Loi et Règle 27 du Règlement PPVFR 2003 (preuve du droit de déposer une demande). Cependant, à ce propos, PepsiCo a suffisamment soutenu que la FL 2027, connue sous le nom de FC-5, est une pomme de terre à croustilles spécialisée avec des qualités distinctes, idéale pour la fabrication de chips sous la marque Lay's et largement inadaptée à la cuisine domestique ordinaire. PepsiCo a en outre affirmé que le Dr Robert W. Hoopes, un ancien employé de Frito-Lay Agricultural Research, une division de PepsiCo, avait développé la variété de pomme de terre aux États-Unis.

Troisièmement, l’aspect qui est au cœur de cette affaire tourne autour du certificat d’enregistrement et de l’observation du SB selon laquelle il ne correspondait pas à l’intérêt public et avait été accordé à une personne inéligible en vertu de la loi. Le discussion antérieure sur l’ordonnance du SB sur cette plateforme a astucieusement approfondi les préoccupations d’intérêt public apparentes dans la décision. Malgré ses apparences de décision favorable aux agriculteurs à première vue, le SB avait en fait complètement écarté l’aspect « intérêt public », motif essentiel pour la révocation du certificat d’enregistrement par l’Autorité. L'Autorité a soutenu que l'intérêt public englobait les difficultés potentielles rencontrées par les agriculteurs et la menace imminente de coûts substantiels en cas de contrefaçon présumée d'une variété végétale. Cependant, le SB, tout en reconnaissant la possibilité de poursuites frivoles de la part de l'entreprise, a affirmé qu'elles ne seraient pas considérées comme contraires à l'intérêt public. La décision du SB ne fournissait pas de critères clairs pour la révocation de l'enregistrement en vertu de l'article 34(h). Le cadre large de la disposition a permis l’interprétation de l’Autorité, mais le tribunal, en annulant l’ordonnance, non seulement s’est écarté de cette lecture large, mais a également raté une occasion de définir une interprétation précise pour les affaires futures.

La DB, tout en rejetant le plaidoyer, a déclaré que Karungati n’avait pas réussi à prouver que les poursuites de PepsiCo étaient vexatoires ou faisaient partie de tactiques prédatrices, soulignant la nécessité de preuves. Le tribunal a noté l’absence d’éléments étayant cette allégation et a souligné que l’ordonnance de révocation de l’autorité mentionnait simplement les poursuites engagées, qui ont ensuite été retirées, sans détails substantiels. La magistrature a conclu que Karungati n’avait pas établi que les actions en justice de PepsiCo visaient uniquement à faire pression ou à intimider les agriculteurs et que leur affirmation manquait de fondement.

Justice rendue ? 

La décision du SB a suscité les éloges de nombreuses personnes. Notamment, il a été salué uniquement pour son potentiel à empêcher la corporatisation de l’agriculture en empêchant Pepsico de revendiquer un droit exclusif sur la variété de pomme de terre FL 2027. Il s’agit sans aucun doute d’un aspect important à considérer, surtout après la fureur et l’appréhension qui ont prévalu lors du procès PepsiCo de 2019 contre les agriculteurs du Gujarat. En tant que plus grand producteur de semences de l’Inde, la communauté agricole a contribué 39% de la demande en semences du pays à travers le secteur informel, et ce procès aurait pu perturber la situation s’il avait atteint la conclusion escomptée. Le règlement entre les parties a été une source de soulagement au sein de la communauté agricole, et des émotions similaires ont été observées plus récemment en réponse à l'ordonnance du SB du DHC. Cependant, dans la décision SB, le raisonnement de l'affaire était clairement criblé d'un manque d'étayage pour ses affirmations, tant sous la forme d'arguments que de preuves. Ces lacunes étaient trop importantes pour être ignorées. Le DB a exercé les convenances judiciaires en annulant la décision et a fait droit à l'appel malgré le soutien populaire à la décision du SB.

Cependant, la question de savoir si des sanctions ou des mesures devraient être prises en fin de compte pour les irrégularités de procédure n'est pas abordée par le tribunal du DB. Même si le DB a raison de dire que les irrégularités ne suffisent pas à le révoquer complètement, il n'a pas répondu à une question majeure : quelles seront les répercussions si des cas d'irrégularités similaires se reproduisaient à l'avenir ? 

Des erreurs dans la délivrance du certificat d’immatriculation pourraient avoir de graves conséquences. Si le registraire avait suivi strictement le PPVFRA, un enregistrement sans scrupules n'aurait pas pu aboutir en premier lieu, empêchant probablement le long différend existant. Il est probable qu’il en soit de même pour plusieurs autres enregistrements de ce type entachés de défaillances institutionnelles, ce qui pourrait conduire à davantage de conflits qui auraient pu être étouffés dans l’œuf. Le dilemme demeure donc : de telles irrégularités seront-elles suivies d’une sanction ou d’une mesure préventive similaire, ou l’approche du tribunal consistera-t-elle simplement à suspendre les enregistrements jusqu’à ce qu’ils soient corrigés ?

La PPVFRA prévoit des sanctions pour plusieurs situations au chapitre X. J'ai vérifié la loi pour voir ce qui serait applicable et suis tombé sur deux dispositions potentiellement pertinentes : section 70 (Pénalité pour application d'une fausse dénomination) semble être la bonne solution, mais section 76 (l'invalidité de la procédure d'enregistrement est invoquée par l'accusé) présente également des aspects qui peuvent être pertinents, notamment en ce qui concerne l'ajournement de la procédure par le tribunal. Il serait intéressant de savoir lesquels de ces éléments auraient/auraient dû être appliqués dans ce cas, le cas échéant. 

Il me semble cependant que remédier à l’oubli du registraire et à la fourniture de fausses informations par le demandeur, comme dans le cas présent, dépasse le champ d’application du PPVFRA. Cette lacune législative met en évidence la nécessité de disposer d’un mécanisme solide pour éviter que de tels problèmes ne se reproduisent à l’avenir. Y remédier pourrait impliquer l’établissement de sanctions ou de mesures correctives pour garantir l’intégrité du processus d’enregistrement des brevets et prévenir toute fausse déclaration involontaire ou délibérée. 

Si l’un de nos lecteurs a des idées à ce sujet, n’hésitez pas à les partager dans les commentaires !

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html