La DEA en vaut-elle toujours la peine ? Un médecin appelle au report du cannabis ou à l’abolition de la DEA !

La DEA en vaut-elle encore la peine ? Une analyse coûts-avantages

En 1971, Richard Nixon a signé la loi sur les substances contrôlées, modifiant à jamais le paysage de la réglementation des drogues aux États-Unis. Cette loi n’a pas seulement introduit un nouvel ensemble de règles concernant l’utilisation, la fabrication et la distribution de certaines substances ; il a également donné naissance au Administration de lutte contre la drogue (DEA), un organisme désigné comme « juge, jury et bourreau » de ces lois nouvellement établies. D’un simple trait de plume, la guerre contre la drogue fut officiellement déclarée et la DEA fut enrôlée comme son principal guerrier.

Le rôle de la DEA était clair dès le départ : protéger les Américains de ce qui était perçu comme le fléau de la drogue. Chargée de faire appliquer la loi sur les substances contrôlées, cette agence a reçu des pouvoirs et une autorité étendus pour réglementer la consommation de drogues dans le pays. Cela incluait non seulement les fonctions d’application de la loi, mais également le pouvoir de classer les drogues, un rôle qui les plaçait à l’intersection de la santé publique, de la politique et du droit.

Plusieurs décennies plus tard, la position de la DEA n’a fait que se solidifier. Une interaction récente avec le Congrès l’a souligné. Les membres du Congrès, reconnaissant l’évolution des perspectives sur le cannabis, ont recommandé à la DEA d’envisager de déclassifier cette substance, une décision qui correspond à l’opinion publique croissante et à la compréhension scientifique du cannabis. Cependant, la réponse de la DEA était révélatrice. Ils ont affirmé leur « autorité finale » en matière de classification des drogues, une position qui souligne leur autonomie et la structure de pouvoir centralisée au sein de laquelle ils opèrent.

« Abolir la DEA » : Julie Holland, M.D., psychiatre, chercheuse en MDMA et cannabis et conseillère médicale auprès de la Association multidisciplinaire d'études psychédéliques (MAPS), a fait savoir ses sentiments sur les récentes décisions de la DEA.

« Ce sera la troisième fois, si je ne me trompe pas, qu’il y aura une recommandation à la DEA de faire du cannabis une annexe 3. À deux reprises, ils ont refusé. S’ils recommencent, je le répète : Abolir la DEA», a écrit Holland dans un tweet. 

Cette interaction soulève des questions cruciales sur le rôle et l’efficacité de la DEA. Agissent-ils dans le meilleur intérêt de la santé et de la sécurité publiques, ou leurs actions reflètent-elles des politiques dépassées et dures ? Dans un monde où la compréhension de substances comme le cannabis évolue rapidement, la position de la DEA entrave-t-elle ou aide-t-elle la cause de la santé publique et de la justice ?

Il est temps d’évaluer de manière critique les antécédents de la DEA. Ont-ils véritablement protégé les Américains des dangers de la drogue, ou leurs actions ont-elles contribué à d’autres méfaits sociétaux ? Au fur et à mesure que nous approfondirons cet article, nous procéderons à une évaluation approfondie des performances de la DEA depuis le entrée en vigueur de la Loi sur les substances contrôlées. L’objectif est de déterminer si leur approche a été efficace ou s’il est temps de repenser et éventuellement de démanteler cette puissante agence.

Depuis sa création en 1971, la Drug Enforcement Administration (DEA) est à l’avant-garde de la guerre contre la drogue aux États-Unis. Cependant, un examen des tendances en matière de drogue au cours des dernières décennies, à l’aide des propres statistiques de la DEA et d’études indépendantes, révèle un tableau inquiétant : malgré les efforts de l’agence, la consommation, la fabrication et le trafic de drogue ont non seulement persisté mais, dans de nombreux cas, ont augmenté.

L’un des indicateurs les plus révélateurs de l’augmentation de la disponibilité des drogues réside dans les données de la DEA sur les saisies de drogue. Au fil des années, les quantités de drogue saisies ont augmenté de façon exponentielle. Selon un rapport complet de l'Institut national sur l'abus des drogues, il y a eu une augmentation significative de la production et de la distribution de diverses substances contrôlées, notamment l'héroïne, la cocaïne et la méthamphétamine. Cette augmentation des saisies n’indique pas nécessairement l’efficacité de la DEA ; cela suggère plutôt que la fabrication et la distribution de ces substances ont atteint des niveaux si élevés que même des efforts de contrôle renforcés ne peuvent que faire une brèche.

Cette augmentation de la disponibilité des médicaments sous la direction de la DEA est en corrélation avec l’émergence de plusieurs épidémies de drogue. L’épidémie de crack des années 1980 et la crise actuelle des opioïdes en sont de parfaits exemples. Ces crises ne traduisent pas seulement un échec dans la lutte contre le flux de drogue ; ils ont également mis en évidence les insuffisances dans la lutte contre les causes profondes de l’abus de drogues et les facteurs socio-économiques qui le sous-tendent.

De plus, le L’approche de la DEA semble souvent incohérente et déséquilibrée. Même si des ressources considérables ont été consacrées à la lutte contre le trafic de drogue dans la rue et au ciblage des utilisateurs individuels, le même niveau de contrôle et de répression n'a pas été appliqué de manière cohérente aux sociétés pharmaceutiques. Ces sociétés ont joué un rôle important dans l’épidémie d’opioïdes grâce à une commercialisation et une distribution agressives d’analgésiques, dont une grande partie s’est faite légalement et sous la supervision de la DEA.

Un exemple frappant des priorités mal placées de la DEA est son approche du cannabis. Malgré un nombre croissant de recherches indiquant les bienfaits médicaux de la marijuana et un changement d'opinion publique en faveur de sa légalisation, la DEA a continué à la classer comme une drogue de l'Annexe I - la même catégorie que l'héroïne et le LSD, réservée aux substances sans substances actuellement acceptées. usage médical et un potentiel élevé d’abus. Aujourd'hui, avec la recherche psychédélique bien avancée, même le LSD et d'autres hallucinogènes inscrits à l'Annexe I ne sont plus exacts. Cette classification a non seulement entravé la recherche sur les applications médicales du cannabis, mais a également conduit à la criminalisation d'individus pour possession et culture d'une plante. que de nombreux États ont désormais légalisé, que ce soit à des fins médicales ou récréatives.

L’accent mis par la DEA sur les mesures punitives plutôt que sur la réduction des méfaits et la prévention a également été remis en question. Les critiques soutiennent que la criminalisation de la consommation de drogues a conduit à des prisons surpeuplées, affectant de manière disproportionnée les communautés minoritaires, sans réduire considérablement la consommation de drogues ou les taux de dépendance.

Les preuves suggèrent que la DEA n’a pas réussi à avoir un impact significatif sur la consommation et la fabrication de médicaments. L’augmentation de la disponibilité des drogues, l’émergence d’épidémies de drogue sous leur surveillance et les politiques d’application incohérentes soulignent la nécessité d’une réévaluation du rôle et des stratégies de la DEA en matière de contrôle des drogues. Cela soulève la question : est-il temps d’envisager des approches alternatives qui donnent la priorité à la santé publique, à l’éducation et à la réadaptation plutôt qu’à la criminalisation et à l’application des sanctions ?

Enracinée dans la philosophie de la prohibition, un concept qui s’est révélé à plusieurs reprises intenable et préjudiciable, la DEA continue de s’accrocher à des politiques dépassées qui non seulement ne parviennent pas à résoudre les complexités de la consommation et de l’abus de drogues, mais qui nuisent également activement aux communautés et érodent les libertés civiles.

La prohibition, en tant que politique, a une histoire notoire, son échec le plus célèbre étant l’interdiction de l’alcool dans les années 1920 aux États-Unis. Cette époque a été marquée par une montée du crime organisé, de la corruption et un mépris général de la loi. Malgré ces problèmes flagrants, la DEA ne parvient pas à reconnaître les défauts inhérents à la prohibition. Au lieu de cela, ils persistent avec une approche similaire à l’égard des substances contrôlées, créant un parallèle avec les échecs du passé.

L’engagement inébranlable de la DEA en faveur de la prohibition n’est pas ancré dans la santé ou la sécurité publiques, mais plutôt dans l’auto-préservation et le désir de maintenir le pouvoir. L’agence est devenue une entité autonome, bénéficiant de l’interdiction même qui alimente son existence. Ce cycle de répression et de sanctions a créé une industrie lucrative pour la DEA, marquée par des budgets importants et une autorité étendue.

L’impact des politiques de la DEA s’étend bien au-delà de leur portée prévue, affectant les communautés et les individus de manière profonde et souvent irréversible. La guerre contre la drogue, dirigé par la DEA, a ciblé de manière disproportionnée les communautés minoritaires, contribuant à un cycle de pauvreté, de criminalisation et de privation de droits. Cette répression ciblée a conduit à l’incarcération massive de personnes de couleur, déchirant les familles et exacerbant les inégalités sociales.

De plus, le processus décisionnel unilatéral de la DEA constitue une menace importante pour les principes démocratiques sur lesquels les États-Unis ont été fondés. L’agence fonctionne avec peu ou pas de surveillance ou de participation du public, prenant des décisions qui affectent des millions de personnes sans leur contribution. Ce pouvoir centralisé contredit les idéaux de démocratie et de transparence, conduisant à des politiques qui ne reflètent souvent pas la volonté ou les meilleurs intérêts du peuple.

Continuer à financer et à soutenir la DEA signifie maintenir le héritage de Harry Anslinger, un bureaucrate notoirement raciste qui a joué un rôle clé dans l’élaboration de la politique américaine en matière de drogue. L’influence d’Anslinger a été marquée par les préjugés raciaux, la quête de pouvoir et la tromperie, ouvrant la voie aux politiques punitives et discriminatoires que la DEA applique aujourd’hui. En soutenant la DEA, nous soutenons par inadvertance ces idéologies dépassées et néfastes.

La DEA représente une approche archaïque et néfaste de la politique en matière de drogues, qui ne parvient pas à s’adapter à la compréhension moderne et aux besoins sociétaux. Si nous croyons au caractère sacré des États-Unis et de leurs principes démocratiques, il est impératif de reconnaître la DEA comme une relique d’une époque révolue, une agence qui perpétue les tactiques oppressives de ses prédécesseurs. Pour véritablement libérer le peuple et défendre les valeurs de justice et d’égalité, il est nécessaire d’exorciser la DEA et ses politiques désuètes et néfastes. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons commencer à tracer la voie vers une approche plus humaine, efficace et juste de la réglementation et du contrôle des drogues.

Après plus d’un demi-siècle de réglementation stricte en matière de drogues, il est évident que la guerre contre la drogue a été gagnée, non pas par les forces de l’ordre comme la DEA, mais par les drogues elles-mêmes. La loi sur les substances contrôlées, qui a été la pierre angulaire de cette bataille de longue haleine, n’a pas seulement réussi à freiner la consommation et le trafic de drogues, mais elle a également exacerbé les maux de la société et porté atteinte aux libertés individuelles. Le moment est venu pour les États-Unis, et même pour le monde, de repenser radicalement leur approche en matière de réglementation des médicaments.

La DEA, malgré son autorité finale autoproclamée en matière de classification des médicaments, ne peut pas continuer à dicter une politique dépassée et inefficace. Le CSA et les documents similaires à travers le monde doivent être abolis ou profondément réformés. Nous devons reconnaître et respecter le principe selon lequel les individus ont la liberté de faire des choix concernant leur propre corps, à condition de ne pas nuire aux autres. Cette approche s’aligne sur les valeurs fondamentales de liberté et d’autonomie personnelle qui sont au cœur des sociétés démocratiques.

Un nouveau paradigme de réglementation des drogues devrait être adopté, un paradigme qui donne la priorité à la santé publique, à l’éducation et à la réduction des risques plutôt qu’à la criminalisation et aux sanctions. Un tel système respecterait non seulement les libertés individuelles, mais s’attaquerait également aux causes profondes de l’abus de drogues, offrant ainsi une solution plus compatissante et plus efficace à un défi qui tourmente depuis longtemps notre société. Le moment du changement est venu ; embrassons un avenir qui défend la liberté, favorise le bien-être et reconnaît les leçons du passé.

LA DEA ET LE CONGRÈS SUR LE REPROGRAMMATION DU CANNABIS, LIRE LA SUITE…

LA DEA ET LE CONGRÈS ÉCHANGENT DES BARBES SUR LE REPROGRAMMATION DU CANNABIS !

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea