La vraie histoire, la préhistoire et la mythologie du changement climatique anthropique (partie 4)

Cet article fait partie d'une courte série. Vous pouvez trouver la partie 1 ici, Partie 2 iciet une Partie 3 ici.

Pourquoi les gens ne voulaient pas cultiver (suite)

En plus des inconvénients évoqués à la fin de la partie 3, avoir un village agricole ou une petite ville signifie que vous devez le défendre des maraudeurs et des habitants d'autres villes. S'il y a une sécheresse ou que le gibier s'éloigne, les chasseurs-cueilleurs peuvent faire la même chose : passer à autre chose. Si vous êtes agriculteur et que les cours d'eau s'assèchent, vous êtes fondamentalement condamné à mort à moins que vous ne puissiez vous mettre à la chasse ou à quelque chose pour rester en vie jusqu'à ce que de nouvelles cultures puissent pousser.

Je ne sais pas pour vous, mais échanger une vie relativement hygiénique avec beaucoup de nourriture, beaucoup de temps libre et une sécurité relative contre un travail constant, des parasites, des maladies et la guerre n'est tout simplement pas une bonne affaire. Au XIXe siècle, les Amérindiens vivant dans le sud-ouest des États-Unis ont fait face à ce choix, et se sont souvent battus jusqu'à la mort pour rester nomades et libres. Ils devaient littéralement perdre une guerre et rester en prison avant de s'accommoder de vivre dans des immeubles de style européen. Les Bushmen en Afrique refusent de « civiliser ». Il y a même des gens en Nouvelle-Zélande qui ont abandonné l'agriculture et sont retournés à la chasse et à la cueillette.

Pour toutes ces raisons, les gens ne voulaient pas cultiver avant il y a environ 10,000 XNUMX ans. Le gibier abondant et la nourriture sauvage étaient non seulement assez bons, mais un choix supérieur à la fois avant le développement de l'agriculture et souvent après.

Alors… Avec tous ces problèmes, pourquoi les gens ont-ils commencé à cultiver ?

In Partie 2, j'ai discuté d'un mythe très répandu dans les sociétés du monde entier : des gens tuent des dragons dans les montagnes pour libérer de l'eau dans les réserves de bêtes et mettre fin aux sécheresses dans les plaines. Il s'avère que ce mythe a un certain fait vague derrière lui.

Bien qu'il n'y ait pas de bonnes preuves de dragons aujourd'hui, nous savons qu'il y avait beaucoup de mégafaune dans le monde que les gens ont tué. En fait, ces animaux disparaissent des archives fossiles peu de temps après que les humains aient atteint un endroit particulier. Des mammouths laineux, des loups géants, des paresseux géants, des tatous géants, d'énormes kangourous, des élans irlandais, des rhinocéros laineux (c'est peut-être de là que viennent les histoires de licornes) et de nombreuses autres espèces du monde ces domaines.

Le petit gibier comme les lapins et les cerfs se reproduisant plus rapidement et n'est pas aussi facile à chasser pour les humains, ils ont donc survécu. Le gros gibier, en revanche, a été chassé jusqu'à l'extinction. Cette première catastrophe écologique causée par l'homme a rendu le mode de vie des chasseurs-cueilleurs non viable et les gens ont été contraints de trouver d'autres sources de nourriture, comme l'agriculture.

Alors qu'aucun dragon littéral n'a été tué (à notre connaissance), de nombreuses autres créatures grandes et féroces ont été tuées, et il s'avère que tuer ces créatures et adopter l'agriculture a effectivement libéré l'eau des endroits où la nature l'amassait dans les montagnes, mais à un prix.

Les effets climatiques de l'agriculture

Le bœuf émet 31 fois plus de CO₂ par calorie d'aliment que le tofu https://t.co/sNhNUObnXJ

- L'économiste (@TheEconomist) 6 octobre 2021

Il est bien connu aujourd'hui que l'agriculture a des impacts énormes sur le changement climatique aujourd'hui. Les gens comme moi qui aiment les Big Mac et les Whoppers n'aiment pas ce que nous voyons, mais nier les données est idiot. Heureusement, mon habitude Whopper peut toujours être alimenté par l'Impossible Whopper.

Mais il est également idiot de nier que l'agriculture est antérieure à la révolution industrielle, et de milliers d'années. Alors, n'aurait-il pas du sens d'analyser les contributions humaines préindustrielles et même préhistoriques au changement climatique ? Après tout, notre première catastrophe écologique anthropique est survenue il y a plus de 10,000 XNUMX ans, donc l'argument du « noble sauvage » tombe à plat, et tôt. Mais, à quel point ces premières contributions humaines totaliseraient-elles ? Comment pourrais-je même le découvrir?

Heureusement, les climatologues que j'apprends à connaître sur Twitter sont des gars sympas, et Michael Mann m'a indiqué la bonne direction lorsque je lui ai demandé qui étaient les meilleurs scientifiques qui ont étudié cette question. Juste pour dire à quel point c'est cool – malgré tout le travail qu'il fait pour sauver le monde, il a eu du temps pour nous. Les scientifiques sont définitivement des gens cool.

Le livre que j'ai fini par lire pour comprendre cela était Charrues, fléaux et pétrole : comment les humains ont pris le contrôle du climat par William F. Ruddiman, professeur émérite à l'Université de Virginie. Dans ce livre, Ruddiman explore une variété de preuves scientifiques, y compris des données provenant de carottes de glace, de sédiments océaniques et d'informations astronomiques. Ensuite, il compare cela à des preuves d'activités humaines pour voir quel impact nous avons eu au cours des 10,000 XNUMX dernières années.

Ce qu'il a trouvé remet non seulement en question nos idées sur le changement climatique post-industriel, mais rend l'impact de notre espèce sur le climat beaucoup plus important. Selon ses estimations, les humains ont commencé à produire des niveaux de CO2 qui modifient le climat il y a 8,000 5,000 ans et des niveaux de méthane qui modifient le climat il y a XNUMX XNUMX ans. La riziculture, la déforestation généralisée, puis d'autres formes d'agriculture ont tous contribué à l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Ce qui est plus controversé dans son livre, c'est l'argument selon lequel ces gaz à effet de serre et la déforestation ont empêché la planète de basculer vers une autre période glaciaire. Cela signifierait que les températures mondiales préindustrielles et les niveaux de gaz à effet de serre étaient déjà anormalement élevés. D'autres scientifiques contestent ses estimations, affirmant que la période interglaciaire actuelle aurait naturellement duré beaucoup plus longtemps qu'il ne le pense, mais il aborde et fournit un contre-argument fort à cela dans son livre. Des études plus récentes semblent également fournir des preuves solides pour l'hypothèse de Ruddiman, elle ressemble donc de plus en plus à une bonne théorie des changements climatiques anciens.

Tout cet argument, selon lequel les humains ont modifié le climat et l'a réchauffé beaucoup plus que nous ne le pensions, est maintenant connu sous le nom d'« hypothèse de l'anthropocène précoce ».

Les pandémies anciennes en fournissent encore plus de preuves

Si vous regardez en arrière à la fin de Partie 3, vous vous souviendrez que les habitations humaines permanentes n'étaient généralement pas la meilleure chose pour notre santé jusqu'à ce que nous trouvions comment les protéger des parasites et des maladies, et que même aux XVIIIe et XIXe siècles, nous n'en étions pas encore là.

Cela s'est avéré être un inconvénient bien plus important que ce que les pionniers de l'agriculture préhistorique auraient pu prévoir. Non seulement la personne moyenne a été écœurée par leurs maisons et leurs villes désagréables, mais des villes entières ont été anéanties par des choses comme la peste bubonique, qui s'est abattue sur les rongeurs. Lorsque les Européens sont entrés en contact avec les Amérindiens, qui vivaient encore pour la plupart dans des abris temporaires, l'enfer s'est déchaîné et jusqu'à 90 % des populations des Amériques sont mortes.

Il s'avère que lorsque ces importantes pertes de population se produisaient, des régions entières finiraient par être reboisées tandis que les activités humaines productrices de gaz à effet de serre en pâtiraient durement. Cela a conduit à des périodes où la terre a eu la chance de se refroidir un peu, entraînant des changements climatiques dramatiques comme le petit âge glaciaire.

Dans la partie 5, je vais lier tout cela ensemble, et montrez comment le mythe et la réalité s'alignent pour nous donner la meilleure vision du changement climatique anthropique à long terme que nous puissions avoir aujourd'hui.

Image présentée par Public Library of Science, licence CC-BY 2.5.

 

Vous appréciez l'originalité de CleanTechnica? Envisagez de devenir un Membre, supporteur, technicien ou ambassadeur de CleanTechnica - ou un client sur Patreon.

 

 

---

Publicité

 

---

---

Source : https://cleantechnica.com/2021/10/16/the-real-history-prehistory-mythology-of-anthropogenic-climate-change-part-4/