Exception de parodie de droit d'auteur refusée en raison de l'utilisation discriminatoire du défendeur

Accueil > Poursuites >

Un ancien conseiller municipal qui avait utilisé des images d'un reportage, présentées dans une langue étrangère et sous-titrées avec un message totalement différent, a perdu son procès en Finlande. La défense de Junes Lokka s'est concentrée sur son droit d'utiliser librement du contenu protégé par le droit d'auteur à des fins de parodie. Déclarant Lokka coupable de violation du droit d'auteur pour avoir distribué la vidéo modifiée sur Twitter, le tribunal a estimé que le contenu raciste désobligeant ne jouit d'aucune liberté d'utilisation équitable.

Campbell contre Acuff-Rose Music, Inc. est l’un des cas les plus intéressants de l’histoire où l’on s’appuie sur une défense d’usage loyal, arguant que la violation alléguée est qualifiée de parodie.

Acuff-Rose a poursuivi les membres du groupe hip hop 2 Live Crew, affirmant que leur morceau « Pretty Woman » violait les droits d'auteur du label sur la chanson de Roy Orbison, « Oh, Pretty Woman ». 2 Live Crew avait déjà cherché à obtenir une licence pour que le morceau d'Acuff-Rose soit utilisé comme parodie ; Acuff-Rose a refusé et 2 Live Crew l'ont quand même utilisé.

L'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême où 2 Live Crew a eu gain de cause ; leur parodie a été jugée équitable, bien qu'il s'agisse d'un produit commercial. Pourtant, certains pensaient que la musique de 2 Live Crew n’aurait pas dû du tout être en vente. Trois membres avaient déjà été arrêtés pour violations présumées d'obscénité, mais ont finalement été acquittés après que les hommes aient reçu le soutien de militants pour la liberté d'expression.

La liberté d'expression a des limites

Un procès pénal pour violation du droit d'auteur qui s'est terminé cette semaine en Finlande a également vu l'accusé s'appuyer sur une défense de parodie de type usage équitable. Cela impliquait l'utilisation de contenu protégé par le droit d'auteur pour créer une prétendue « parodie » (que de nombreuses personnes trouveraient offensante), la distribution de ce contenu au public via Twitter et un défendeur invoquant l'immunité en vertu de la loi sur le droit d'auteur. Mais d’autres itinéraires n’avaient pas déjà été testés.

Ancien conseiller municipal d'Oulu Junes Lokka et les controverses sont rarement très éloignées. Il exprime régulièrement ses opinions sur les minorités ethniques, notamment sur ce qu'elles représentent et sur ce qu'il convient d'en faire. En 2022, Lokka a fait face à la Cour suprême de Finlande à propos de vidéos d'une manifestation de 2016 publiées sur sa chaîne YouTube, auxquelles Lokka a ajouté des sous-titres dans plusieurs langues.

Même si les mots contenus dans ces vidéos n'étaient pas ceux de Lokka, sa prétention d'être agir en tant que journaliste lorsqu'il a ajouté des sous-titres a été rejeté par le tribunal. Confirmant la décision d'un tribunal inférieur, la Cour suprême a conclu que, étant donné que les vidéos contenaient des discours de haine et que Lokka était responsable de leur apparition sur sa chaîne YouTube, sa condamnation pour incitation à la haine ethnique devait être maintenue.

Défense des sous-titres 2.0 : la parodie

Au printemps 2020, alors que l'énormité de la pandémie de coronavirus commençait à prendre de l'ampleur, la chaîne publique nationale finlandaise Yleisradio Oy (société finlandaise de radiodiffusion) a diffusé un journal télévisé en somali. Sans obtenir la permission, Lokka a fait une copie du rapport, y a ajouté ses propres sous-titres, puis a retransmis la nouvelle version au public via Twitter.

De l'avis d'Yleisradio, les sous-titres ajoutés par Lokka étaient à la fois racistes et dégradants. Lorsqu’il a copié puis rediffusé le reportage, il s’agissait d’une violation du droit d’auteur.

Lokka a affirmé qu'il n'était pas nécessaire d'obtenir la permission d'Yleisradio. Une nouvelle loi entrée en vigueur en avril 2023 autorise la libre utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins de parodie, de pastiche et de caricature.

Lokka a choisi la parodie, mais dans les circonstances, cela n'a pas donné de bons résultats.

Parodie en vertu de la loi sur le droit d'auteur

Yleisradio était représentée par le Centre d'information et de contrôle du droit d'auteur (TTVK) et, comme l'a révélé cette semaine le groupe anti-piratage finlandais, la nature des sous-titres ajoutés au reportage s'est avérée fatale à la défense de Lokka.

« [L]e tribunal a déterminé que cela ne pouvait pas être considéré comme une parodie au sens de l'article 23a de la loi sur le droit d'auteur, mais comme une modification interdite de l'œuvre », explique TTVK.

« L’utilisation de l’enregistrement de la manière décrite dans l’affaire n’était pas justifiée au titre des exceptions au droit d’auteur. Le tribunal a considéré que la vidéo montée contenait un message discriminatoire et, dans son raisonnement, s'est référé aux lignes directrices d'interprétation fournies par la Cour de justice de l'Union européenne.

Liberté d'expression et interdiction de la discrimination

Ces lignes directrices font référence à un avis juridique dans C-201/13 – Deckmyn et Vrijheidsfonds VZW contre Vandersteen et autres qui a conclu que pour qu'une œuvre dérivée soit considérée comme une parodie, certaines conditions doivent être remplies (pdf).

Dans le cas finlandais, la compatibilité avec la Convention européenne des droits de l'homme, qui garantit la liberté d'expression mais interdit la discrimination fondée sur la race ou la religion, s'est avérée cruciale.

"En conséquence, un acte contenant un message discriminatoire ne peut pas être considéré comme une parodie autorisée", rapporte TTVK.

Le statut de parodie étant indisponible, le contenu publié sur Twitter a été confirmé comme étant une œuvre dérivée non autorisée, distribuée par Lokka, en violation du droit d'auteur.

"Le tribunal a reconnu l'accusé coupable de délit de droit d'auteur et l'a condamné à une amende", Rapports TTVK.

« Le tribunal l'a condamné à payer 640 euros de dédommagement pour l'utilisation de l'œuvre conformément à la loi sur le droit d'auteur, ainsi que 2,260 XNUMX euros de dédommagement. De plus, le tribunal a interdit à la personne de continuer ou de répéter l’acte.

Commentaires postés sur Compte X/Twitter de Lokka suggèrent que, dans la mesure où un effet dissuasif était recherché, il pourrait être très limité.