Charme a récemment annoncé la livraison importante de 5,000 XNUMX tonnes d'éliminations de carbone, nous avons donc parlé à leur co-fondateur.
Quand avez-vous fondé Charm en tant qu'entreprise, et quelle est l'histoire derrière, et quelle a été l'inspiration initiale ?
Il y avait quatre co-fondateurs : Shaun, Kelly, Kevin et moi-même. Ma propre inspiration initiale a été d'essayer d'acheter des compensations pour ma société de logiciels Segment et de réaliser après notre premier achat que les compensations basées sur la nature que nous avions achetées ne faisaient vraiment rien. 70 % étaient perdus pour les agences de marketing aux États-Unis. Le reste mettait de côté une forêt en Indonésie, mais il semblait assez clair qu'il n'y avait aucune protection autour de la forêt voisine qui était abattue ou qui brûlait dans des incendies qui ravageaient l'Indonésie, etc. Donc, l'inspiration pour moi était que, wow , les compensations existantes ne sont pas vraiment importantes, comment éliminer définitivement le carbone de l'atmosphère ? et à la recherche d'un modèle commercial rentable pour le faire.
Nous nous sommes lancés tous les quatre dans ce voyage en 2018 : Shaun Meehan, Kelly Hering, Kevin Meissner et moi. pour les usines chimiques comme matière première renouvelable.
Et puis, il y a presque deux ans, mon co-fondateur Shaun, qui est notre scientifique en chef, a fait deux très grandes percées. La première était que la biomasse était beaucoup plus facile à transporter si vous la transformiez d'abord en bio-huile à la source. Et puis la seconde était que nous pouvions pomper cette bio-huile sous terre comme une forme d'élimination permanente du carbone. Les choses ont décollé à partir de là.
Et vous souvenez-vous encore du nombre de tonnes que vous avez essayé d'acheter à l'époque en 2016 ?
Chez Segment, nous avons essayé d'acheter environ un millier de tonnes de compensations en 2016.
En quelque sorte la fondation a commencé en 2018, avec une percée en 2020 ?
Oui, ça a commencé pour moi avec des achats de compensation en 2016 puis 2017, une année de recherche, de pré-fondation, puis à partir de 2018, on a essayé de construire des machines, 2019 en construisant plus de machines, puis fin 2019, Shaun a eu ces deux énormes percées. Les choses se sont vraiment accélérées en 2020 alors que nous avons commencé à construire la séquestration de la bio-huile comme une voie d'élimination du carbone vraiment prometteuse.
Et si vous pouviez revenir à la fondation, y a-t-il quelque chose que vous feriez différemment aujourd'hui ? Des suggestions à d'autres nouveaux fondateurs de la technologie du carbone ou du climat qui commencent maintenant, ou des leçons apprises ?
Je pense que la plus grande prise de conscience est qu'il y a en fait très, très, très peu de personnes travaillant dans cet espace. Et donc la distance jusqu'à la frontière est très courte. Ainsi, par exemple, le sommet sur la capture directe de l'air organisé par Climeworks s'est tenu il y a à peine un mois à Zurich, et pratiquement tout le monde dans l'espace d'élimination du carbone était là. Stripe a organisé un dîner la veille de la conférence, et toute la communauté était présente. Mais la communauté tient autour de deux tables à dîner. Il est tout simplement choquant de voir combien peu d'entreprises travaillent sur du matériel de construction pour réellement éliminer le carbone de l'atmosphère.
Et donc je pense qu'il y a cette hypothèse qui s'est imposée, que la résolution du problème du changement climatique est le problème de quelqu'un d'autre à résoudre, que nous devrions protester pour que quelqu'un d'autre résolve le problème. Dans une récente interview, Greta Thunberg a dit quelque chose comme : "ce n'est pas mon travail de construire la solution, c'est mon travail de protester pour la solution". Et cette pression politique est importante, mais finalement nous avons aussi besoin de gens pour aller travailler sur le matériel.
Les gens surestiment le nombre de personnes qui travaillent sur le matériel et surestiment le temps qu'il faut pour y accéder. Je pense que les gens peuvent atteindre la frontière ici très, très rapidement, s'ils s'y mettent.
Observation très intéressante. Et si vous deviez expliquer Charm et le service que vous proposez à nos lecteurs, comment le décririez-vous, et quel est son public cible en ce moment ?
Aujourd'hui, nous vendons des suppressions de carbone aux entreprises et aux particuliers. Pour la plupart, les gens achètent des compensations basées sur la nature ou traditionnelles. Mais les dernières recherches de Berkeley, Stanford, Oxford et CarbonPlan indiquent que 85 % de ces compensations ne sont pas supplémentaires. Donc, en d'autres termes, l'achat de ces compensations ne fait rien. Jusqu'à 82 % d'entre eux souffrent de fuites vraiment importantes, donc même si vous réduisez les émissions à un endroit, les émissions se produisent toujours ailleurs. Par exemple, vous protégez cette parcelle de forêt ici, mais cette autre parcelle est coupée à la place parce que les gens ont encore besoin de bois.
Pire encore, la permanence de ces compensations traditionnelles n'est que de 10 ou 20 ans. Et donc, alors que le prix de ces compensations traditionnelles semble très bas lorsque vous les achetez, disons 20 $ la tonne, ce n'est pas vraiment le coût réel pour éliminer définitivement cette tonne de carbone, c'est en fait plus près de 1,000 XNUMX $ la tonne, après avoir fait compte de tous les problèmes d'additionnalité, de fuite et de permanence.
Bien sûr, tout le monde pense qu'ils ont fait preuve de diligence et achètent les quelques compensations de 20 $ qui sont de haute qualité, personne ne pense qu'ils achètent les ratés, mais la réalité est que la plupart d'entre eux, 97 % d'entre eux ne font rien .
Donc, ce que nous faisons, c'est que nous offrons aux entreprises une élimination permanente, hautement mesurable, hautement supplémentaire, sans fuite, du carbone. Nous vendons ces compensations d'élimination de carbone de très haute qualité à 600 $ la tonne aujourd'hui, donc cela semble cher, mais c'est probablement moins cher en réalité. Et puis nous avons une courbe de coût à long terme qui devrait nous faire descendre à près de 50 $ la tonne.
Et vous avez dit que la percée de Charm était d'avoir réalisé que le pétrole pouvait être transporté et pompé sous terre beaucoup plus facilement. Pouvez-vous dire combien cela fait en termes d'énergie nécessaire et d'avantage de prix?
Si vous regardez la biomasse, le coût de la biomasse sur le terrain est d'environ 15 $ la tonne. Mais si vous l'achetez au bord du champ, après qu'il a été coupé, ratissé, mis en balles, emballé et déplacé au bord du champ, c'est 65 $ la tonne. Et si vous essayez d'acheter cette biomasse plus tard, c'est 120 $ la tonne. C'est une énorme différence de prix parce que la majeure partie du coût de la biomasse est en fait le transport et la manipulation de la biomasse.
La clé de notre approche de flotte bio-huile mobile est que vous pouvez éventuellement effectuer la conversion en un fluide pompable et dense aussi près que possible, en commençant au bord du champ et peut-être un jour réellement sur le champ, ce qui signifie que vous découpez tout cela coût de transport, parce que la chose que vous transportez maintenant est cinq à dix fois plus dense sur la base de l'énergie ou du carbone. Ainsi, plutôt que de pouvoir transporter la biomasse uniquement sur 50 kilomètres de manière économique, vous pouvez la transporter sur 500 kilomètres ou 1,000 XNUMX kilomètres de manière économique.
Cela change totalement la structure des coûts et la dynamique lorsque vous pouvez le convertir en un fluide dense pompable et facilement transportable. D'où une flotte de pyrolyseurs mobiles.
À l'avenir, seriez-vous capable de parcourir le champ avec le pyrolyseur et de le convertir en bio-huile en même temps ?
C'est exactement notre objectif.
C'est un peu comme les moissonneuses Command & Conquer - si vous regardez Charm maintenant, où espérez-vous que Charm sera dans trois et cinq ans ?
Dans trois à cinq ans, espérons-le, nous augmenterons massivement notre flotte de pyrolyseurs et commencerons à vraiment extraire le carbone de l'atmosphère. Nous n'avons pas de projections pour la taille exacte, mais il y a beaucoup de renforcement des capacités à faire, c'est un très gros problème. Pour donner une idée de l'échelle, le problème actuel des émissions est d'environ 50 milliards de tonnes de CO2 par an. Les États-Unis en émettent environ 5 à 6 milliards de tonnes par an. Les États-Unis ont environ un milliard de tonnes de biomasse par an, donc notre échelle potentielle aux États-Unis est d'environ un milliard de tonnes par an. Un tel volume de bio-huile, s'il devait être déplacé dans un parc de wagons, nécessiterait que l'ensemble du parc de wagons des États-Unis, 365 jours par an, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, transporte suffisamment de bio-huile pour se rendre à un gigatonne par an d'impact. L'échelle potentielle, mais aussi l'échelle nécessaire, c'est juste beaucoup de matériel dans une très, très grande flotte. Et j'espère que nous nous déplacerons agressivement le long de cette courbe dans trois à cinq ans.
Cela semble être le bon moment pour acheter à nouveau des actions de chemin de fer.
Je ne sais pas si nous déplacerons réellement les choses par chemin de fer, mais oui, je suppose que oui.
Et je pense que vous avez mentionné que vous aimeriez atteindre une gigatonne le plus rapidement possible. Est-ce une sorte de véritable jalon ou n'est-ce pas si important?
C'est un véritable jalon, une gigatonne. Nous ne sommes pas proches, vous savez, nous venons de franchir 5,000 XNUMX tonnes enlevées le mois dernier, donc c'est une longue, longue courbe d'échelle pour y arriver. Mais c'est une vraie étape. Pour une raison quelconque, une gigatonne par an est en quelque sorte la référence pour un impact réel et significatif sur l'élimination du carbone.
Le dernier rapport du GIEC de cette année suggère que nous avons besoin de 5 à 20 gigatonnes par an d'élimination de carbone, selon la rapidité avec laquelle nous commençons à réduire nos émissions. Et à l'échelle mondiale, Charm pourrait potentiellement en satisfaire 10 à 20 gigatonnes. Mais une gigatonne par an est un morceau significatif et c'est pourquoi on en parle souvent comme d'un jalon.
Que pensez-vous de l'équilibre des investissements dans la réduction et l'élimination ? Avez-vous une opinion à ce sujet?
Les réductions sont extrêmement importantes et urgentes. Les réductions seront également moins chères que les suppressions. Nous devrions donc donner la priorité aux réductions d'abord et avant tout, je pense que c'est absolument la bonne chose à faire. Mais il y a des domaines où c'est difficile ou coûteux ou où nous n'y parviendrons tout simplement pas à temps, et c'est le rôle que les éliminations de carbone peuvent jouer. Mais nous devons nous concentrer énormément sur les réductions et nous devons y parvenir dès que possible.
Si vous n'étiez pas le PDG de Charm, y a-t-il autre chose que vous feriez ? Que feriez-vous personnellement, sur quoi vous concentreriez-vous ?
Je pense qu'il existe d'autres opportunités énormes dans le domaine du climat et de l'énergie pour avoir un impact sur la décarbonisation et conduire à ces résultats. D'autres domaines que je trouve vraiment intéressants sont l'énergie géothermique, l'énergie de fusion, je suis aussi un nerd de l'aérospatiale et un adepte vraiment enthousiaste de SpaceX et Rocket Lab, etc. Je pense donc que l'extraction d'astéroïdes va être très intéressante.
Si vous regardez le coût de Charm, est-ce que la clé est quelque chose qui n'est pas un secret mais qui est très peu orthodoxe, très créatif, auquel peu de gens pensent ? Ou tout est-il intégré à l'échelle de la solution, d'où proviennent les avantages en termes de coûts ?
La majeure partie du coût est dominée par l'équipement qui effectue la conversion de la biomasse en bio-huile. C'est de loin le coût dominant aujourd'hui. Aujourd'hui, nos pyrolyseurs sont construits à la main par des ingénieurs mécaniciens extrêmement talentueux à San Francisco. Ce sont comme des pyrolyseurs artisanaux. Ils dureront probablement entre 6 et 12 mois. Et ils sont construits avec du capital-risque. Nous avons donc combiné le capital le plus cher avec les coûts de fabrication les plus chers dans la ville la plus chère, avec la durée de vie la plus courte possible. Et c'est une conception v1, donc c'est juste profondément non optimisé du point de vue de la conception.
Ainsi, ces quatre dimensions peuvent changer radicalement. Passer à une fabrication appropriée, dans un endroit à moindre coût, avec une durée de vie raisonnable 10 fois plus longue, financée par une dette à faible coût… tous ces effets s'aggravent et réduisent considérablement le coût du pyrolyseur en termes de tonne de CO2 . Cela entraîne la courbe des coûts.
Et avez-vous une opinion sur le fait d'utiliser tous ces pyrolyseurs pour vous-même, ou d'en vendre également à d'autres personnes qui pourraient être intéressées à les acheter sous une forme ou une autre ?
Nous allons concevoir, construire, posséder et exploiter verticalement. Nous ne vendrons pas de pyrolyseurs.
Étant donné que vous êtes plongé dans le sujet, quelles sont, selon vous, les opportunités les plus négligées ou dont on n'a pas suffisamment parlé dans le domaine des technologies propres et du climat ?
Je pense en fait que la plupart d'entre eux font l'objet de discussions, mais très peu de gens y travaillent réellement.
D'accord, donc beaucoup de discussions, mais travailler dessus pourrait être augmenté ?
Les gens semblent souvent penser que oh, je ne suis qu'un journaliste ou que je ne suis qu'un informaticien ou que je ne suis qu'un homme d'affaires. Et cette identité ne vous donne pas le pouvoir de construire une usine de fusion, ne vous donne pas le pouvoir d'aller construire un puits géothermique, ne vous donne pas le pouvoir d'aller découvrir la capture directe de l'air ou tout autre type de matériel. Et par conséquent, les gens s'empêchent de trouver une voie pour y travailler. Et donc vous avez beaucoup de gens qui en parlent et pas assez de gens qui construisent du matériel.
Très vrai. Je dois être compté parmi ceux qui en parlent.
Je vais vous donner un exemple, un exemple très concret. Nous venons d'annoncer notre livraison de 5,000 XNUMX tonnes d'élimination de carbone jeudi de la semaine dernière. Il n'y a qu'une seule autre entreprise, et je suis très fier d'elle, qui a tenu ses promesses, et c'est Climeworks, et c'est incroyable. Climeworks a en fait extrait du carbone de l'atmosphère, à hauteur de centaines de tonnes, ce qui est incroyable. Je suis super fier de leur travail et de leurs réalisations en Islande. Mais c'est toute la liste des livraisons permanentes d'élimination du carbone. Deux sociétés.
Combien d'articles ont été écrits sur la capture aérienne directe - beaucoup, beaucoup, beaucoup - nous devons être super fiers de Climeworks et je suis certainement super fier de Charm que le tonnage réel ait été effectivement livré. Mais cela devrait être un peu choquant, je pense, que seules deux entreprises aient livré au total quelques milliers de tonnes. C'est préoccupant. Nous avons besoin de plus d'achats d'extraction de carbone au prix fort, nous avons besoin de plus de soutien gouvernemental pour toutes les formes d'extraction de carbone et nous avons besoin de plus de personnes travaillant sur toutes sortes de matériel.
Et si vous pouviez adopter une politique aux États-Unis ou dans le monde, quelle serait-elle ?
Le plus important pour nous – c'est un exemple très bancal – mais les deux changements les plus importants pour Charm sont d'améliorer la neutralité technologique du crédit d'impôt pour l'élimination du carbone 45Q aux États-Unis. Et pour apporter plus de neutralité technologique à la norme de carburant à faible teneur en carbone en Californie.
Ces deux réglementations accordent du crédit au pompage du CO2 sous terre, ce qui est incroyable. Malheureusement, sans la faute de personne, ces règles ne reconnaissent que le pompage de la molécule CO2 sous terre et, tout à fait raisonnablement, n'ont pas prévu qu'il y aurait d'autres composés qui incarnent le CO₂ qui pourraient être pompés sous terre, comme la bio-huile. Ou d'autres boues de carbone solide, etc. Donc, une modification pour rendre ces deux réglementations plus neutres sur le plan technologique et les ouvrir en quelque sorte à d'autres extracteurs de carbone aurait un impact vraiment accéléré, je pense, sur l'espace d'élimination du carbone. Et donc ce sont des choses pour lesquelles nous poussons activement.
Cela devrait-il tenir compte de la portion de CO2 qui est incorporée dans le matériau qui est pompé ?
C'est vrai, et toutes ces lois ont déjà le concept d'analyse du cycle de vie parce que si vous brûlez beaucoup d'énergie pour capturer le CO₂ de l'atmosphère et que vous le pompez ensuite sous terre, vous devez toujours faire une analyse du cycle de vie pour comprendre votre impact CO₂ net. Ce concept d'analyse du cycle de vie est nécessaire partout.
Puisque nous parlons de politique - les emplois sont toujours très populaires en termes de politique, pensez-vous que toute cette opportunité d'émissions négatives peut employer des dizaines de milliers ou des centaines de milliers de personnes ?
Oui. Donc, si vous regardez l'élimination du carbone, nous devons à nouveau éliminer quelque part autour de l'ordre de 5 à 20 gigatonnes par an. Disons que l'industrie de l'élimination du carbone est en mesure d'atteindre un prix de 50 $ la tonne alors que l'industrie descend la courbe des coûts. Cela signifie que pour atteindre l'objectif du GIEC, il y aura une industrie mondiale d'élimination du carbone de l'ordre de 250 milliards de dollars à 1 milliard de dollars par an. Ce qui signifie qu'il est aussi important que l'industrie pétrolière et gazière, mais qu'il fonctionne à l'envers. C'est une opportunité d'emploi énorme et, dans la plupart des cas, ce sont les mêmes personnes qui savent comment exploiter des puits et savoir comment exploiter de grandes usines et de l'équipement et construire tout cela.
C'est donc une énorme opportunité d'emploi, et nous commençons même à voir certains de ces effets. Nous sommes descendus pour notre première injection dans l'Oklahoma en janvier, et lorsque nous discutions avec les gars de la gare de triage là-bas, c'est comme une partie assez conservatrice du pays, nous étions un peu mal à l'aise au début car nous sommes tous à propos du climat changer la prévention, mais nous avons partagé avec eux qu'ils aidaient à remettre le carbone sous terre, et ils étaient ravis. Ils étaient ravis de participer à ce qu'ils estimaient être l'économie future. Nous avons été vraiment surpris par cela en fait, et c'était vraiment génial. Et puis ils nous ont demandé des autocollants Charm pour leurs casques de sécurité, et ils travaillent maintenant tous les jours dans la gare de triage avec des autocollants Charm sur leurs casques de sécurité, car ils sont enthousiasmés par cet avenir. C'est une équipe incroyable là-bas et nous sommes reconnaissants de travailler avec eux.
Pour moi, le message est que des emplois sont créés dans une nouvelle industrie. Et chez Charm, quels sont selon vous les grands défis actuels et de l'année à venir, si vous deviez en citer quelques-uns ?
Nous parlons d'une mise à l'échelle extrêmement rapide. Les objectifs du GIEC exigent que nous atteignions des centaines de mégatonnes d'ici 2030 en tant qu'industrie, et des gigatonnes d'ici 2040, et 5 à 20 gigatonnes d'ici 2050. Donc, dans une période de 30 ans, nous devons recréer entièrement une industrie de la taille du Industrie du pétrole et du gaz. Ainsi, lorsque vous parlez de mise à l'échelle rapide, il s'agit simplement d'une énorme quantité de mise à l'échelle opérationnelle, et d'une énorme quantité de changements et de croissance de l'entreprise. C'est le principal défi, c'est d'évoluer assez rapidement pour avoir l'impact nécessaire.
La façon dont cela se manifeste au cours des deux prochaines années consiste à renforcer la capacité de la flotte, la capacité de la flotte de pyrolyseurs et à passer de l'exploitation des premiers pyrolyseurs à l'exploitation de la fabrication de bâtiments, etc. C'est donc le défi immédiat, c'est de renforcer la capacité du pyrolyseur.
C'est déjà pas mal de défis. Dans quelle mesure a-t-il été difficile de monter votre cycle d'investissement et comment avez-vous vécu l'environnement de financement de cette technologie ?
Je dirais que l'environnement de financement a beaucoup changé depuis la création. En 2018, nous étions définitivement des canards étranges et il n'y avait pas beaucoup d'investisseurs installés ou excités à ce sujet. En 2019, cela a commencé à changer, la technologie climatique est redevenue "in", puis en 2020, nous avons eu la distraction de COVID-19, mais en général, il y avait beaucoup d'argent qui coulait dans le climat. L'investissement a atteint un nouveau record l'année dernière de 50 milliards de dollars ou quelque chose dans la technologie climatique. C'est un environnement de financement très différent maintenant. Je dirais que c'était très difficile en 2018, et je dirais que c'est un marché d'investissement assez chaud maintenant en 2021.
Si je comprends bien, vous avez l'air de penser que ça va rester comme ça ou devenir encore plus chaud ?
Certes, le problème lui-même devient plus urgent et dans une certaine mesure plus grand, plus nous émettons. Ainsi, la tendance du marché est d'avoir besoin que la technologie climatique soit plus grande et y arrive plus rapidement, ce que les investisseurs ont tendance à aimer. Je pense donc que de ce point de vue, le marché va probablement se réchauffer. Il peut y avoir des hauts et des bas, mais au cours de la prochaine décennie, il faudra presque certainement qu'il se réchauffe si ce problème doit être résolu.
Avez-vous des entreprises et des organisations préférées de technologies propres ou de technologies climatiques qui ne sont peut-être pas aussi célèbres - ou qui sont peut-être très célèbres - qui vous inspirent personnellement ?
Sunrun est génial. Il s'agit d'une entreprise de déploiement solaire qui a été fondée sur une vision de la structuration financière, où ils ont découvert qu'ils pouvaient, grâce à une certaine habileté, vendre des capitaux propres fiscaux et recycler les capitaux propres de l'entreprise en financement par emprunt, etc. Cela leur a permis de réduire le coût en capital pour déployer des panneaux solaires sur les toits et, par conséquent, ils ont pu se déployer plus rapidement et plus tôt que quiconque. Ce type d'ingénierie financière comme moyen d'accélérer le marché est donc très intéressant.
Je m'inspire également d'une entreprise plus récente, Solugen. Ils construisent la fabrication de produits chimiques. C'est très impressionnant de voir comment ils ont construit des choses de manière extrêmement rentable et mis à l'échelle extrêmement rapidement. Certainement inspiré par leur travail.
Vous appréciez l'originalité de CleanTechnica? Envisagez de devenir un Membre, supporteur, technicien ou ambassadeur de CleanTechnica - ou un client sur Patreon.
- "
- &
- 000
- 2016
- 2019
- 2020
- 2021
- Compte
- Supplémentaire
- Avantage
- La publicité
- Industrie aerospatiale
- Tous
- selon une analyse de l’Université de Princeton
- annoncé
- autour
- sur notre blog
- public
- référence
- Berkeley
- Le plus grand
- Milliards
- la biomasse
- Bit
- construire
- Développement
- Bouquet
- la performance des entreprises
- modèle d'affaires
- acheter
- Achat
- Californie
- Compétences
- capital
- fournisseur
- carbone
- cas
- CEO
- challenge
- Change
- la chimie
- chef
- Ville
- cleantech
- Discussion sur les technologies propres
- Changement climatique
- plus
- Co-fondateur
- co-fondateurs
- co2
- Venir
- Communautés
- Sociétés
- Société
- Composé
- Congrès
- Conversion
- Costs
- Couples
- COVID-19
- Conception
- crédit
- Courant
- courbe
- journée
- Dette
- Financement de la dette
- Livraisons
- page de livraison.
- Conception
- DID
- diligence
- distance
- conduite
- économie
- Edge
- Emissions
- emploi
- énergie
- ENGINEERING
- Les ingénieurs
- Environment
- l'équipements
- équité
- etc
- d'experience
- Figure
- la traduction de documents financiers
- Prénom
- s'adapter
- Fixer
- FLOTTE
- Focus
- formulaire
- fondateurs
- Francisco
- Carburant
- Financé
- financement
- avenir
- GAS
- Global
- Bien
- Gouvernement
- l'
- Croissance
- GUEST
- Matériel
- ici
- Haute
- appuyez en continu
- Comment
- How To
- HTTPS
- majeur
- Des centaines
- Identite
- Impact
- Indonésie
- industrie
- Inspiration
- Interview
- un investissement
- tour d'investissement
- Investissements
- Investisseurs
- iPhone
- vous aider à faire face aux problèmes qui vous perturbent
- IT
- Emploi
- Emplois
- journaliste
- ACTIVITES
- gros
- Nouveautés
- Lois
- savant
- Leçons apprises
- Liste
- emplacement
- Location
- Les machines
- majeur
- Manipulation
- fabrication
- Marché
- Stratégie
- Mines
- Breeze Mobile
- modèle
- de l'argent
- mois
- Bougez
- net
- code
- compenser
- Huile
- PETROLE ET GAZ
- Oklahoma
- ouvert
- d'exploitation
- Opinion
- Opportunités
- Opportunités
- de commander
- organisations
- Autre
- Oxford
- Pièce
- Patreon
- Personnes
- objectifs
- plantes
- Jouez
- Podcast
- politique
- Populaire
- représentent
- la parfaite pression
- Prévention
- prix
- rentable
- protéger
- protestation
- achat
- achats
- qualité
- Transport ferroviaire
- lecteurs
- Réalité
- réduire
- règlements
- rapport
- un article
- Résultats
- inverser
- Courir
- pour le running
- San
- San Francisco
- Escaliers intérieurs
- mise à l'échelle
- vendre
- sens
- set
- mise
- commun
- décalage
- Shorts
- Taille
- So
- Logiciels
- solaire
- des panneaux solaires
- RÉSOUDRE
- Space
- SpaceX
- Stanford
- Commencer
- j'ai commencé
- États
- rester
- autocollants
- Actions
- bande
- Sommet
- Support
- parlant
- Target
- impôt
- crédit d'impôt
- technologie
- Technologie
- El futuro
- La Source
- fiable
- Ton
- tonnes
- transport
- transporté
- transportant
- Uni
- États-Unis
- UPS
- us
- entreprise
- le volume
- semaine
- WHO
- des mots
- activités principales
- an
- années
- Zurich