Devant les tribunaux : l’arrêt Warhol de la Cour suprême des États-Unis revisite les limites de l’usage loyal

By Jane C.Ginsburg, professeur de droit, Columbia University, États-Unis

En mai 2023, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision très attendue sur Fondation Andy Warhol (AWF) c. Goldsmith et al (l'affaire Warhol) . La décision a confirmé l'affirmation de la célèbre photographe Lynn Goldsmith, selon laquelle la Fondation Andy Warhol (AWF) avait violé ses droits d'auteur sur une photo du défunt artiste Prince, lorsque, après la mort de Prince en 2016, la Fondation a autorisé une illustration d'Andy Warhol. sur la base de cette photo, à Vanity Fair pour une couverture.

L'affaire opposait les revendications de libre utilisation artistique des œuvres sources à la capacité des créateurs de ces œuvres (principalement des photographes) à exploiter les marchés pour les œuvres basées sur leurs créations. La majorité des juges se sont concentrés sur les perspectives du créateur de l'œuvre source de gagner sa vie (« même contre des artistes célèbres »), tandis que la dissidence s'est concentrée sur le génie d'Andy Warhol et une longue tradition d'emprunts artistiques à des œuvres antérieures. .

Contexte

En 1981, Goldsmith réalise un portrait de Prince. En 1984, dans le cadre d’un accord « à usage unique », Goldsmith a concédé la photographie sous licence pour 400 USD « au magazine Vanity Fair pour une utilisation comme référence artistique ». Vanity Fair a chargé Andy Warhol de créer une illustration basée sur la photographie et l'a publiée avec un article sur Prince dans son numéro de novembre 1984. Lors de la publication, Vanity Fair a crédité Goldsmith pour la photographie source de l'illustration de Warhol.

L’illustration de Warhol faisait partie d’une série de 16 sérigraphies, gravures et dessins qu’il a créés à partir de la photographie de Goldsmith. Il n’avait ni vendu ni exploité ces œuvres de son vivant. Les œuvres font partie de la succession du défunt artiste gérée par la Fondation Andy Warhol (AWF).

Après la mort de Prince en 2016, Vanity Fair a obtenu une licence de l'AWF pour republier l'une des illustrations de Warhol (différente de celle publiée dans son édition de 1984) sur la couverture de son numéro spécial sur la vie de l'artiste. À cette occasion, cependant, Vanity Fair n’a pas obtenu de licence de Goldsmith et le numéro spécial n’a pas non plus crédité la photo originale de Goldmith. Lorsque Goldsmith a appris cette utilisation non autorisée de son travail, elle a informé l'AWF qu'elle avait violé le droit d'auteur de sa photo originale. En réponse, l'AWF l'a poursuivie en justice, affirmant que son utilisation de la photographie constituait une utilisation équitable et non contrefaisante.

Utilisation équitable expliquée

L'exception d'utilisation équitable à la protection du droit d'auteur permet l'utilisation d'œuvres protégées sous certaines conditions sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur. L'usage équitable excuse les appropriations non autorisées raisonnables d'une première œuvre, lorsque l'utilisation par le deuxième auteur du matériel approprié favorise d'une manière ou d'une autre l'intérêt public, sans porter atteinte de manière substantielle à la valeur économique actuelle ou potentielle de la première œuvre. Il agit comme une soupape de sécurité pour garantir qu’une application rigide de la loi sur le droit d’auteur n’étouffe pas la créativité que le droit d’auteur est censé encourager.

L’exception d’usage équitable […] agit comme une soupape de sécurité pour garantir qu’une application rigide de la loi sur le droit d’auteur n’étouffe pas la créativité que le droit d’auteur est censé encourager.

L'utilisation équitable s'applique à tous les droits exclusifs au titre du droit d'auteur, y compris le droit en cause dans le Warhol cas : le droit de réaliser ou d’autoriser des œuvres dérivées. Ce droit confère à l'auteur (ou à son ayant cause) des droits exclusifs sur « tout . . . forme dans laquelle l’œuvre peut être refondue, transformée ou adaptée. Les exemples incluent les adaptations, les arrangements musicaux, les révisions éditoriales et les modifications de forme ou de support, comme l'utilisation d'une photographie comme base d'une peinture.

La loi américaine sur le droit d'auteur demande aux tribunaux chargés d'évaluer les allégations d'utilisation équitable de peser quatre facteurs :

1. Le but et le caractère de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif.
2. La nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.
3. La quantité et l'importance de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée par le droit d'auteur dans son ensemble.
4. L'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.

La décision de la Cour suprême de 1994 dans Campbell v. Rose de manchette, (Campbell) définir le cadre pour l’analyse par les tribunaux américains des allégations d’utilisation équitable. Cette affaire concernait une œuvre dérivée, un enregistrement sonore commercial d’une version parodiée de la chanson « Pretty Woman » de Roy Orbison. La Cour a déterminé que la parodie faisait un « usage transformateur » de la chanson en vertu du premier facteur. Cependant, il a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour évaluation selon les troisième et quatrième facteurs afin de déterminer si le travail des défendeurs était une parodie non contrefaite ou une « version rap » qui faisait concurrence à la licence du plaignant pour la chanson. Campbell a caractérisé une « utilisation transformatrice » comme une utilisation qui « ajoute quelque chose de nouveau, avec un objectif supplémentaire ou un caractère différent, modifiant le premier avec une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message ». À la suite de cette décision, la jurisprudence des tribunaux fédéraux inférieurs s’est concentrée sur le facteur 1. Pour certains tribunaux inférieurs, « un nouveau sens ou un nouveau message » est devenu un mantra dont l’invocation risquait de plus en plus de faire sortir les œuvres dérivées du champ d’application des droits exclusifs du créateur original.

Ce que les tribunaux inférieurs ont dit dans le Warhol affaire : le cheminement vers la Cour suprême

Le tribunal de grande instance a soutenu la défense d’utilisation équitable de l’AWF. Il a trouvé l’illustration de Warhol transformatrice car « chaque œuvre de la série Prince est immédiatement reconnaissable comme un ‘Warhol’ plutôt que comme une photographie de Prince. » Il a également noté qu’il était peu probable que l’illustration de Warhol supplante le marché de la photographie de Goldsmith. "Il est clair que les marchés pour un Warhol et pour un Goldsmith, des beaux-arts ou tout autre type d'impression, sont différents." Le tribunal a également fait peu de cas de l’affirmation de Goldsmith selon laquelle l’utilisation sans licence de l’AWF était en concurrence avec sa capacité à obtenir une licence pour sa photographie : « cela ne suggère pas qu’un magazine ou une maison de disques accorderait une licence à une œuvre transformatrice de Warhol au lieu d’une photographie réaliste de Goldsmith ».

La Cour d'appel du deuxième circuit a annulé la décision du tribunal de district. Abordant le premier facteur d’utilisation équitable, le Second Circuit a reproché au tribunal de district d’avoir appliqué une règle claire « selon laquelle toute œuvre secondaire qui ajoute une nouvelle esthétique ou une nouvelle expression à son matériau source est nécessairement transformatrice ».

Le Second Circuit a également observé que l’utilisation par Warhol était « de nature commerciale, mais… ». . . produire[d] une valeur artistique qui sert le plus grand intérêt public. […] Néanmoins, tout comme nous ne pouvons pas considérer que la série Prince est transformatrice en droit, nous ne pouvons pas non plus conclure que Warhol et AWF ont le droit de la monétiser sans payer à Goldsmith le « prix habituel » pour les droits sur son œuvre [ …]..

Le deuxième circuit a également conclu que les autres facteurs d’utilisation équitable favorisaient Goldsmith. Son travail était créatif (facteur 2) ; Warhol a copié l’essence identifiable de la photographie de Goldsmith sans établir la nécessité de prendre la représentation de Goldsmith (par opposition à toute représentation photographique) de l’artiste Prince (facteur 3) ; L’AWF a usurpé le marché établi de l’octroi de licences pour des photographies comme « références d’artistes » pour la publication de magazines (facteur 4).

La court suprême a accepté d’entendre un appel, mais uniquement sur le premier facteur, qu’il a examiné du point de vue de l’octroi par l’AWF de l’autorisation de publier l’œuvre dans un magazine hommage à Prince. « Sur cette question précise, et limité à l'usage contesté, la Cour est d’accord avec le deuxième circuit : le premier facteur favorise Goldsmith, et non l’AWF. La Cour a rejeté l’affirmation de l’AWF selon laquelle « les œuvres de la série Prince sont « transformatrices » et que le premier facteur pèse donc en leur faveur, car les œuvres transmettent une signification ou un message différent de celui de la photographie.

Au lieu de cela, la Cour a clairement indiqué que la création d’une nouvelle œuvre qui ajoute un « nouveau sens ou un nouveau message » ne suffit pas en soi à rendre une utilisation « transformatrice ». La Cour a ainsi rétabli le sens originel de « utilisation transformatrice », comme considération à mettre en balance avec d’autres éléments, notamment le caractère commercial de l’utilisation du défendeur.

En soulignant l’objectif et le caractère de la FAE utilisé, la Cour a éludé l'examen de la façon dont le dérivé travail différait de la photo source de Goldsmith. La Cour a ainsi évité de tomber dans le piège consistant à se pencher sur les mérites artistiques de l’œuvre de Warhol – une enquête que les tribunaux du droit d’auteur sont censés abjurer. La Cour s’est plutôt concentrée sur la mesure dans laquelle l’exploitation du travail d’AWF visait à se substituer à l’une des manières par lesquelles Goldsmith pouvait exploiter son travail sur les marchés primaires et secondaires, en d’autres termes, sa capacité à générer des revenus grâce à son travail.

En déplaçant l’accent de l’analyse du premier facteur du « caractère transformateur » de l’attitude du défendeur travail à la distinction du utiliséEn ce qui concerne le but ou le caractère de l’article, la majorité a reconnu que « la même copie peut être équitable lorsqu’elle est utilisée dans un but mais pas dans un autre ». Ainsi, certaines utilisations non autorisées par le demandeur peuvent être équitables et d'autres non, même s'il s'agit des mêmes travaux.

Points clés

La décision souligne la nécessité d’être prudent lors de la création d’œuvres dérivées non autorisées à des fins commerciales. La Cour ayant reconnu que, selon les faits, différentes exploitations de la même œuvre dérivée non autorisée peuvent produire différents résultats en matière d'utilisation équitable, il sera important à l'avenir d'anticiper quels types d'utilisations de la même œuvre seront ou non être juste.

La décision souligne la nécessité d’être prudent lors de la création d’œuvres dérivées non autorisées à des fins commerciales.

Par exemple, la décision indique que les éditions uniques ou limitées de beaux-arts (par opposition aux multiples, comme les affiches, ainsi que les publications de magazines concurrents, pour lesquels le travail du plaignant peut également faire l’objet d’une licence) peuvent toujours constituer un usage loyal. L’analyse basée sur l’utilisation de la Cour suprême isolera probablement les marchés principaux des artistes talentueux pour l’exploitation d’un nombre limité d’originaux physiques lorsque les marchés primaire et secondaire du plaignant impliquent tous l’octroi de licences pour des multiples de marché de masse. En d’autres termes, la décision pourrait creuser les différences entre le « haut de gamme » du marché de l’art, dont les revenus proviennent principalement de la vente d’originaux physiques, et les échelons inférieurs du marché. D’autre part, parce que, selon l’analyse centrée sur l’usage du tribunal, l’artiste-accusé travail n’est pas un usage loyal, alors même si les ventes en galerie d’originaux physiques peuvent se dérouler sans droits d’auteur de l’artiste sous-jacent, l’artiste qui s’en est approprié ne peut pas nécessairement exploiter son œuvre sur d’autres marchés, en particulier pour des multiples de masse, indépendamment des droits de l’artiste sous-jacent.

La pertinence du cas Warhol au-delà des arts visuels

In Campbell, la Cour suprême a statué qu’une transformation esthétique peut ne pas répondre aux exigences d’utilisation équitable (facteur 1) si elle entre en concurrence sur un marché pour l’œuvre du créateur source (dans ce cas, les dérivés rap de chansons populaires). L’existence du privilège « arrangement » (voir encadré) suggère qu’il existe des marchés pour de nombreuses versions différentes d’œuvres musicales non dramatiques avec lesquels une version non autorisée (et non rémunérée) dans un style différent peut entrer en concurrence.

Mais comme aucun compositeur ou autre créateur ne peut contrôler les marchés pour la critique de son œuvre (un tel contrôle aurait tendance à supprimer toute discussion vigoureuse sur les œuvres de création), un arrangement ou une autre adaptation qui critique ou se moque de l'œuvre source ne sera pas considéré comme un substitut à l'œuvre source. une forme d'exploitation dans le cadre des droits exclusifs du premier auteur. Pour déterminer si l’utilisation du défendeur est un commentaire ou une utilisation critique non substitutive, ou s’il s’agit d’une œuvre dérivée concurrente, la Cour a réaffirmé CampbellLa distinction entre parodie et satire. Lorsque l’œuvre copiée fait l’objet d’une analyse, d’un commentaire (ou d’une moquerie) de la deuxième œuvre, il est nécessaire de copier autant que nécessaire pour étayer le commentaire. En revanche, en adhérant à une distinction La CJUE a rejeté, la Cour a souligné que « [l]a parodie doit imiter un original pour faire valoir son point de vue, et peut donc prétendre utiliser la création de l'imagination de sa victime (ou de ses victimes collectives), alors que la satire peut voler de ses propres ailes et il faut donc justifier l’acte même d’emprunter.

Dans le Warhol Dans ce cas, « parce que l’utilisation commerciale par l’AWF de la photographie de Goldsmith pour illustrer un magazine sur Prince est si similaire à l’utilisation typique de la photographie, une justification particulièrement convaincante est nécessaire. Pourtant, l’AWF n’offre aucune justification indépendante, et encore moins convaincante, pour copier la photographie, autre que la transmission d’un nouveau sens ou d’un nouveau message. Comme expliqué, cela ne suffit pas à lui seul pour que le premier facteur favorise un usage équitable.

La pertinence de l’affaire Warhol pour l’IA

Pour terminer sur une note de spéculation : l'affaire Warhol a-t-elle un quelconque rapport avec l'inclusion sans licence d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans les données de formation de intelligence artificielle (IA) ? On peut soutenir que l’utilisation de ces œuvres pour permettre aux systèmes d’IA « d’apprendre » à produire des résultats indépendants composés d’œuvres ou de logiciels littéraires, artistiques, musicaux, audiovisuels, est suffisamment réutilisée. la copie doit être considérée comme « transformatrice » – du moins si les sorties activées par les entrées ne violent pas elles-mêmes le contenu source (un point de discorde considérable). Mais il faudrait peut-être découpler les entrées des sorties. En examinant uniquement si la copie d’œuvres dans des données de formation constitue un usage équitable « transformateur », Affaire Warhol suggère que l’analyse peut dépendre de l’existence ou non d’un marché pour l’octroi de licences de contenu pour les données de formation. Tel les marchés existent, notamment dans les médias d’information, pour des données fiables et de haute qualité. Dans ce cas, même si les résultats ne portent pas atteinte à des entrées particulières, la copie commerciale (au moins) pour créer des données de formation aurait le même objectif et pourrait donc échouer à une enquête sur le premier facteur d'utilisation équitable après la Affaire Warhol.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html