Comment réformer et reconstruire l'Ukraine après la guerre

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Du 21 au 22 juin, des responsables et des investisseurs du monde entier rassemblement à Londres pour la Conférence sur la relance de l’Ukraine de 2023. Hostilités en Ukraine sont en cours, mais il n'est pas trop tôt pour planifier après la guerre reconstruction. En effet, les États-Unis et l’Europe ont déjà commencé à planifier ce qui sera probablement l’effort de reconstruction d’après-guerre le plus ambitieux de l’histoire moderne.

Comme nous l'expliquons dans notre nouveau rapport de Rand Corp., l’Ukraine sera très différente des récents efforts de reconstruction d’après-guerre en Irak et en Afghanistan. L’Ukraine est un État européen et la guerre a été unificatrice et non source de division. Sa reconstruction ressemblera à celle de l’Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale, de l’Europe orientale après la guerre froide et des Balkans occidentaux après l’éclatement violent de la Yougoslavie. Le leçons de ces épisodes devrait éclairer la reconstruction de l'Ukraine.

Leur formule de base et réussie a été établie tôt. Les États-Unis ont fourni un capital d'amorçage et une sécurité; les Européens ont fourni l'essentiel du financement et ont fait avancer le processus historique d'intégration européenne.

Dans chacun de ces efforts, la sécurité était essentielle, comme elle le sera pour la reconstruction de l'Ukraine. La sécurité et la reconstruction se renforcent mutuellement. Des dispositifs de sécurité durables donnent aux entreprises et aux investisseurs la confiance nécessaire pour prendre des risques et s'engager à long terme.

Mais les perspectives de croissance de l'Ukraine sont incertaines et tout effort de reconstruction nécessitera une forte composante de réforme. En 2021, l'Ukraine était le pays le plus pauvre d'Europe et avait le productivité la plus faible. La corruption généralisée a entravé la croissance et les efforts de réforme antérieurs ont mis du temps à gagner du terrain.

L'Ukraine devra administrer un financement à grande échelle, et sa crédibilité sera en jeu. En conséquence, l'Ukraine et ses donateurs auront besoin d'un inspecteur général fort et d'un suivi et d'une évaluation efficaces. L'Ukraine sera confrontée au défi — mais aura également la possibilité — d'inverser 30 ans de développement économique et politique insatisfaisant.

La reconstruction devrait être organisée autour de quelques principes simples : l'Ukraine devrait fixer des priorités, tandis que les États-Unis devraient être le fer de lance de la sécurité et l'Union européenne devrait diriger la réforme et la reprise économiques. Mais les États-Unis et les Européens doivent participer à ce dernier.

Pour guider la reconstruction en Europe de l'Est après la guerre froide, le Congrès a donné à un seul coordinateur principal un large pouvoir de surveillance. La reproduction de cette approche pour l'Ukraine renforcera les contributions de Washington à la reconstruction. Les États-Unis, l'Europe et les agences multilatérales devraient avoir des hauts fonctionnaires sur le terrain à Kiev en contact quotidien avec les autorités ukrainiennes ; les conférences périodiques des donateurs sont insuffisantes.

L'ordonnancement et la hiérarchisation des tâches essentielles - déminage de vastes étendues de terres, déblaiement des décombres, construction d'abris et d'écoles et fourniture de soins médicaux de base - relanceront la reconstruction. Environ 35 % de la population ukrainienne d'avant-guerre sont déplacé. À moins que les décideurs ne facilitent activement les retours, cela ne se produira pas de manière organique à l'échelle nécessaire pour permettre la reprise.

Le financement de la reconstruction nécessitera une aide internationale, un financement privé et les ressources propres de l'Ukraine. Historiquement, l'aide a fourni un montant relativement faible du total, mais elle attire d'autres financements et sert de capital-risque lorsque le secteur privé hésite à investir. L'investissement privé fournira probablement l'essentiel du financement de la reconstruction. Dans chaque cas historique, l'investissement privé, le commerce et l'intégration économique se sont avérés essentiels au succès. Les avoirs russes gelés, tant officiels que privés, pourraient constituer une contribution significative ; cependant, leur utilisation nécessitera de solides justifications juridiques.

La planification de la sécurité à plus long terme doit également commencer maintenant. La promesse de reconstruction et l'adhésion à l'UE donneront à l'Ukraine de puissantes incitations à adhérer à tout règlement du conflit qui sera trouvé. Mais l'adhésion de la Russie reposera principalement sur la dissuasion. Cela pourrait prendre diverses formes. Les États-Unis et leurs alliés pourraient promettre de continuer à fournir à l'Ukraine des armes, des munitions, une formation et des conseils. Ils pourraient menacer d'insérer des forces occidentales en Ukraine si la Russie réattaquait. Ou ils pourraient faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN.

Des mesures de dissuasion plus fortes pourraient rendre moins probable la reprise des combats ; cependant, ils pourraient également augmenter la perception de la menace par la Russie, conduisant peut-être Moscou à prendre des mesures désespérées. Si la dissuasion échoue, le conflit qui en résulte est moins susceptible de se limiter à l'Ukraine.

Les arrangements pour la sécurité de l'Ukraine pourraient nécessiter de nouveaux modèles. L'architecture de sécurité actuelle de l'Europe offre un choix binaire : un pays rejoint l'OTAN, ou il est seul.

Des alternatives pour l'Ukraine, qui n'a jamais tout à fait correspondu à ce modèle, devraient être évaluées.

S'INSCRIT

L'Ukraine a aujourd'hui un besoin urgent d'assistance tant économique que sécuritaire ; ceux-ci ne prendront pas fin lorsque les hostilités cesseront. La reprise de l'Ukraine pourrait prendre des décennies et un soutien public durable sera vital. En 1948, l'administration du président Harry S. Truman et les dirigeants du Congrès ont lancé un effort coordonné et bipartite pour obtenir l'approbation du public pour le Plan Marshall. Les États-Unis auront besoin d'une stratégie similaire pour l'Ukraine.

La reconstruction de l'Ukraine sera une entreprise longue et complexe. Mais les États-Unis devraient s'attaquer à ce qui suit maintenant :

Les décideurs américains doivent examiner attentivement les alternatives, anciennes et nouvelles, pour la sécurité ukrainienne en vue de s'engager avec des alliés. Une sécurité assurée est essentielle pour tous les autres aspects de la reconstruction.
L'administration et le Congrès devraient approuver une version moderne des lois autorisant les activités américaines en Europe centrale et orientale et dans l'ex-Union soviétique après la guerre froide. Un élément important sera la création d'un coordinateur habilité à traiter avec les gouvernements européens, les institutions financières internationales et le peuple et le gouvernement en Ukraine.
L'approbation publique de la politique américaine à plus long terme en Ukraine ne peut être tenue pour acquise. Cela nécessitera un effort bipartite pour expliquer et renforcer le soutien du peuple américain.

Le défi de la réforme et de la reconstruction de l'Ukraine doit être considéré à travers le prisme du succès de la reconstruction et de la réintégration de l'après-guerre en Europe, et des 75 années de politique sécuritaire et économique des États-Unis. La sécurité et la reconstruction iront de pair. Une Ukraine sûre, économiquement prospère et pleinement intégrée dans les institutions européennes sera une réussite capitale, concrétisant un projet européen multigénérationnel, soutenu par un partenariat transatlantique durable.

Howard J. Shatz est économiste principal au groupe de réflexion Rand, où Gabrielle Tarini est chercheuse associée en politique, Charles P. Ries est chercheur principal et James Dobbins est l'éminent titulaire de la chaire de sécurité et de diplomatie.