Quelle que soit votre opinion sur la COP26, un élément clé à retenir à l’intersection des marchés de capitaux et du climat a été la création de l’International Sustainability Standards Board (ISSB). Durant les premiers jours à Glasgow, l'IFRS Foundation annoncé la formation du nouveau conseil d'administration, une organisation censée développer une base mondiale de divulgation en matière de durabilité pour les marchés financiers.
Cette formation a été largement célébrée dans la communauté de la finance durable – une communauté qui s’est considérablement développée au cours de la dernière décennie et qui s’est élargie au cours de la dernière année.
Alors, que signifie la création de l’ISSB pour l’évolution et l’efficacité du reporting ESG ? Pour répondre à cette question, j'ai consulté ceux qui, je pensais, sauraient mieux que quiconque : Jean Rogers, fondateur du Sustainability Accounting Standards Board (SASB) et, depuis ce mois-ci, responsable mondial de l'ESG chez Blackstone ; et Robert Eccles, président fondateur du SASB, professeur de pratiques de gestion à Oxford et fondateur de l'International Integrated Reporting Council (IIRC).
J'ai trouvé leurs idées sur l'ISSB uniques et inestimables ; prometteur, inquiétant et passionnant à la fois. Je pense que vous trouverez également leurs prises éclairantes.
Ce qui suit a été modifié pour plus de clarté et de longueur.
Grant Harrison : Qu'est-ce qui vous passionne le plus dans la nouvelle ISSB et sa capacité à faire évoluer les marchés de capitaux et l'économie réelle vers une économie propre et juste ?
Jean Rogers : La consolidation et la maturation de l’industrie sont essentielles. L’opportunité d’aligner les marchés mondiaux sur une approche ESG, tout en permettant aux juridictions d’adapter les normes à leurs priorités et à leur point de vue. Par exemple, en Inde, la diversité est souvent interprétée comme des capacités différentes plutôt que comme la couleur de la peau. La décarbonisation a une signification différente en Malaisie et au Canada.
Bob Eccles : Les normes de comptabilité financière et les exigences en matière de reporting ont créé les marchés de capitaux profonds et liquides que nous connaissons aujourd’hui, qui ont généré une richesse substantielle. Mais les informations qui façonnent ces marchés sont désormais trop limitées et à trop court terme pour que les marchés de capitaux puissent contribuer à une société durable. Les décisions d’allocation des ressources prises par les entreprises et les investisseurs doivent changer, et les normes élaborées par l’ISSB leur fourniront les informations dont ils ont besoin pour ce faire.
Harrison : L’IFRS Foundation a annoncé qu’elle achèverait la consolidation du Climate Disclosure Standards Board (CDSB) et de la Value Reporting Foundation (VRF) d’ici juin. Pourriez-vous nous parler un peu de la valeur unique que le CDSB et le VRF apportent à l'ISSB et à sa mission ?
Roger : Ce qui est important, ce sont les apprentissages, et non les produits du travail, qui ont été développés pour différents marchés et objectifs. Nous devons beaucoup à ces normalisateurs de première génération, qui ont grandement contribué à faire prendre conscience de l'importance du changement climatique pour le système financier, de la nécessité d'une réflexion intégrée dans la stratégie d'entreprise, de l'importance des facteurs de durabilité pour les investisseurs et, surtout, , que les efforts des entreprises en matière de développement durable pourraient être mesurés efficacement.
Eccles : J'espérais quelque chose comme ça depuis que j'ai écrit un article pour la Harvard Business Review en 1991. La consolidation du CDSB et du VRF dans l'ISSB signifie que nous ne partirons pas de zéro. Le CDSB et le VRF apportent une propriété intellectuelle précieuse, un grand capital humain et des dollars budgétaires (en particulier ceux du VRF). Les cadres et normes développés par les deux organisations sont axés sur la création de valeur d'entreprise, mission de la Fondation IFRS pour l'IASB et l'ISSB. Les deux organisations disposent également de solides réseaux de soutien d’entreprises et d’investisseurs. Cela sera crucial pour établir la crédibilité et l'utilisation des normes de l'ISSB.
Harrison : Remontons à 2012, la première année après le lancement du SASB ; imaginez que vous ayez eu une vue sur 2021 pour voir le lancement de l'ISSB tel qu'il est actuellement. Y a-t-il quelque chose qui vous ferait vous gratter la tête avec ce que vous voyez ? Quelque chose que vous considérez comme sérieusement prometteur ? Des raisons de s'inquiéter ?
Roger : SASB a été développé en tant que norme américaine axée sur une définition obscure et spécifique de la matérialité. Les normes SASB ne sont pas adaptées à une utilisation sur les marchés mondiaux et constituent un cauchemar pour un régulateur qui devrait développer la capacité de les appliquer dans environ 80 secteurs. Ce n'est pas possible, même pour la SEC.
Les enseignements du SASB sont importants. Adopter des normes avant de suivre la procédure régulière exigée par leur propre constitution est dès le départ préoccupant. Un cadre conceptuel montre du respect pour les constituants et le processus d'établissement des normes, et crée la confiance avec ceux qui peuvent adopter les normes.
Le deuxième sujet de préoccupation est le manque d'harmonisation avec la GRI et l'UE, l'UE étant une juridiction majeure en matière d'IFRS. Il s’agit simplement d’instaurer une lutte de pouvoir inutile, et rien n’aura été accompli – juste une saveur différente de la soupe.
Eccles : Mon collègue d’Oxford, Richard Barker, et moi travaillions sur un «Livre vert» sur les avantages et les inconvénients de l'établissement de normes par le FASB et l'IASB pour l'information non financière. Il était évident que ce n’était pas un sujet dont ils voulaient discuter. Ainsi, lorsque l’IFRS Foundation a annoncé sa consultation en vue de créer l’ISSB, cela m’a coupé le souffle.
Il s’agit simplement d’instaurer une lutte de pouvoir inutile, et rien n’aura été accompli – juste une saveur différente de la soupe.
Ma première préoccupation est de savoir si l’UE soutiendra l’ISSB ou se concentrera simplement sur sa taxonomie et sa directive sur les rapports sur le développement durable (CSRD). Le gros problème ici est leur définition de la « double matérialité ». Je n’ai aucun problème à ce que l’UE demande aux entreprises de fournir des informations qui répondent aux besoins de toutes les parties prenantes, mais je ne vois aucune raison rationnelle pour laquelle les juridictions souhaitant protéger les investisseurs ne chercheraient pas à établir une base mondiale de normes cohérentes.
Le deuxième problème se situe aux États-Unis, où la SEC est déjà confrontée à des réticences considérables concernant des exigences, même modestes, en matière de reporting sur le climat. Troisièmement, les entreprises privées devraient rendre compte conformément aux normes de l'ISSB, même si elles ne sont pas tenues de publier leurs données financières. Quatrièmement, nous ne pouvons pas sous-estimer les défis de mise en œuvre liés à la consolidation de deux ONG en un organisme de normalisation complexe.
Harrison : Le point de vue de Greta Thunberg, partagé par de nombreux militants du climat, est que la COP26 et la myriade d’annonces que nous avons entendues de la part des entreprises et des gouvernements sont davantage du même « bla, bla, bla » qui nous a amenés dans le courant « bla, bla, bla ».Code rouge pour l'humanité.» Pouvez-vous nous expliquer pourquoi la formation de l’ISSB est substantielle, et non plus « bla, bla, bla » ?
Roger : Je suis d'accord avec Greta sur ce point. En fin de compte, l’ISSB est un autre organisme de normalisation volontaire sans capacité d’application. Ils doivent donc bénéficier de l’adhésion des régulateurs qui supervisent les marchés qu’ils desservent. L’UE dispose de capacités d’application. Leurs normes, élaborées par l’EFRAG et le GRI, ont donc du mordant. Jusqu’à présent, l’ISSB est juste « bla, bla, bla ».
Eccles : Il est important de faire la distinction entre les normes et les objectifs. Ces normes de l'ISSB fourniront des informations précises sur les progrès réalisés par les entreprises dans la réalisation des objectifs qu'elles se sont fixées.
L’obligation de rendre compte selon un ensemble de normes n’est pas une solution miracle. La forme d’entreprise qui établit le rôle des entreprises dans la société est également importante. Des conseils d’administration compétents en matière de climat et d’ESG sont essentiels, tout comme la rémunération des dirigeants liée à des objectifs. Avec des normes, ce sera possible. Une taxe carbone également pas de solution miracle, est important, tout comme les réglementations telles que les réductions obligatoires des émissions de carbone. Les normes de l’ISSB sont une condition nécessaire mais pas suffisante.
L’UE dispose de capacités d’application. Leurs normes, élaborées par l’EFRAG et le GRI, ont donc du mordant. Jusqu’à présent, l’ISSB n’est que « bla, bla, bla ».
Harrison : La multitude de cadres et de normes de reporting est une source constante de frictions pour les investisseurs dans leur capacité à comparer les performances des émetteurs en matière de développement durable. Que signifie la création de l'ISSB pour l'avenir de la fameuse soupe ?
Roger : Plusieurs ont été abandonnés, mais pas la GRI, qui était la plus importante avec laquelle il fallait se coordonner pour établir des normes mondiales. Il s’agit d’un organisme de normalisation mondial crédible dont l’adoption est considérable. Il faut encore beaucoup de mélange pour que la soupe à l'alphabet gélifie. Curieusement, le marché américain n’a pas été soutenu par un organisme de normalisation dédié. Peut-être que le FASB sera motivé et qu’un Phénix renaîtra de ses cendres.
Les entreprises sont prises dans la ligne de mire des postures politiques et les organismes de normalisation fournissent une excuse à l’inaction. De plus en plus d’entreprises commenceront à s’approprier leur propre histoire, en développant leurs propres indicateurs de communication, car le chaos est peu pratique à mettre en œuvre. Il y aura des réactions négatives si les choses ne se stabilisent pas.
Eccles : La consolidation du VRF et du CDSB dans l'ISSB supprime les acronymes de SASB, IIRC et CDSB. Restent l’EFRAG, le GRI, le CSRD et tout acronyme issu de la SEC, le cas échéant. Si nous n’y prenons pas garde, nous aurons remplacé un ensemble d’acronymes d’ONG par une autre soupe alphabétique composée de ceux du gouvernement et d’une ONG.
La clé sera de savoir si ces différents organismes de normalisation travailleront les uns avec les autres ou les uns contre les autres. J’espère simplement qu’ils chercheront à collaborer avec l’ISSB plutôt que de le considérer comme insuffisant. Le temps nous dira si tous ces acteurs peuvent dépasser leur propre mission et leur ego pour le bien commun.
Harrison : L’ISSB est censé « encourager » l’adoption des normes à l’échelle mondiale. Pouvez-vous donner un peu plus de couleur sur ce à quoi pourraient ressembler ces encouragements et comment vous voyez cela lié à l’attention renouvelée de la SEC sur le climat ?
Roger : Les IFRS peuvent encourager l’adoption des normes ISSB dans les juridictions IFRS. Mais cela reste volontaire : les normes devront être pertinentes, rentables, conduire au comportement souhaité et ne pas avoir de conséquences inattendues dans ces juridictions mondiales. Cela ne sera pas le même pour tous les marchés. L'ISSB doit donc intentionnellement concevoir des normes fondées sur des principes qui peuvent être adaptées par les juridictions, de la même manière que les IFRS sont adaptées par les leurs.
Je ne vois aucun lien entre le travail de l’ISSB et le marché américain. Le modèle de lettre de commentaires de la SEC offre un excellent aperçu de ce qu’elle recherche en matière de divulgation climatique. Ils opèrent dans un environnement fortement réglementé avec une définition très spécifique de l’importance relative et sont sensibles à la capture réglementaire. Je doute qu’ils adoptent les normes mondiales de durabilité de l’ISSB. Ils pourraient « l’accepter » si les sociétés mondiales cotées sur les bourses américaines fournissent ces informations, mais ils ne les exigeront pas des sociétés américaines.
Les normes mondiales, tout comme le commerce mondial, sont un mythe. Célébrer la création de l’ISSB comme une victoire pour une norme mondiale unifiée en matière de durabilité passe à côté du véritable avantage de l’ISSB.
Eccles : Les situations aux États-Unis et en Europe sont simples. Les agences gouvernementales qui établissent des normes peuvent imposer ou non leur utilisation à des fins de reporting. Je ne suis pas vraiment sûr que l'ISSB puisse faire grand-chose au-delà d'encourager. En fin de compte, les gouvernements décideront s’ils imposent ou non ces normes.
Les [normes] IFRS ne sont mises en pratique que lorsqu’elles sont obligatoires. Espérons que l’UE reconnaîtra que l’ISSB établit une référence mondiale qu’elle « complétera » avec le CSRD. Je suis sûr que les États-Unis n’accepteront pas d’emblée les normes de l’ISSB. Nous espérons que ce qui se produira, c’est une reconnaissance et une intégration du travail de l’ISSB dans le processus de décision réglementaire de la SEC.
L'ISSB peut immédiatement tirer parti de la solide base de soutien de la communauté des investisseurs pour le travail du SASB. Les investisseurs veulent des informations spécifiques à un secteur et des informations de chaque entreprise sur quelques questions clés telles que le changement climatique et le capital humain, et SASB a été conçu pour faire exactement cela.
Harrison : La création de l’ISSB a été largement célébrée dans la communauté de la finance verte. Alors que la poussière retombe depuis l'annonce du début du mois, voyez-vous des malentendus sur ce qu'il est capable de résoudre ?
Roger : Les normes mondiales, tout comme le commerce mondial, sont un mythe. Célébrer la création de l’ISSB comme une victoire pour une norme mondiale unifiée en matière de durabilité passe à côté du véritable avantage de l’ISSB. L'IASB a créé la structure idéale pour soutenir les juridictions mondiales tout en permettant une adaptation aux cas d'utilisation spécifiques du marché. Il fonctionne essentiellement comme un centre d'échange d'informations, établissant un cadre fondé sur des principes qui est ensuite adapté, traduit et adopté à des degrés divers dans différentes juridictions en fonction des conditions locales.
L’opportunité pour l’ISSB n’est pas de parvenir à une normalisation mondiale, mais d’aligner les marchés mondiaux autour d’une approche d’établissement de normes et de principes fondamentaux en matière de durabilité, tout en tenant compte des différences juridictionnelles dans la mise en œuvre.
Eccles : Il y a potentiellement beaucoup de malentendus, à la fois volontaires et dus à un manque de connaissances. J'ai déjà abordé la plupart des questions critiques, du moins à mon avis. L'ISSB est d'une importance cruciale, mais ce n'est pas une panacée. Et la capacité de ses normes à faire la différence sera fortement influencée par des organisations et des factions sur lesquelles la Fondation IFRS n’a aucun contrôle.
Harrison : Selon vous, y a-t-il quelque chose que l'ISSB est en mesure de résoudre et qui, selon vous, n'a pas reçu suffisamment de reconnaissance ou d'enquête ?
Roger : Lorsque vous êtes un organisme de normalisation, tout ressemble à une norme qui peut être fixée. Mais cela n'est pas nécessairement souhaitable ou réalisable, et cela ne permet pas de profiter de l'avantage que l'ISSB aura d'une vue d'ensemble des questions de durabilité à l'échelle mondiale. Le super pouvoir de l'ISSB réside peut-être dans sa capacité à éclairer les questions qui émergent sur les marchés mondiaux et à les soumettre à l'attention des investisseurs et des marchés au sens large. La carte de matérialité du SASB était très appréciée par les marchés car elle mettait en lumière ce qui comptait par secteur.
Il est important de noter que la technologie permet de contourner les processus de normalisation longs et fastidieux. L'intelligence artificielle peut créer des données structurées à partir d'informations non structurées d'une manière qui n'était pas possible il y a dix ans. Ainsi, les normalisateurs ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, ils sont en concurrence avec la technologie. Mais ils ne s'en rendent pas compte. L’ISSB devra tracer sa propre voie.
Eccles : L’ISSB doit accorder autant d’attention aux questions sociales qu’aux questions environnementales. Le changement climatique affectera ceux qui disposent du moins de ressources pour s’adapter. Je comprends pourquoi l’ISSB commence par se concentrer sur le climat, avec son prototype d’exigence climatique. Il a posé une base conceptuelle pour aborder d’autres questions par le biais de l’exigence générale de divulgation.
Les investisseurs sont de plus en plus préoccupés par les inégalités de revenus. Cela conduit à une polarisation politique et à des divisions au sein de la communauté internationale. Le changement climatique et les inégalités de revenus sont des problèmes déstabilisateurs au niveau du système qui rendront difficile aux propriétaires universels d’obtenir les rendements dont ils ont besoin pour leurs bénéficiaires ultimes.
Les organismes de normalisation ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, ils sont en concurrence avec la technologie. Mais ils ne s'en rendent pas compte.
Harrison : Bob, vous avez écrit un jour que « l'ISSB se révèle être un test de Rorschach à travers le spectre idéologique ». Que montrent les taches d’encre maintenant, et comment voyez-vous les convictions idéologiques en matière de finance et de réglementation aux États-Unis affecter l’ISSB dans son premier chapitre ?
Eccles : Je déplore la situation aux États-Unis. Le climat et la durabilité sont comme le COVID-19, un test de pureté idéologique pour le Parti républicain. Regardez ce que le commissaire de la SEC, Hester M. Peirce a à dire. La SEC fait de son mieux pour établir des normes de base dans un environnement politique difficile.
Il y a des choses folles comme le procureur général de Virginie occidentale [Patrick Morrisey] qui dit qu'il va poursuivre la SEC, et des gens comme le sénateur Marco Rubio (R-Floride) avec son stupide Faites attention à votre propre entreprise. J'ai même entendu des rumeurs selon lesquelles certaines organisations commerciales américaines envisageraient également de poursuivre la SEC si elles publiaient des directives sur les rapports sur le climat.
Les investisseurs américains reconnaissent l’importance des normes en matière de reporting développement durable. Neuf des dix plus grands gestionnaires d'actifs mondiaux sont basés aux États-Unis. Au moins, les grandes entreprises américaines d'envergure mondiale trouveront les normes ISSB très utiles et les investisseurs feront pression sur elles. Une fois qu’ils auront développé les systèmes nécessaires pour commencer à rendre compte selon ces normes, ils continueront à le faire, même avec un futur président du GOP.
Aux États-Unis, tout se jouera entre rationalité et idéologie. Je pense que la rationalité l'emportera car c'est ainsi que les investisseurs et les entreprises prennent leurs décisions. Les politiciens peuvent rendre les choses plus faciles ou plus difficiles, mais en fin de compte, ils doivent se plier à la volonté du peuple et ce sont les intérêts du peuple que représentent en fin de compte les investisseurs.
Harrison : Jean, vous avez partagé en 2018 qu'« un récit puissant avait été créé grâce au travail du SASB… La prochaine étape la plus importante au-delà de la codification des normes consiste à faire évoluer le récit et à garantir un marché alphabétisé… c'est ce que le langage du SASB a été conçu. faire." Si le SASB était l'un des premiers dialectes des normes de durabilité — dans un langage qui, comme vous l'avez dit, « le potentiel de changer le cours de l'histoire, en orientant le capital vers des résultats plus durables » – où en sommes-nous aujourd'hui dans l'évolution de ce récit ?
Roger : Utiliser le langage de la performance est essentiel pour progresser dans quoi que ce soit. Si nous continuons à citer [les actifs sous gestion] qui soutiennent une norme, ou le nombre d’entreprises qui rendent compte d’un cadre, nous définissons le succès en des termes qui sont éloignés du changement que nous devons voir dans le monde. Les gens commencent à penser que les actifs sous gestion engagés dans l’investissement ESG sont synonymes de progrès.
Nous devons utiliser des données de référence pour présenter les performances dans leur contexte. Les normes devraient le permettre, sinon elles se concentrent sur de mauvaises choses ou tentent de trop standardiser. Les organismes de normalisation doivent modéliser le langage que les autres parties prenantes, entreprises et investisseurs doivent imiter, afin que le marché développe des connaissances sur ce à quoi ressemble la performance. Se concentrer sur des questions fondamentales, comme la décarbonisation et la diversité, sera utile.
Lorsque je vois un organisme de normalisation en matière de développement durable publier des données présentant des améliorations globales des performances sur une question particulière pour les entreprises utilisant leur norme, nous saurons alors que les normes sont efficaces et nous parlerons le langage de la durabilité.
Source : https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
