Chris Dixon d'A16z expose de manière définitive pourquoi les réseaux Blockchain – et les jetons – comptent vraiment – ​​Unchained

C’est une période un peu étrange pour être un défenseur de premier plan de la cryptographie. D'un côté, les souvenirs de 2022 sont encore frais : les publicités du FTX Superbowl, les promesses scandaleuses de Do Kwon et les conséquences cataclysmiques d'une telle criminalité calculée sont toujours présentes. dans l'esprit du public. L'approbation des ETF Bitcoin a contribué à inverser quelque peu cette perception – mais avec des discussions principalement axées sur l'appréciation des prix, cela ne contraste pas énormément avec le battage médiatique d'il y a deux ans.

Alors remerciez vos étoiles pour le capital-risqueur a16z Chris Dixon, dont le nouveau livre Lire Écrire soi : Construire la prochaine ère d'Internet est probablement le meilleur effort pour démontrer de manière définitive pourquoi la cryptographie est vraiment, vraiment importante. Dixon place la blockchain et la cryptographie dans le contexte de l’histoire d’Internet, et plus particulièrement dans le contexte des luttes en cours pour le pouvoir de les contrôler. 

Au cœur de l'argumentation de Dixon se trouvent les idées selon lesquelles la conception du réseau détermine qui contrôle réellement Internet ; que le statu quo actuel des réseaux appartenant aux entreprises est préjudiciable à la fois aux utilisateurs et aux développeurs d’outils numériques ; et que les réseaux blockchain peuvent restructurer ce pouvoir pour déclencher une nouvelle ère d’ouverture et d’innovation.

Dixon présente ce cas méthodiquement, couvrant presque tous les angles de l'état actuel de la technologie blockchain. S'appuyant sur une immersion clairement profonde dans plus d'une décennie de débat sur le « crypto Twitter », Dixon guide soigneusement les lecteurs à travers des arguments convaincants sur les raisons pour lesquelles les blockchains devraient et continueront de gagner du terrain. Lire Écrire Posséder est probablement le guide de cryptographie définitif pour les observateurs avertis, mais non natifs de la cryptographie, qui souhaitent suivre (ou investir dans) ces développements. 

Le livre est peut-être plus remarquable par son ampleur. Il fournit une explication fonctionnelle, des exemples concrets et des cas d'utilisation futurs possibles pour pratiquement tous les types et catégories d'actifs numériques, de structures et de fonctionnalités. Si vous voulez présenter les arguments les plus crédibles, par exemple, en faveur des NFT à quelqu'un qui pense qu'il ne s'agit que de jpeg de singe frauduleux, c'est le livre qu'il faut leur donner. Si vous travaillez dans le domaine de la cryptographie et souhaitez que vos parents respectent vos choix de vie, leur demander de lire ceci vaut vraiment le coup. 

Dixon se passe également facilement d'un canard de nocoiner après l'autre, expliquant patiemment, par exemple, pourquoi il est absurde de prétendre que nous devrions construire des blockchains, mais nous débarrasser de ces embêtants jetons spéculatifs.

Lire la suite: Chris Dixon d'A16z Crypto explique comment les blockchains peuvent sauver Internet

Les réseaux sont le pouvoir

Le livre de Dixon est très utile, non pas pour expliquer ce que sont les blockchains, mais pour expliquer pourquoi elles sont importantes. Et Dixon y a développé une thèse très forte et simple : les blockchains sont importantes car elles prennent en charge des réseaux ouverts et interopérables.

Lire Écrire Posséder s'ouvre sur un contexte historique vraiment choquant : aucun nouveau réseau numérique ouvert, basé sur des protocoles, n'a été lancé avec succès depuis l'apparition du courrier électronique et du Web. Le format le plus proche que nous ayons vu est RSS, un format de fil d'actualité décentralisé qui a perdu de son attrait au début des années 2010, selon Dixon, en raison de l'essor des téléphones mobiles et de Twitter.

L'essentiel de l'argumentation plus large de Dixon se concentre sur le rôle des « réseaux d'entreprise » comme Twitter, Facebook, Google et, oui, même Apple, dans la transformation d'Internet d'un environnement ouvert et passionnant en un environnement de plus en plus verrouillé et statique. Les deux questions qui le préoccupent sont l’interopérabilité et ce qu’il appelle les « taux d’acceptation ».

Lire la suite: 9 principales tendances cryptographiques à surveiller en 2024, selon a16z

Même l’observateur technologique le plus occasionnel est probablement familier avec la question des taux de participation – ou avec ce qu’un théoricien de l’économie pourrait décrire comme une « recherche de rente extractive » par les réseaux numériques d’entreprise dominants. Dixon souligne à juste titre que ce n'est qu'en construisant des jardins soigneusement clos de murs qu'Apple a pu capter 30 % des ventes de l'App Store, ou que Facebook a pu conserver 99.9999 % des revenus générés par les activités de ses utilisateurs. 

Dixon présente une version particulièrement forte de l'argument en faveur du partage de davantage de revenus sur les réseaux sociaux en se concentrant non pas sur les utilisateurs typiques, mais sur les créateurs. Il affirme que si Facebook et d’autres réseaux sociaux étaient soumis à une plus grande pression concurrentielle et disposaient de moins de fossés, ils auraient envoyé environ 130 milliards de dollars supplémentaires aux agences de presse, aux musiciens, aux documentaristes, aux cinéastes et à d’autres au cours des dernières années. Au lieu de cela, ces créateurs sont piégés et exploités par les réseaux sociaux dont ils dynamisent la valeur. 

Ce genre d’argent, envoyé aux créateurs plutôt qu’aux propriétaires de réseaux aux profits disproportionnés, revitaliserait non seulement « Internet », mais l’ensemble de la culture et des communications mondiales. Ceci est particulièrement frappant dans le contexte des récentes coupes budgétaires spectaculaires dans l’industrie de l’information – Dixon attribue de manière convaincante leurs difficultés directement à la domination de réseaux d’entreprise fermés comme Facebook.

Lire la suite: a16z soutient une collecte de 33 millions de dollars pour la preuve de jeu de Blockchain Game Studio

Cela semble confirmé par le succès relatif des startups construites sur des exceptions au modèle du jardin clos : newsletters par courrier électronique ; le podcasting, qui fonctionne toujours sur les restes du RSS ; et YouTube, qui, pour des raisons historiques, partage bien plus de revenus avec les créateurs que tout autre réseau d'entreprise majeur. 

Il convient de noter que YouTube fait également partie des réseaux les plus précieux, représentant environ 160 milliards de dollars de la capitalisation boursière de Google. Cela suggère que de nombreux réseaux bénéficieraient à long terme d’une réduction volontaire de leurs taux de souscription, mais sont pour l’instant incapables de modifier leur modèle. Et c’est ici, bien sûr, que les réseaux blockchain entrent en scène.

Codage de Legos sur des plateformes stables

Les arguments de Dixon sur l'interopérabilité seront familiers à certains lecteurs, mais ils sont plus obscurs – et encore plus frappants. Dixon nous ramène à l’époque d’avant 2010, lorsque les réseaux comme Facebook, Twitter et même Netflix disposaient généralement d’« API » très ouvertes qui permettaient aux étrangers de s’appuyer sur ou autour d’eux. Le plus célèbre est que Facebook a été le berceau du développeur de jeux Zynga, mais Twitter aurait pu être un meilleur exemple global, avec les dizaines de services et d'interfaces qui se sont développés autour de son succès.

Mais une par une, ces API et interactions ont été supprimées, dans le cadre de ce que Dixon appelle le cycle presque inévitable « d’attraction-extraction » des réseaux d’entreprise. Ces réseaux ont bénéficié très tôt de l’ouverture, mais devenus des centres de gravité, ils ont décidé de couper l’interopérabilité pour contrôler davantage de retours. Lorsque Facebook a supprimé Zynga, la grande société de jeux à succès a évité de justesse l’effondrement instantané. La plupart des applications Twitter n’ont pas eu cette chance lorsque Jack Dorsey a décidé de commencer à restreindre l’interopérabilité vers 2011-2013.

Lire la suite: Prédictions cryptographiques pour 2024 : les signes indiquent oui

Ce que Dixon montre ici, c'est qu'à l'ère de l'interopérabilité, de nouvelles entreprises réussissaient constamment grâce aux réseaux sociaux. Ces entreprises proposaient des services supplémentaires ou modifiés que les clients souhaitaient et, à long terme, une ouverture continue aurait probablement rendu les réseaux eux-mêmes plus précieux. Mais les forces de la concurrence ont encouragé les réseaux fermés, détruisant les emplois et l’innovation et aggravant fondamentalement la situation d’Internet pour les utilisateurs.

Pire encore, le Great Internet Enclosure du début des années 2010 a montré aux entrepreneurs que les réseaux pouvaient faire des changements drastiques quand ils le voulaient. Même le peu d’opportunités qui restaient pour créer des startups sur les réseaux sociaux est devenu largement hors de propos, car les entrepreneurs savent que même ces privilèges peuvent être révoqués à tout moment. 

Et c’est ici, bien sûr, qu’intervient la troisième « ère de propriété » d’Internet. Dixon soutient avant tout que les réseaux blockchain prennent des engagements fermes et exécutoires en faveur de l’ouverture – non pas le « ne soyez pas méchant » de Google, mais bien plus encore. fiable « ne peut pas être mauvais » imposé par les réseaux blockchain.

Dixon fonde sa défense des blockchains en tant qu’architecture des réseaux numériques dans cette difficulté même de les modifier. En théorie, l'immuabilité des blockchains rend plus difficile pour les réseaux de faire les choses, comme couper les API et augmenter les frais, que les réseaux d'entreprise sont presque obligés de faire une fois qu'ils atteignent un certain stade du cycle « attirer-extraire ». Cela rend les réseaux basés sur la blockchain beaucoup plus attrayants pour les startups que les réseaux d'entreprise qui sont libres de modifier les règles à tout moment.

Lire la suite: L'« accélérationnisme défensif » de Vitalik Buterin s'inscrit parfaitement dans la philosophie d'Ethereum

Dixon ne cache pas non plus l’importance des aspects financiers des blockchains – peut-être l’argument le plus difficile à faire valoir avec ces souvenirs de 2022 qui flottent encore. Il plaide non seulement pour l’importance technique évidente des récompenses financières pour la sécurité de la blockchain, mais aussi pour le rôle plus étendu des jetons dans le soutien aux développeurs et d’autres subventions. 

De telles subventions, souligne-t-il, sont courantes dans les réseaux d'entreprise, leur permettant d'offrir de meilleures expériences et incitations aux utilisateurs. Dixon soutient spécifiquement que le RSS est mort en partie parce que Twitter disposait de plus de capital et que le modèle blockchain pour la construction de réseaux ouverts offre un mélange des avantages des variétés d'entreprise et basées sur des protocoles.

Questions sans réponse

Compte tenu de ce qu’il affirme sur l’importance de la finance et de la propriété dans le maintien des réseaux ouverts, Dixon rejette également la possibilité que nous puissions nous concentrer sur la technologie blockchain et nous passer de ce qu’il appelle « le casino » – la culture largement répandue du commerce, de la spéculation ou du jeu pur et simple. avec des jetons blockchain.

Dixon fait quelques suggestions pour atténuer les méfaits du côté spéculatif de la cryptographie. Mais une faiblesse de Lire Écrire Posséder est sa discussion assez brève sur la réglementation, qui se limite principalement à présenter des problèmes plutôt que des solutions. Comme Dixon le diagnostique à juste titre, les éléments de type casino de la technologie blockchain ne peuvent pas être entièrement séparés de leurs avantages technologiques. Et Dixon a raison de dire que les lois sur les valeurs mobilières appliquées aux jetons entraveraient la plupart de leurs avantages, surtout en exigeant qu'ils soient déplacés ou négociés uniquement par l'intermédiaire d'un courtier en valeurs mobilières conventionnel. 

Mais il est assez compréhensible que Dixon n'élabore pas de proposition globale sur ce à quoi ressemblerait une « bonne » réglementation symbolique. Sa principale idée concrète est sans ambiguïté correcte : la nécessité de périodes de blocage des jetons après le lancement de nouveaux réseaux pour aider à prévenir les escroqueries de pompage et de vidage basées sur le battage médiatique. Au-delà de cela, il n’a pas beaucoup de réponses sur ce front. C'est une occasion manquée, mais ce n'est tout simplement pas l'objet du livre.

L'autre lacune notable du livre est subtile mais importante : bien qu'il s'agisse d'un excellent livre pour les non-natifs de la cryptographie, Dixon n'écrit pas vraiment pour les vrais novices en technologie, ni même pour ceux qui découvrent les blockchains. Les chapitres présentés comme des introductions à des concepts de base tels que les jetons sont considérablement plus conceptuels que techniques, mais n'offrent pas non plus le genre de métaphores percutantes qui peuvent mettre un novice à l'aise avec l'immense complexité de la dynamique de la blockchain. 

Se détourner des slogans ou des histoires faciles n'est pas exactement un péché – c'est un livre sérieux sur le développement technologique, pas une tentative de vous vendre quelque chose avec une rhétorique tape-à-l'œil. Mais le niveau d’abstraction peut laisser certains lecteurs un peu désemparés.

Enfin, je dois contester l'un des points spécifiques de Dixon : les réseaux blockchain finiront et devraient à terme passer complètement de structures de preuve de travail coûteuses et à haute énergie comme Bitcoin, à des modèles de sécurité de preuve de participation à faible énergie comme Cosmos et, maintenant, Ethereum. 

Il est compréhensible que Dixon ne veuille pas entrer dans le débat véritablement compliqué et largement propagé sur les dépenses énergétiques du PoW, mais son approbation du PoS manque, au mieux, de contexte crucial. Il n’est absolument pas acquis que, comme le prétend Dixon, « la preuve d’enjeu soit aussi sûre que la preuve de travail ». La preuve de travail présente également certaines caractéristiques, telles que l’exploitation minière démocratique, qui lui confèreront un attrait durable. 

En fait, Dixon mentionne à peine la preuve de travail, ce qui semble risqué étant donné qu’elle est à l’origine des réseaux blockchain et, sous la forme du BTC, leur solide fondement économique actuel. D'un point de vue pratique, Bitcoin lui-même ne passera jamais à une preuve de participation, et la plupart pensent que ce ne devrait pas être le cas, donc passer sous silence la preuve de travail laisse le travail éducatif de Dixon incomplet. 

Plus généralement, les Bitcoiners auront du mal à aimer ce livre – il mentionne à peine BTC, et Dixon semble ennuyé par une simple transmission de valeur mondiale non censurée. Cet angle mort est peut-être en quelque sorte un produit du cycle de publication – les ordinaux et autres fonctionnalités avancées ne sont arrivés à Bitcoin que lorsque Dixon travaillait sur ce livre, rendant le réseau auparavant réservé aux transactions nouvellement pertinent pour la vision tentaculaire du Web3.

Ces lacunes, cependant, se résument en grande partie à des pinailles. Ils ne s'arrêtent pas Lire Écrire Posséder d'être une excellente introduction unique au potentiel de la blockchain pour les novices intelligents et férus de technologie. Sa lecture optimiste sur le potentiel des réseaux blockchain ouverts à remodeler Internet est également un rappel bienvenu et stimulant pour ceux d’entre nous qui ont participé jusqu’à présent au parcours semé d’embûches de la cryptographie. 

Nous venons de traverser une période très difficile et très décourageante. L'énoncé de mission de Dixon est un rappel nécessaire pour retourner au travail.