Qu’est-ce qui motive réellement les réductions de CO2 aux États-Unis ?

Qu’est-ce qui motive réellement les réductions de CO2 aux États-Unis ?

Horodatage: 11 janvier 2024 8h01
Nœud source: 3057593
Partager

Les talentueux analystes de données de Rhodium Corp. rapporté cette semaine que les émissions américaines de gaz à effet de serre ont chuté de près de 2.4 pour cent l’année dernière, alors même que la production économique nationale a augmenté de XNUMX pour cent. Il s’agit d’une bonne nouvelle, d’une preuve supplémentaire du « découplage » des émissions de l’activité économique, mais aussi d’une mauvaise nouvelle, car, selon Rhodium, le 1.9% goutte en GES était terriblement en deçà du Baisse annuelle de 6.9% nécessaires d’ici 2030 pour atteindre notre objectif de Paris d’une réduction de 50 à 52 % des émissions de GES par rapport aux niveaux de 2005.

Nous examinons ici le lieu de la bonne nouvelle : la baisse de 8 % de la production d’électricité en 2023 par rapport à 2022 qui a permis une baisse de 2 % des émissions globales malgré l’augmentation des émissions du transport et de certains autres secteurs.

Le graphique de gauche semble renforcer l’idée habituelle selon laquelle le principal moteur de la réduction des émissions de carbone aux États-Unis est le passage à la production d’électricité au gaz à partir du charbon. En effet, l’augmentation de 101 TWh des kilowattheures au gaz représente numériquement les trois quarts de la baisse de 134 TWh du charbon, démontrant le lien étroit (bien qu’inverse) entre les deux. Étant donné que les centrales à gaz modernes à « cycle combiné » émettent 60 % moins de CO2 par kWh que les centrales au charbon, remplacer l’une par l’autre est une victoire climatique, même en tenant compte des impacts à effet de serre du méthane libéré lors du forage et du transport du gaz.

Ce qui manque dans ce récit, c’est le rôle de l’efficacité énergétique dans la suppression de la demande d’électricité, illustré dans les deux barres les plus à droite du graphique.

La première barre, montrant un gain de 47 TWh intitulé Efficacité, indique la réduction de la production totale d'électricité aux États-Unis au cours des 9 premiers mois de 2023 par rapport au total des 9 mois de l'année précédente. Sans cette contraction, soit la réduction de l'électricité produite au charbon aurait été inférieure aux 134 TWh indiqués, soit l'augmentation de l'électricité produite au gaz aurait dû être supérieure aux 101 TWh réels, soit une combinaison des deux. . (Les autres sources – nucléaire, hydroélectrique, éolienne et solaire – produisent déjà à leur capacité maximale.) Les émissions du secteur électrique auraient été plus importantes dans les deux cas.

Mais l’histoire de l’efficacité ne s’arrête pas là. La production économique américaine n’est pas restée stable en 2023, elle a augmenté de 2.4 % par rapport à 2022 (selon les chiffres préliminaires). rapporté par Rhodium). Dans les périodes antérieures de l’histoire des États-Unis, cette croissance économique aurait nécessité une plus grande production d’électricité. Pendant la majeure partie du siècle dernier, le ratio était en moyenne d’environ 2 pour 1, c’est-à-dire que la croissance de l’électricité était deux fois plus rapide que la croissance globale du PIB. De 1975 à 2005 environ, la relation était d’environ 1 pour 1. Depuis 2005, dans une évolution profonde que peu de gens prédisaient (et que peu ont reconnu), autre que CTC), la consommation d’électricité aux États-Unis est restée pratiquement stable, même si l’activité économique a augmenté de plus de 40 pour cent.

Pour cet article et dans le graphique ci-dessus, j'ai utilisé une relation de 1 pour 1, c'est-à-dire que j'ai supposé que sans une efficacité énergétique accrue, la croissance annuelle de 2.4 % de l'activité économique aux États-Unis serait ont nécessité une augmentation correspondante de 2.4 % de la production d’électricité. Numériquement, près de 80 TWh supplémentaires auraient été nécessaires (calculés comme 2.4 % de la production d’électricité américaine sur 2022 mois de 9, y compris l’énergie solaire sur les toits, de 3,283,000 126 XNUMX TWh). En ajoutant cela à la diminution réelle de l’électricité, on obtient le véritable chiffre d’efficacité de XNUMX TWh indiqué dans la barre la plus à droite.

Le facteur le plus important de la baisse de la production d’électricité à partir du charbon en 2022 n’a donc pas été l’augmentation de la production d’électricité à partir du gaz naturel, qui a augmenté de 101 TWh. Il ne s’agit certainement pas de l’énergie solaire, qui a connu une forte croissance en pourcentage, près de 15 %, mais de seulement 27 TWh en termes absolus. Ce n’est pas non plus le secteur éolien américain, qui s’est effectivement contracté au cours des neuf premiers mois de l’année (voir premier graphique ci-dessus).

Désinformation bien intentionnée de Canary Media, 10 janvier. Voir le lien vers l'histoire dans le texte.

D’autres présentent les données de 2023 différemment. Rhodium rapporte que « le charbon joue de moins en moins de rôle sur le réseau, tandis que le gaz naturel et les générateurs renouvelables comblent le vide ». C’est vrai, mais cela laisse de côté le rôle vital – je dirais central – joué par l’efficacité énergétique dans la limitation de la demande d’électricité aux États-Unis, de sorte que l’augmentation de la consommation de gaz puisse être limitée à 101 TWh.

Pour une pure distorsion, c'est difficile de faire mieux Le point de vue de Canary Media, illustré à gauche. S’il est vrai que « le développement des énergies renouvelables a contribué à réduire les émissions de gaz à effet de serre de l’Amérique de 1.9 % en 2023 », le gain réel en matière de production d’énergie renouvelable n’a été qu’un accessoire de l’efficacité électrique. En effet, en compensant l’augmentation de 27 TWh de la production solaire par les 23 TWh combinés diminuer La combinaison de la production hydroélectrique et éolienne ne laisse presque rien entraver la croissance nette des énergies renouvelables.

Cela suggère d’actualiser l’adage selon lequel la victoire a mille pères alors que la défaite est orpheline. Dans les cercles climatiques et en matière de politique énergétique, le modeste succès de l’année dernière en matière de réduction des émissions a plusieurs parents : davantage de consommation de gaz, davantage de panneaux solaires, davantage d’énergies renouvelables. Pendant ce temps, le véritable parent – ​​l’augmentation de l’efficacité de la consommation d’électricité – passe inaperçu. Cette inattention se reflète dans la politique. La loi sur la réduction de l’inflation subventionne tout, depuis les voitures électriques et les pompes à chaleur jusqu’au stockage des batteries et aux usines pour approvisionner les éoliennes et les cellules solaires. Il ne subventionne pas, pour l’essentiel, les moyens d’utiliser l’énergie de manière plus efficace.

Ce n’est pas délibéré, c’est la nature de l’efficacité énergétique, des économies et de la conservation : elles impliquent des moyens de faire plus avec moins, et elles se présentent sous des millions de formes. Ils ne peuvent pas être subventionnés, mais ils peuvent être récompensés en taxant les émissions de carbone.

Nous disons depuis deux décennies : Les taxes sur les combustibles fossiles, prélevées « en amont » dans les mines, les puits et les quais d’importation, augmentent la valeur de chaque action personnelle, corporative et collective visant à réduire la consommation inutile d’énergie. Il n’y a aucun moyen d’éviter de taxer le carbone.

Partager

<!–

->

Horodatage:

Plus de Centre de taxe sur le carbone