La réduction des émissions mondiales de méthane est devenue une priorité clé pour les décideurs politiques aux États-Unis et à l’étranger, intensifiant la surveillance d’une source de gaz déjà étudiée : le système digestif bovin.
Oui, ces derniers temps, il semble que de nombreuses personnes – des scientifiques, des entrepreneurs, des multinationales du secteur alimentaire et les Nations Unies – soient toutes impliquées dans les affaires de Bessie.
Les producteurs de viande et de produits laitiers subissent une pression croissante pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (GES), en particulier de méthane, et avec la nouvelle Engagement mondial sur le méthane, cette pression ne fera que s’intensifier. Plus que 100 pays ont promis de réduire ces émissions d'au moins 30 % d'ici la fin de la décennie, et des dizaines de personnes ont signé le sommet des Nations Unies sur le climat, alias COP26, qui se déroule à Glasgow.
En tant qu’émetteurs de méthane les plus productifs de la basse-cour, les vaches et leur tube digestif font l’objet d’une multitude de nouvelles recherches et développements. Des solutions potentielles, telles que des additifs alimentaires dérivés d'un type de algue connue sous le nom d'Asparagopis et une molécule inhibant le méthane connue sous le nom de 3-NOP, ça a l'air particulièrement prometteur.
Même si ces nouvelles solutions n’en sont encore qu’à leurs débuts, il existe un grand potentiel.
Nous avions un système alimentaire régénérateur, et le buffle était ce système régénérateur.
Dans un nouveau rapport, Institut révolutionnaire à Oakland, en Californie, estime que l’adoption complète des technologies et pratiques existantes à faible émission de carbone ainsi que des technologies émergentes d’ici 2030 pourrait réduire l’empreinte des gaz à effet de serre de la production bovine d’environ 48 pour cent. Leur liste de pratiques existantes comprend l’optimisation du pâturage, les cultures de couverture sur les terres cultivées fourragères et le compostage du fumier. Outre les nouveaux additifs alimentaires, les technologies émergentes comprennent la production efficace de ces additifs avec de l'électricité à faible teneur en carbone, l'élevage de bovins à faible teneur en méthane et la digestion anaérobie, qui convertit les déchets animaux en méthane utilisé comme énergie.
La volonté de réduire les émissions de l'agriculture animale s'accompagne d'une tendance connexe : les consommateurs qui peuvent se permettre la majoration optent de plus en plus pour des produits qui, selon eux, offrent une meilleure santé, ainsi que le bien-être animal et la durabilité environnementale, comme le poulet et les œufs fermiers, ou le bœuf et lait de vaches nourries à l'herbe.
Mais l'industrie de la viande elle-même traite souvent l'atténuation des GES et le bien-être animal comme deux questions distinctes, comme l'a déclaré Mark McKay, président de Perdue Premium Poultry and Meats, qui produit les gammes biologiques et durables de l'entreprise, lors de l'événement virtuel VERGE 21 de GreenBiz en octobre : « Habituellement, nous parlons de soins aux animaux ou de choses que nous faisons d'un point de vue environnemental, mais cette partie de connectivité, la façon dont ces deux choses sont interdépendantes, est vraiment intrigante.
Bien qu’il existe une myriade de solutions disponibles et émergentes, la véritable clé pour réduire l’empreinte GES de l’agriculture animale consiste à réduire le nombre d’animaux élevés pour l’alimentation, affirment les chercheurs. Cela semble assez simple, mais dans le monde réel, pour réduire les émissions tout en prenant bien soin de nos amis à quatre pattes, il faudrait que toutes les pièces d’un puzzle complexe se mettent en place – un mélange de science, de technologie, de politiques publiques et de changements de mode de vie. se réunir pour créer un système alimentaire capable de nourrir une population humaine croissante, en utilisant un plus petit nombre d’animaux et la même superficie de terre ou moins.
Dan Blaustein-Rejto, directeur de l'alimentation et de l'agriculture au Breakthrough Institute et l'un des auteurs du rapport, est fermement et à juste titre sceptique quant à cette réalité.
« Il y a parfois des compromis entre l’impact environnemental et le bien-être animal », m’a-t-il dit. « Et il existe des compromis entre les différents types d’impact environnemental. Il n’est pas toujours possible d’avoir le beurre et l’argent du beurre.»
Pourtant, parfois, cela ne fait pas de mal de se demander : et si ?
Mauvais rots bovins
Alors que le dioxyde de carbone arrive en tête des autres GES dans la catégorie globale du réchauffement planétaire, dans l'agriculture, le CO2 arrive en bronze, derrière le méthane et l'oxyde d'azote (qui constituent ensemble 88 pour cent des émissions agricoles des États-Unis).
L’élevage est responsable de la majeure partie des émissions agricoles du pays, les principales sources se répartissant comme suit : la production et la transformation d’aliments pour animaux, y compris le changement d’affectation des terres, 45 pour cent ; fermentation entérique des ruminants, 39 pour cent ; et stockage et traitement du fumier, 10 pour cent.
En ce qui concerne les animaux, les vaches sont les principales responsables, représentant environ 65 pour cent.
L’industrie de la viande elle-même traite souvent l’atténuation des émissions de GES et le bien-être animal comme deux questions distinctes.
Les vaches gazeuses et le méthane font la une des journaux depuis un certain temps déjà. En tant que ruminants, le ventre des vaches abrite un processus digestif au cours duquel les microbes décomposent et fermentent les aliments – la fermentation entérique – qui produit du méthane, libéré principalement par des rots incessants, et moins par l’autre extrémité, comme on le croit généralement.
Le méthane ne persiste qu’une décennie environ dans l’atmosphère, tandis que le dioxyde de carbone persiste pendant des siècles, mais l’effet réchauffant du méthane est limité. plus de 30 fois plus grand. Ainsi, réduire la quantité de méthane entrant dans l’atmosphère aurait des effets presque immédiats sur le climat.
Une façon d’y parvenir est de rendre la production de viande bovine plus efficace.
Rendre Bessie plus costaud
Poussé en grande partie par la croissance démographique et l’augmentation de la richesse, la demande mondiale de viande continue de grimper. Les protéines végétales comme Impossible Burger et d’autres pourraient ralentir cette augmentation, même si ce n’est pas encore le cas. Ce qui a ralenti aux États-Unis, de manière quelque peu contre-intuitive, c’est l’intensité des émissions liées à la production de viande bovine. Malgré la production du la plus grande part de la viande bovine mondiale, l’intensité des émissions aux États-Unis est en réalité inférieur à celui des autres grands producteurs — Argentine, Chine, Brésil et Inde — et en déclin, en grande partie à cause d’un système industrialisé très efficace.
Ermias Kebreab, titulaire de la chaire Sesnon du département de sciences animales de l'Université de Californie à Davis, aimerait également aider les agriculteurs d'autres régions du monde à produire du bœuf de manière plus efficace. C’est exactement ce qu’il travaille avec les responsables de l’agriculture au Vietnam et en Éthiopie.
"L'augmentation de la production animale va se produire dans d'autres parties du monde, où la production est très faible et où la demande a augmenté", a déclaré Kebreab, qui a fait l'actualité plus tôt cette année lorsque lui et une équipe de chercheurs de l'UC Davis montré que l’ajout d’algues à l’alimentation des bovins de boucherie pourrait réduire leurs émissions de méthane jusqu’à 82 pour cent.
"Nous essayons d'aider les agriculteurs à augmenter leur productivité en améliorant la nutrition, la gestion et la génétique de leurs animaux" afin d'augmenter la quantité de lait et de viande produite par leurs bovins, m'a expliqué Kebreab.
La plupart des solutions sont gagnant-gagnant, mais elles nécessitent une réduction de la consommation de produits d'origine animale,
Si les petits agriculteurs des pays en développement peuvent améliorer la santé et la nutrition animales et ainsi réduire les émissions de GES en élevant moins d'animaux, c'est gagnant-gagnant - surtout si l'on tient compte du fait que moins vous avez de vaches, moins vous devez défricher de terres pour qu'elles puissent pâturer.
L’agriculture animale est l’un des principaux moteurs de la déforestation, qui libère du carbone et détruit l’habitat. La nécessité urgente de freiner la destruction des forêts a fait de cette question une priorité lors de la COP26, les dirigeants de plus de 100 pays ayant signé un accord historique pour mettre fin à la destruction des forêts. déforestation d’ici 2030.
Bien que l’accord ait déjà suscité des critiques, il promet de réaliser beaucoup de choses qui semblent bonnes sur le papier. Entre autres choses, les pays affirment qu'ils créeront des politiques et des programmes agricoles pour encourager l'agriculture durable, promouvoir la sécurité alimentaire et bénéficier à l'environnement. Ils visent également à accroître les investissements publics et privés dans l’agriculture durable, la conservation et la restauration des forêts, et à soutenir les petits exploitants, les peuples autochtones et les communautés locales.
Bien entendu, les détails de ces projets, où se cache le diable, restent flous. Mais les politiques et programmes qui encouragent véritablement les pratiques agricoles et de pâturage régénératrices et soutiennent les petits agriculteurs et les peuples autochtones dans ces efforts pourraient avoir un impact énorme d’un point de vue social, environnemental et du bien-être animal. Les peuples autochtones gèrent ou possèdent plus d’un quart des terres de la planète, et un nombre croissant de recherches montre que la nature est plus saine sur ces terres.
Le système alimentaire régénérateur original d’Amérique du Nord
Dawn Sherman, PDG de Native American Natural Foods (NANF), l'a bien compris.
Depuis sa maison située dans la réserve de Pine Ridge, dans le Dakota du Sud, où est basée la NANF, Sherman observe le mouvement naissant du pâturage régénérateur aux États-Unis et voit les éleveurs de bovins « essayer d’apprendre à leurs bovins à être des buffles ».
« Lorsque vous parlez d’économies régénératives ou d’agriculture régénératrice, vous parlez en réalité de pratiques autochtones », m’a dit Sherman. "Il faut se rappeler que nous avions un système alimentaire régénérateur, et que le buffle était ce système régénérateur."
Pendant des milliers d'années avant le 19e siècle, environ 30 à 60 millions de buffles parcouraient les grandes plaines d'Amérique du Nord, où une vaste mer de prairies luxuriantes s'étendait du sud du Canada actuel jusqu'à l'enclave du Texas. La vie des peuples autochtones de la région était étroitement liée culturellement et existentiellement à celle du buffle, qui fournissait de la viande pour se nourrir et des peaux pour se vêtir et se loger.
Les protéines alternatives pourraient représenter 11 % du marché mondial des protéines d’ici 2035.
Sherman a décrit le rôle joué par cette espèce clé dans l'écosystème des prairies. Alors que d’immenses troupeaux de bisons parcouraient les prairies, ils broutaient l’herbe, fertilisaient le sol avec leur fumier et se vautraient dans la terre, créant des points d’eau pour les oiseaux et les amphibiens. Ensuite, ces brouteurs saisonniers sont partis.
À mesure que l’herbe repoussait, quelque chose d’autre s’est produit. Les plantes stockaient le carbone de l’air dans leurs racines profondément sous terre.
Aujourd'hui un peu plus de la moitié des prairies du Midwest et les prairies, soit environ 360 millions d'acres, restent intactes, et 1.5 million d'acres sont perdus chaque année à cause d'une production agricole à grande échelle, principalement de maïs, de blé et de soja. Une étude réalisée en 2019 par l’Université du Wisconsin a estimé que le travail du sol aux États-Unis expansion des terres cultivées ont rejeté autant de CO2 dans l’atmosphère que 31 millions de voitures. Pourtant, les prairies qui restent continuer à servir de puits de carbone.
Quant au buffle, un massacre orchestré par le gouvernement américain, visant à affamer les Amérindiens et à les soumettre, a ramené leur nombre à moins de 1,000 19 à la fin du XNUMXe siècle. Aujourd'hui, ils ont rebondi environ 350,000 XNUMX.
Sherman et ses collègues visent à augmenter ce nombre.
Mieux connue pour sa gamme Tanka de barres de viande et de fruits de buffle, NANF a également créé la Fonds Tanka, une organisation à but non lucratif qui investit dans les producteurs de bisons dans le but de « repeupler les plaines en buffles et de rétablir une économie durable du bison dans la vie des autochtones ».
Le problème de l’utilisation des terres peut-il être résolu ?
Bien sûr, les vaches et autres animaux de ferme ne sont pas des buffles, et aujourd’hui nous en élevons et en mangeons beaucoup plus, ce qui prend beaucoup de place. Dans le contigu Aux États-Unis, 41 pour cent des terres sont utilisées pour nourrir le bétail — 654 millions d'acres pour le pâturage et 127 millions d'acres pour la production d'aliments fourragers.
Et c’est dans l’utilisation des terres que les choses se compliquent vraiment, surtout lorsque l’on ajoute le bien-être animal à l’équation.
Revenons à l'idée d'efficacité : le bœuf américain est moins gourmand en carbone, principalement parce qu'en moyenne, les vaches américaines passent les 40 derniers pour cent de leur vie entassées dans des parcs d'engraissement à grande échelle, où elles sont « engraissées » avec des céréales, selon le rapport. Rapport du Breakthrough Institute. Seulement 3 pour cent des bovins de boucherie américains sont « nourris à l’herbe », c’est-à-dire nourris exclusivement d’herbe et d’autres fourrages.
Et malgré le bien connu problèmes de bien-être animal et de pollution de l’eau associé aux parcs d’engraissement industrialisés, l’élevage d’animaux dans ces opérations pendant une partie de leur vie réduit en réalité les émissions de méthane. Parce qu’engraisser le bétail aux céréales signifie qu’il faut moins d’animaux pour produire la même quantité de viande. De plus, les céréales sont plus faciles à digérer que l’herbe et le fourrage, elles produisent donc moins de gaz.
Moins de vaches et moins de gaz équivalent à moins d’émissions.
Cela dit, de nouvelles recherches montrent qu’un système régénérateur pourrait constituer au moins une partie de la réponse dans de bonnes circonstances.
À la fin de l'année dernière, des chercheurs ont confirmé les conclusions d'une étude étude antérieure réalisée à White Oak Pastures en Géorgie, qui a montré qu’en utilisant des techniques de régénération, telles que la rotation des pâturages multi-espèces, le sol de la ferme séquestrait suffisamment de carbone pour aboutir à une empreinte GES inférieure de 66 pour cent à celle de la viande de bœuf produite de manière conventionnelle. Mais voici le problème : White Oak a nécessité 2.5 fois plus de terrain pour y parvenir.
Même si la quantité exacte de carbone que les sols agricoles peuvent séquestrer reste controversée, les techniques de régénération – qui incluent la réduction des engrais et des pesticides synthétiques, l'évitement du labour, la rotation des cultures, la plantation d'herbes et d'autres cultures de couverture, et souvent l'incorporation d'animaux dans le système agricole – entraînent d'autres avantages : amélioration de la qualité des sols et de l’eau, réduction du ruissellement d’azote et davantage d’habitats pour favoriser la biodiversité.
Mais pourrions-nous élever tout le bœuf américain via un système alimentaire régénérateur ?
Le chaînon manquant : manger moins de viande
Non, pas aux rythmes de production actuels, nous ne pourrions pas le faire. Les recherches montrent qu’il n’y a tout simplement pas assez de terres disponibles aux États-Unis pour déplacer la production de viande bovine vers un système exclusivement nourri à l’herbe. UN étude de 2018 ont découvert que l’herbe des pâturages actuels ne pouvait soutenir que 27 pour cent de l’approvisionnement actuel en bœuf. Cependant, en incluant le fourrage cultivé sur les terres cultivées – les pâturages dans des endroits tels que la ferme White Oak – ce chiffre atteint 61 pour cent.
Il s’agit d’une grande différence qui signifie que la conversion des terres agricoles conventionnelles en opérations régénératrices pourrait fournir une énorme partie des terres de pâturage sans empiéter sur les écosystèmes naturels.
Mais même dans une utopie régénératrice idyllique, ce chiffre ne représente encore qu’environ 60 %. Au-delà de la science et de la technologie, de la politique et de l’utilisation des terres, il manque une pièce clé du puzzle : les gens doivent simplement manger moins de viande – pas pas de viande, mais certainement moins, en particulier dans les pays industrialisés qui en consomment beaucoup.
Alors que d’immenses troupeaux de bisons parcouraient les prairies, ils broutaient l’herbe, fertilisaient le sol avec leur fumier et se vautraient dans la terre, créant des points d’eau pour les oiseaux et les amphibiens.
"La plupart des solutions sont gagnant-gagnant, mais elles nécessitent une réduction de la consommation de produits d'origine animale", Leah Garces, présidente de Miséricorde pour les animaux, m'a dit. « Ils nécessitent un changement dans notre alimentation. Si nous essayons un autre angle en utilisant des interventions technologiques pour maintenir la production de viande au même niveau, quelque chose sera sacrifié. Il n’y a aucun moyen de réduire la consommation d’animaux pour atteindre nos objectifs d’émissions.
Des protéines alternatives pourraient apporter une partie de cette réduction, et une nouvelle itération appelée «hybrides» pourrait aider à faire avancer le changement. La meilleure entreprise de viande, par exemple, produit des améliorations de viande à base de plantes qui sont mélangées avec du bœuf, du porc, du poulet ou du poisson pour réduire la quantité de viande dans le produit tout en conservant la saveur naturelle.
Un rapport du Boston Consulting Group et de Blue Horizon Corp., publié plus tôt cette année, prédit que les protéines alternatives pourraient représenter 11 % du marché mondial des protéines d'ici 2035.
Cela ne suffit pas pour réaliser une utopie régénératrice : nous aurions encore besoin d’une réduction globale plus importante de la consommation de viande, ainsi que de la mise en place de toutes les autres pièces du puzzle.
Cela semble terriblement intimidant, mais – et si ?
Source : https://www.greenbiz.com/article/can-we-have-our-happy-beef-and-eat-it-too
