Microsoft Technology Licensing LLC V. Le contrôleur adjoint des brevets et des modèles - Un jugement motivé ou intrinsèquement contradictoire ?

Microsoft Technology Licensing LLC V. Le contrôleur adjoint des brevets et des modèles - Un jugement motivé ou intrinsèquement contradictoire ?

Horodatage: 26 décembre 2023 3h54
Nœud source: 3036093

Dans un jugement rendu le 15 mai, la Haute Cour de Delhi, malgré le manque de clarté sur les concepts d'« effet technique » et de « contribution » dans le contexte de la brevetabilité des inventions liées à l'informatique, a déclaré que l'invention en question avait des effets techniques. Soulignant cette contradiction au sein du jugement, nous sommes heureux de vous présenter ce message invité de Bharathwaj Ramakrishnan. Bharathwaj est étudiant à la Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur et adore lire des livres et le droit de la propriété intellectuelle.

Image de ici

Microsoft Technology Licensing LLC V. Le contrôleur adjoint des brevets et des modèles - Un jugement motivé ou intrinsèquement contradictoire ?

Par Bharatwaj Ramakrishnan

Récemment, une série de jugements ont émergé du Delhi HC sur les inventions liées à l'ordinateur (CRI), à commencer par Férid Allani, qui a été analysé ici. Les tribunaux ont eu du mal à tracer la ligne qui sépare les « programmes informatiques en soi » de ceux qui sont censés avoir un effet ou une contribution technique. À cet égard, Delhi HC a donné un jugement intéressant dans Microsoft c.Asst. Contrôleur des brevets, qui, même s'il peut sembler bien raisonné à première vue, est intrinsèquement contradictoire à y regarder de plus près.

L'invention en question

« Méthodes et systèmes d'authentification d'un utilisateur pour les sous-emplacements d'un emplacement réseau » était l'invention en litige. Les revendications dans le spécifications complètes (Demande n° 1373/DEL/2003) expliquent l’invention comme suit : «fournir, par un processeur, une adresse réseau ayant un sous-emplacement à l'ordinateur, l'adresse réseau étant un domaine qui nécessite au moins deux cookies pour fournir une authentification d'utilisateur pour accéder au sous-emplacement ; fournir, par le sous-traitant, un premier cookie sur l'ordinateur pour l'authentification de l'utilisateur pour l'adresse réseau, le premier cookie fournissant une authentification de l'utilisateur pour l'adresse réseau et ne fournissant pas d'authentification pour le sous-emplacement fournissant, par le processeur, un deuxième cookie à l'ordinateur pour l'authentification de l'utilisateur pour un premier sous-emplacement de l'adresse réseau; lorsque l'ordinateur tente d'accéder à l'adresse réseau, en validant, par le processeur, le premier cookie pour authentifier l'utilisateur pour l'adresse réseau ; et valider, par le processeur, le deuxième cookie pour authentifier l'utilisateur pour le premier sous-emplacement de l'adresse réseaus.» Ainsi, l'invention vise à utiliser un système d'authentification à deux cookies pour réduire les risques de sécurité qui auraient été plus élevés lorsqu'un seul cookie était utilisé. L'invention compartimente également l'accès à divers sous-réseaux pour un utilisateur potentiel grâce à cette invention, augmentant ainsi la sécurité du réseau.

La question devant le tribunal était de savoir si cette invention tomberait sous le coup de la clause d'exclusion ou si elle aurait un effet ou une contribution technique et pourrait donc bénéficier d'une protection par brevet.

Le raisonnement de la Cour

Le tribunal a clairement indiqué qu’étant donné qu’il s’agissait d’un IRC, l’analyse dépendrait de la définition de « l’effet ou de la contribution technique ». Le tribunal a qualifié le problème technique de «Il existait un risque de sécurité lorsque des cookies étaient utilisés pour authentifier l'utilisateur pour l'emplacement réseau visité et le sous-emplacement. Un utilisateur malveillant peut tenter de voler les cookies téléchargés depuis un ou plusieurs ordinateurs d'autres utilisateurs lorsqu'ils visitent l'emplacement réseau et peut ensuite usurper l'identité de ces utilisateurs pour accéder aux sous-emplacements au sein de l'emplacement réseau. La solution ou la contribution réside dans le fait que l'invention utilise une authentification en deux étapes avec des cookies pour restreindre l'accès aux sous-réseaux, améliorant ainsi la sécurité du réseau. Le tribunal a profité de cette occasion pour explorer l’historique législatif de l’article 3(k) alors qu’il se frayait un chemin dans la loi. L’historique législatif de la disposition a déjà été discuté ici et les ici. Le tribunal a expliqué l’effet technique et la contribution comme suit : «Si une invention informatique apporte un effet ou une contribution technique, elle peut toujours être brevetable. L'effet ou la contribution technique peut être démontré en montrant que l'invention résout un problème technique, améliore un processus technique ou présente un autre avantage technique.. »

Dans un paragraphe ultérieur, le tribunal observe : «Le concept d'effet et de contribution techniques est crucial pour déterminer l'éligibilité au brevet des CRI, mais il existe actuellement un manque de clarté dans ce domaine..» Ensuite, le tribunal observe en outre : «Il y a donc un besoin urgent de clarifier ces concepts afin de trouver un équilibre entre la protection des droits des inventeurs et la promotion de l'intérêt public et du bien-être social.» Ainsi, il est raisonnable de noter que le tribunal conclut que les définitions existantes ou la jurisprudence autour de la définition de «effet ou contribution technique" n'est pas clair.

Maintenant, on pourrait s’attendre à ce que le tribunal profite de cela comme d’une opportunité pour clarifier les choses. Cependant, le tribunal a décidé que la meilleure façon d'apporter de la clarté serait de fournir des exemples de ce qui peut être un objet breveté et de ce qui est exclu. Le tribunal a également conclu qu'il n'avait pas l'expertise nécessaire pour se lancer dans cet exercice et a demandé au Bureau des brevets de proposer des exemples car il possède l'expertise technique pour le faire. Mais en fin de compte, on ne sait pas clairement qui a besoin de clarté sur la question : le tribunal ou l’examinateur. On ne peut que supposer les deux car, dans le jugement, le tribunal lui-même ne semble pas élaborer sur ce qui constitue un effet technique autre que ce que j'ai reproduit ci-dessus.

La contradiction inhérente

Le tribunal, après avoir reconnu que le terme effet ou contribution technique n'est pas apparent et après être allé jusqu'à suggérer que l'Office des brevets devrait fournir des exemples éclaircissants, a décidé que l'invention concernée avait un effet ou une contribution technique. Le tribunal a observé : «La contribution technique de cette invention réside dans la technique d'utilisation de deux cookies différents pour fournir un accès authentifié à un ordinateur client accédant à un ou plusieurs sous-emplacements au sein d'un emplacement réseau, ce qui simplifie l'interaction de l'utilisateur avec le contenu reçu des flux. Dans l'ensemble, le brevet en question améliore la sécurité de l'accès aux sous-emplacements des emplacements réseau et rationalise l'expérience utilisateur..» Le tribunal a ensuite précisé qu'il y avait un effet technique dans l'invention. Et que l'examinateur doit procéder et examiner d'autres aspects comme la nouveauté et l'activité inventive, et que le premier obstacle prévu à l'article 3 a été franchi.

Ce que j'apprends à la fois du jugement lui-même et de la spécification complète (CS), c'est qu'ils utilisent deux cookies pour augmenter la sécurité. Dans le CS, ils disent également que, généralement, dans l'industrie, cela se fait uniquement à l'aide d'un seul cookie. D'après ce que je peux comprendre, cela signifie que ce que le tribunal considère comme une contribution technique est cet ajout d'un cookie qui à son tour crée ce système qui à son tour produit une contribution technique (sécurité renforcée). Maintenant, dans quelle mesure s’agit-il d’un progrès en matière de sécurité des réseaux, je n’en suis pas sûr et je ne fais aucune affirmation positive ou négative.

Essayons cependant de décortiquer ce point pour comprendre comment le tribunal a pu l’aborder. Premièrement, il s’agit d’un système d’authentification. A la lecture du jugement, on peut dire que c'est ce système qui génère à son tour un effet de sécurité renforcée et de réduction des risques de sécurité. En d’autres termes, cet agencement de choses qui, mises ensemble, produit un effet. Il existe désormais déjà sur le marché une authentification via un cookie sur un serveur de réseau, ce que le CS lui-même concède. Le brevet ne protège donc pas le code ou le système d'authentification avec un seul cookie mais cet ajout, ce nouveau système qui a été créé lorsque ce nouveau cookie est ajouté. Cela conduit à son tour à un nouveau système d’authentification, qui constitue à son tour la contribution technique revendiquée à une sécurité renforcée.

D'après ce que je comprends, le tribunal semble d'abord dire qu'un effet technique est nécessaire pour qu'un brevet logiciel soit accordé, puis souligner un aspect de l'invention et dire qu'elle a un effet technique. Mais entre ces deux points, le tribunal ne semble pas clarifier ce qui l’aide à identifier ce qu’est un effet technique ou comment en trouver un. J'ai également examiné d'autres jugements et, là non plus, il n'a pas été précisé ce qui constitue un effet technique. Quoi qu’il en soit, même si j’ai mal compris, il s’agit d’un jugement dans lequel le tribunal admet que l’idée elle-même n’est pas claire et déclare pourtant que l’ajout d’un cookie et d’un nouveau système d’authentification a un effet technique.

Or, le seuil de l'effet technique est-il franchi lorsqu'une solution est trouvée à un problème, c'est-à-dire qu'il a une application industrielle ? Autrement dit, le titulaire du brevet peut-il démontrer qu'il y a un problème et dire que mon brevet le résout et qu'il s'agit d'un CRI ? Mais comme nous l’avons vu plus haut, tout cet événement est une contradiction dans les termes ; d’une part, le tribunal prétend que l’expression « effet ou contribution technique » n’est pas claire et, d’autre part, le tribunal déclare également que l’invention dépasse le seuil de l’effet technique. Poussé à sa conclusion logique, le tribunal aurait dû proposer une règle qui aide à faire la distinction entre ce qui constitue un effet technique et ce qui ne l’est pas, ou aurait dû renvoyer la question au Bureau des brevets pour qu’il décide de la contribution technique de l’invention. Pour être juste envers le tribunal, il a observé qu'il est difficile d'élaborer une règle générale quant à ce qui constitue un effet ou une contribution technique pour diverses technologies relevant du CRI. Compte tenu du rythme rapide de l’innovation dans ce domaine, une telle règle pourrait devenir obsolète.

Mais cela laisse néanmoins ouverte la question de savoir quelle est la norme ou les facteurs permettant de déterminer ce qu'est un effet ou une contribution technique, en particulier lorsqu'il est très simple de lier un code ou un ensemble de dispositions logicielles dont il a été expliqué qu'elles ont une certaine utilité technique. Comme cela a été souligné (ici), l'interprétation proposée dans Ferid Allani et reprise dans Microsoft Technology Licensing dilue la ligne fine que les législateurs avaient eu l'intention de tracer avec l'inclusion du mot « en soi », sans pour autant clarifier ce que signifie cette ligne et où la tracer. il. Dans ce processus, la ligne risque d’être effacée par une décision judiciaire.

Horodatage:

Plus de IP épicée