La récente injonction de blocage IPTV de Sky n'est pas inhabituelle, c'est extraordinaire

La récente injonction de blocage IPTV de Sky n'est pas inhabituelle, c'est extraordinaire

Horodatage: 25 novembre 2023, 5 h 01
Nœud source: 2975644

télévision bloquée

télévision bloquéeLa nouvelle selon laquelle Sky avait obtenu une nouvelle injonction de la Haute Cour pour lutter contre les services IPTV pirates est apparue pour la première fois dans le Financial Times sur Juillet 30, 2023.

L'article décrivait une injonction similaire à celles obtenues précédemment par la Premier League, notant que les FAI seraient obligés de bloquer les « matchs de football et les émissions de télévision à succès les plus vendus » de Sky. Pourquoi Sky se donnerait la peine d'obtenir une injonction pour bloquer l'accès aux matches, déjà bloqués par la Premier League, n'a encore que peu de sens. Le blocage des émissions de télévision était cependant une nouveauté.

Moyens de fermer des sites à certaines heures

Le FT a rapporté que l'ordonnance obtenue par Sky visait à protéger une « gamme plus large de contenus » dans l'ensemble de sa programmation.

"Sky aura désormais les moyens de fermer des sites pirates individuels à certains moments", note l'article, ajoutant : "Par exemple, la décision pourrait être utilisée pour bloquer l'accès illégal à The Ashes sur Sky Sports Cricket, ou à une émission spécifique. comme House of the Dragon sur Sky Atlantic lors de sa première diffusion et qu’il atteint sa plus grande audience.

Outre l’apparente futilité du blocage de matches de football déjà bloqués, le rapport était tout à fait plausible et facilement confirmé si l’ordonnance de la Haute Cour avait été rendue disponible. Malheureusement, le système britannique n'est pas génial et dans le cas d'injonctions de blocage, des détails spécifiques sont cachés pour empêcher tout contournement. Même les noms des fournisseurs IPTV cibles peuvent être difficiles à déterminer, mais pas impossibles.

Le ciel provoque des perturbations majeures

Avec presque aucune information accessible au public et le mystère entourant la stratégie de Sky, il est impossible pour des étrangers de fournir un aperçu complet. Nous ne prétendons certainement pas en proposer un ici, mais comme tous les signes indiquent l’un des mécanismes les plus extraordinaires que nous ayons jamais vus, il semble justifié d’y regarder de plus près.

As rapporté plus tôt, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix et IPTVMain font partie des cibles prioritaires et d'après les informations dont nous disposons, les efforts de blocage de Sky ne sont pas passés inaperçus.

Fournir des dates exactes est difficile et potentiellement inutile, mais nous estimons que sur une période de quatre à six, voire huit semaines à partir du mois d'août, Sky a ciblé entre 80 et 100 domaines/sous-domaines, la plupart exploités par les services répertoriés ci-dessus.

Les sous-domaines étaient déjà utilisés sur certaines plates-formes, mais il existe des signes assez clairs selon lesquels certaines cibles ont déployé de nouveaux sous-domaines comme contre-mesure contre le blocage. Au moins pendant un certain temps, cela peut s'avérer payant, mais on a l'impression que Sky ne tarde pas non plus à répondre. Dans d'autres cas, les domaines bloqués semblent avoir été abandonnés, suspendus pour abus ou mis en vente.

IPTV disparu

D'autres contre-mesures incluent l'acquisition de nouveaux domaines, le dépoussiérage des domaines de sauvegarde et le fait que les abonnés reçoivent des conseils pour utiliser un VPN pour surmonter le blocage, comme le montre le texte sur un portail.

Le streaming IPTV est de plus en plus ciblé par les câblo-opérateurs et leurs avocats. Cela a conduit au blocage de certains services IPTV par les FAI. Un exemple populaire est le blocage des services IPTV régulièrement diffusés lors des matchs de Premier League au Royaume-Uni.

Certains services IPTV sont capables de contourner ce problème. Cependant, le moyen le plus simple et le plus fiable de garantir que vous pouvez toujours diffuser malgré les blocages du FAI est d'utiliser un VPN.

300 blocs supplémentaires – mais bloquer quoi ?

Avec au moins une des plates-formes ciblées recourant à ce qui semble être des sous-domaines générés par des machines, Sky est certainement occupé, donc à un moment donné, la Haute Cour pourrait être prête à combler cette lacune.

En plus de ce qui aurait pu être le premier lot de 90 domaines/sous-domaines bloqués précédemment, nos estimations suggèrent plus de 250 blocages supplémentaires depuis, et potentiellement plus de 300. Quel que soit le nombre réel, les volumes sont élevés mais, comme mentionné précédemment, impossibles pour les étrangers. pour bien mesurer.

Cela laisse la question de savoir quel contenu Sky ces plates-formes proposent et comment le blocage de ce contenu s'articule avec l'ordonnance rendue en juillet. Après avoir obtenu une copie de l’ordonnance de la Haute Cour, la nature du blocage est facilement comprise. Les principales déclarations du juge Meade sont les suivantes :

– L’ordre recherché comporte deux éléments, un bloc dynamique et un bloc statique. Chacune de ces décisions, individuellement, constitue un précédent dans des décisions remontant à plus de dix ans dans le cas des ordonnances de blocage statiques et, à bien des égards, l’ordonnance demandée aujourd’hui est une simple combinaison de ces deux types d’ordonnances.

– Je pense qu’il convient de donner quelques raisons quant aux raisons pour lesquelles les ordonnances demandées aujourd’hui diffèrent de celles qui ont été formulées auparavant. La différence significative, à mon avis, est que Sky cherche, en ce qui concerne la partie dynamique de la commande, à appliquer des mesures de blocage aux moments et pour les périodes de son choix. La durée de la période et la durée qui peut être bloquée par période calendaire sont confidentielles (de peur que cela ne facilite la fraude), et je ne le dirai pas dans ce jugement car je siège en audience publique.

– Dans le cadre de l’approche de blocage dynamique proposée, ce serait Sky qui choisirait quand appliquer les mesures de blocage et pour combien de temps. La raison pour laquelle cela pourrait constituer un changement potentiellement important est qu’il diminue quelque peu la prévoyance dont le tribunal peut faire preuve quant à la proportionnalité du blocage. Cela pourrait avoir, je m'en inquiétais, un effet légèrement imprévisible ou du moins la capacité d'un effet imprévisible. Sans, comme je le dis, entrer dans le détail des délais permis parce qu'ils sont confidentiels, je m'inquiéterais de l'effet que pourrait avoir la nouvelle approche sur les FSI.

– Cette préoccupation à l’égard des FAI est bien entendu atténuée dans une large mesure par le fait qu’ils ne se sont pas opposés à cette ordonnance et ont dialogué avec Sky et ses experts sur ce qui est proposé. D’après les éléments de preuve que j’ai vus, je suis convaincu qu’ils ne sont pas indûment inquiets.

Ces détails relatifs aux aspects bloquants de l’injonction sont certainement intéressants. Malheureusement, la nature du contenu qui autorise effectivement le blocage en vertu de l’injonction est encore moins claire aujourd’hui qu’elle ne l’était cet été.

Contenu pas particulièrement précieux, « relativement banal »

Les injonctions de blocage ont presque toujours été demandées pour protéger un contenu spécifique de grande valeur. Hollywood obtient des injonctions pour protéger les films et l'industrie du disque vise à protéger la musique, c'est généralement aussi simple que cela. L’objectif global de l’injonction Sky n’est pas différent à cet égard.

Cependant, il semble que la distribution sans licence des matchs de football les plus populaires de Sky, House of the Dragon, ou d'autres contenus de grande valeur, ne soit pas le déclencheur spécifique du blocage en vertu des termes de l'injonction. En fait, les commentaires du juge Meade à divers moments de l'ordonnance indiquent que c'est le contraire qui est vrai.

– Il s’agit d’un changement assez important par rapport aux commandes précédentes qui visaient plus spécifiquement, en particulier, un contenu de valeur dans la nature d’un événement sportif particulier, etc.

– Je pense que l’analyse de la proportionnalité est différente et mérite d’être commentée car le blocage ne vise pas, dans ce cas, un contenu particulièrement précieux ou remarquable.

– [L]e fait que les fenêtres de blocage autorisées ne sont pas disponibles XNUMX heures sur XNUMX et doivent être ciblées par Sky lors de sa propre élection, et le fait que cela permettra, en principe, à Sky de déployer des fenêtres de blocage contre des contenus qui pourraient, en théorie, , du moins être relativement banal…

– Bien que le blocage ne vise pas nécessairement le contenu premium, son objectif est de protéger ce contenu et de protéger la totalité des investissements de Sky dans son activité de diffusion dans son ensemble.

Une injonction de blocage aussi peu orthodoxe mais innovante pourrait être le signe qu’un problème spécifique présente des défis uniques. Nous ne disposons d’aucune information claire démontrant que c’était réellement le cas, mais il n’est pas trop difficile de proposer un scénario hypothétique qui corresponde.

Problème hypothétique, solution hypothétique

En vertu du droit de l'UE, les événements sportifs ne peuvent pas être classés comme œuvres au sens de la directive sur le droit d'auteur. Les matchs de football, par exemple, sont soumis à des règles du jeu qui ne laissent aucune place à la liberté de création. En conséquence, les matchs de football en direct ne sont pas protégés par la loi sur le droit d'auteur.

Cependant, si un match en direct est enregistré avant sa transmission ultérieure, complété par des éléments uniques protégés par le droit d'auteur tels que des logos, des graphiques, de la musique accessoire et d'autres propriétés intellectuelles déjà détenues par un diffuseur, un match devient un film protégé par la loi sur le droit d'auteur.

Cela pourrait conduire à une demande d'injonction théorique demandant le blocage du site pour protéger le contenu auxiliaire, mais le but ultime est de protéger tout le contenu, à l'intérieur et autour de celui-ci, tout en évitant potentiellement des complexités de licence fastidieuses.

Après tout, le blocage de sites est un instrument brutal, donc si une émission télévisée à succès était diffusée quelques secondes après une publicité protégée par le droit d'auteur, contenant potentiellement de la musique protégée par le droit d'auteur théoriquement détenue par un diffuseur, le blocage ne ferait aucune discrimination.

Dommage collatéral utile alors ? Peut-être, du moins en théorie.

Horodatage:

Plus de Torrent Freak