La Haute Cour de Delhi précise que l'opposition et l'examen se déroulent sur des voies parallèles 

In Novartis AG c., le DB du DHC devait déterminer « l'étendue de l'engagement d'une opposition préalable à la délivrance au cours d'une procédure initiée par le contrôleur exigeant que le demandeur d'un brevet amende ou modifie la demande, la description complète de celle-ci ou tout autre document connexe ». En d'autres termes, il s'agit de savoir si l'opposant avant la délivrance a un « droit d'être entendu » pendant le processus « d'examen ». Dans cette affaire, le tribunal a cherché à équilibrer la nécessité d'un examen rigoureux avec la nécessité d'une conclusion rapide de la demande de brevet. Notamment, entre autres choses, le tribunal a imputé le retard des examens à l'abus du « pas de limite de temps » pour l'opposition avant délivrance (PGO). La question des retards d’examen et du PGO a été traitée ici et les  ici. Comme le soulignent ces articles, la faute ne peut être imputée à un seul facteur. Au contraire, il émet à partir d’un système défectueux. Suivant cette ligne, le tribunal conseille au contrôleur de « formuler » et de « structurer » des mesures pour faciliter un examen rapide des demandes de brevet.

La présente affaire équilibre-t-elle adéquatement les idées d’opposition et d’examen ? Ou est-ce qu'il manque du bois pour les arbres ? Dans cet article, je discuterai des conclusions du tribunal concernant la relation entre le processus d'examen et d'opposition. J'analyserai plus en détail les implications du jugement sur « l'expédition » du processus d'examen des brevets. 

Examen et opposition 

À titre d'information, pour comprendre le processus d'examen et d'opposition dans le cadre de la Loi sur les brevets, les lecteurs peuvent se référer au tableau ci-dessous : -

Juste équilibre entre opposition et examen

Le tribunal, dans cette affaire, a cherché à «équilibrer la nécessité d'un examen rigoureux et la tâche d'inclure diverses perspectives dans le processus de prise de décision». De l'avis du tribunal, la même chose peut être obtenue si un juste équilibre est trouvé entre la représentation pour le PGO et l'examen. 

Elle a déclaré que les procédures d'examen et d'opposition étaient « distinctes » et « parallèles ». L’examen des brevets a été considéré comme une procédure légale autonome qui est censée être « une évaluation entreprise par le contrôleur de sa propre initiative pour déterminer si le brevet est susceptible d’être délivré ou non ». Le tribunal a jugé que le processus n'est pas « contradictoire » par rapport au processus d'opposition puisque le contrôleur a l'obligation légale de remplir sa fonction quel que soit le bien-fondé de l'objection ou même lorsqu'aucune objection n'est soulevée. 

La procédure d'opposition, a déclaré le tribunal, était également non contradictoire puisqu'elle contribuait simplement à l'évaluation globale de la demande de brevet. Le droit d'être entendu nous. 25(1) r / w Règle 55 est « lié » aux motifs invoqués en opposition uniquement. Le rejet de l'opposition par le contrôleur n'est pas en soi déterminant pour la demande de brevet. Même après avoir rejeté l'opposition, le contrôleur peut rejeter la demande pour des motifs autres que ceux invoqués lors de l'opposition. Le tribunal a observé qu'il est inimaginable qu'une personne demande à être entendue pour un motif qu'elle n'a pas invoqué ou invoqué. Sur cette base, il a conclu que le droit d'être entendu se limite uniquement au PGO et ne s'étend pas au processus d'examen. En ce qui concerne le processus prescrit, si le tribunal est satisfait, il accordera au demandeur la possibilité de déposer une « déclaration d'opposition » et donnera à l'opposant la possibilité d'être entendu. Après examen de la représentation et de la déclaration déposées, le contrôleur peut exiger que la spécification complète ou d'autres documents connexes soient modifiés. Cependant, cela signifie-t-il que l’audition d’un opposant est une affaire ponctuelle et que les opposants ne seront pas entendus après un quelconque amendement ? Clarifiant cela, la Cour, au paragraphe 114, a jugé que pour examiner si les modifications remédiaient à l'opposition soulevée en vertu de l'article. 25(1) r/w Règle 55(1), le responsable du traitement est tenu de mettre en demeure les opposants et de leur donner la possibilité d'être entendus. 

Les conclusions ci-dessus renversent la décision d'un juge unique de commander qui défendait la « théorie de la convergence ». Là, le tribunal avait jugé qu'une fois qu'une objection était soulevée en vertu de l'article. 25(1), les procédures convergent puisque « l’opposant avant la délivrance ne peut être tenu dans l’ignorance des procédures qui se déroulent dans le cadre du processus d’examen ».(ici) C'est pourquoi, selon le tribunal, il est important que l'opposant à la délivrance soit impliqué dans la prise de décision. Swaraj et Praharsh ont expliqué ce problème en détail ici. 

D'où vient le raisonnement ? Elle s'appuie sur les règles 55(3) à (5) des Règles sur les brevets pour justifier qu'elle exige la participation de l'opposant à la procédure puisqu'un avis doit être donné à l'opposant avant la délivrance. Même dans les cas où l'objection est soulevée par l'examinateur ou le contrôleur, nous. 55, le Contrôleur devra entendre les deux parties. Pourquoi? Parce que l'article 55(5) exige que le contrôleur prenne une décision après avoir pris en compte la représentation de l'opposant. 

Le raisonnement ci-dessus a été contesté par le DB car il applique (à tort) les principes régissant la procédure d'opposition aux procédures d'examen, qui, en fait, sont des exercices indépendants et distincts. L’exercice d’opposition vise simplement à faciliter l’examen mais à aucun moment les deux ne convergent. 

Justice naturelle et opportunité 

Le souci des juges uniques de garantir à l'opposant le droit d'être entendu pendant l'interrogatoire semble relever des principes de justice naturelle. Pour le tribunal, lors de l'examen, l'examinateur ou le contrôleur soulève des objections auxquelles, à son tour, le demandeur y remédie sans aucune représentation de l'opposant. Ici, la DB clarifie cette préoccupation. Elle note au paragraphe 128(N) que l'examen porte sur « l'appréciation » et l'« évaluation » de la demande qui ne dépend d'aucune objection soulevée. Puisqu’il n’y a aucune exigence d’audition, il n’est pas question de refuser ce droit. En revanche, les principes du NJ sont applicables lorsque le Contrôleur prend connaissance d’une opposition. Une personne n'est pas privée de la possibilité de s'opposer à la délivrance et le rejet de l'objection n'entraîne pas la délivrance automatique du brevet. Au contraire, l'opposant est en mesure de revendiquer un droit à une audition conforme aux principes du NJ. 

En outre, l'arrêt DB garantit que les demandes ne sont pas « excessivement retardées » par des objections déposées lors des phases d'examen, qui sont censées être un exercice distinct. Il est important de souligner que les retards dans le PGO se produisent en raison d'un processus d'examen « défectueux » dans lequel les agents des brevets et le demandeur sont susceptibles d'être blâmés.ici) Par conséquent, indépendamment des conclusions ci-dessus, des changements efficaces sont nécessaires au sein du système d'examen pour des changements efficaces. Le tribunal a observé que les recours contre une opposition post-délivrance en vertu de l'article 117A seraient portés devant le HC alors qu'aucune voie de recours contre une opposition préalable à la délivrance n'est envisagée. Pour résoudre ce problème, le tribunal s'appuie apparemment sur le recours alternatif de l'opposition après délivrance en vertu du 25(2) et réitère à plusieurs reprises qu'une « partie intéressée » peut s'adresser au Bureau des brevets en vertu du 25(2) même après l'octroi de un brevet (les lecteurs intéressés peuvent consulter la longue traînée de commentaires sur cette question dans cet article de Kruttika Vijay). Cependant, on peut certainement craindre que ce remède alternatif ne soit pas efficace et soit soumis à son propre ensemble de problèmes (voir par exemple ici).  

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html