CHINESE THREE DIMENSIONAL SEPS: RECENT CASES, THE WTO, AND TRANSPARENCY

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Ceci est une suite à mon 4 janvier 2024 blogue sur les développements du DS611, le dossier de l'OMC que l'UE a déposé contre la Chine concernant ses pratiques d'injonction antisuit (ASI) pour les BES, ainsi que mon 18 décembre 2023 blogue sur le Oppo contre Nokia affaire qui traitait de la fixation des tarifs globaux pour les SEP par un tribunal chinois, y compris sa relation avec DS611.

Depuis ces deux blogs, plusieurs autres développements chinois notables concernant les SEP ont eu lieu. Il s'agit notamment de la décision du tribunal de première instance de Chongqing dans l'affaire Oppo contre Nokia, la décision du CPS dans Oppo contre ACT, et la décision du SPC annulant une décision antitrust relative aux « installations essentielles » du tribunal intermédiaire de Ningbo en Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. contre Hitachi Metals, Ltd. (ensemble les « Trois Décisions »). La décision du CPS n'a pas encore été publiée. La première de ces deux décisions a été rendue hors des voies officielles. Les informations sur la décision Hitachi Metals se sont jusqu'à présent limitées à un communiqué de presse d'entreprise.

En plus de ces affaires, le 17 janvier 2024, l'UE a publié deux de ses documents déposés dans DS611 : son mémoire post-audience dans DS611 du 15 janvier 2024 (le « Mémoire post-audience ») et ses réponses du 20 novembre 2023 à questions du Groupe spécial de l'OMC après la première réunion de fond. Les réponses aux questions offrent des informations supplémentaires précieuses sur les questions soulevées dans l'affaire. Les dépôts de l'UE sont disponibles sur le Le site Internet de l'UE.

Pourtant, un autre développement a été que le 24 janvier 2024, Nokia annoncé un règlement de son différend mondial sur les redevances avec Oppo quelques semaines seulement après la décision de fixation des tarifs mondiaux du tribunal de Chongqing en Oppo contre Nokia. Comme je l'ai évoqué dans mon article du 18 décembre 2023 blogue, la décision en Oppo contre Nokia a été faite peu après la fin des audiences de l'OMC et n'est pas directement reflétée dans les documents publics déposés auprès de l'OMC. On ne sait pas clairement comment l'OMC et les parties au litige dans l'affaire DS611 relèveront le nouveau défi que représente la fixation des taux mondiaux par la Chine dans le contexte de l'affaire DS611 ASI. La crainte de l'UE de voir la Chine interférer dans le jugement des tribunaux européens sur les brevets délivrés sur son territoire s'applique avec au moins autant de force à la fixation des tarifs mondiaux qu'aux ASI.

Les États-Unis sont visiblement absents du débat sur les questions d’État de droit

Je suppose d'après le mémoire post-audience que les États-Unis sont largement indifférents aux revendications de l'UE en faveur d'une plus grande transparence. Par exemple, le mémoire post-audience note que l'UE, le Canada et l'Australie sont tous d'accord sur le caractère central de la transparence (paragraphe 118). La position des États-Unis n’est pas évoquée. L'article 63 de l'Accord sur les ADPIC autorise les membres à interroger les autres membres sur les décisions prises, mais il n'exige pas explicitement que le membre réponde. Concernant cette question de longue date, le mémoire note également : « L’Union européenne maintient que les Membres ont l’obligation de répondre à une demande d’informations. L’Australie, le Canada, le Japon et la Corée sont d’accord sur ce point. (par. 30). Là encore, les États-Unis ne sont pas mentionnés. Malgré le manque apparent de soutien du gouvernement américain à la position européenne, il est néanmoins gratifiant de voir d’autres pays soutenir les appels à une transparence accrue. Le système jurisprudentiel émergent de la Chine est également soutenu chercheurs, dont un article récent rédigé par mon ancien étudiant, le Dr Riccardo Vecellio Segate, sur l'interface de ce système avec les exigences de l'OMC.

L'UE souligne également que l'obligation de transparence prévue dans l'Accord sur les ADPIC est plus large que les concepts de transparence de droit commun (paragraphe 123). De la même manière, j’interprète les obligations de l’Accord sur les ADPIC (article 63) de rendre publiques les « décisions judiciaires finales » d’« application générale » comme ayant une portée plus large que de se limiter à des précédents contraignants de droit commun. L'UE considère également que le système ASI chinois est biaisé à l'encontre des titulaires de brevets : « L'Union européenne a fait valoir que les cinq injonctions anti-poursuites favorisaient systématiquement les intérêts d'une partie, celle qui l'implémentait, par rapport aux intérêts de l'autre partie, le propriétaire du SEP. » (par. 166). Les positions adoptées par l'UE sont également généralement conformes à mon avis que les ASI chinois sont distinctement d'origine chinoise, avec une structure et un objectif différents de ceux des ASI de droit commun.

L'UE présente des arguments convaincants en faveur de l'obligation officiel publication de cas « modèles », « typiques », « principaux » ou reconnus de manière similaire par la Chine, conformément à l'Accord sur les ADPIC et à la jurisprudence de l'OMC (paragraphes 125, 126). Une autre préoccupation est que lorsque les affaires ne sont pas publiées dans la base de données judiciaire officielle, Wenshuwang, mais ne sont disponibles que sur des bases de données privées, les utilisateurs peuvent remettre en question l'exactitude et l'exhaustivité du texte de l'affaire. Les nombreuses références dans ce blog à des sources non officielles d'affaires ou à des communiqués de presse d'entreprises sont une preuve supplémentaire du besoin des tribunaux chinois d'une plus grande transparence et d'une plus grande rapidité de publication.

ASI chinois, paramètres de taux mondiaux et règlements

Les arguments de l’UE concernant l’impact des ASI sur les colonies sont devenus plus pertinents avec le récent règlement Oppo et Nokia. L’UE conteste la position avancée par le gouvernement chinois selon laquelle les ASI facilitent les règlements : « Un accord conclu avec un exécutant après qu’un ASI a été imposé au propriétaire du SEP ne peut pas être considéré comme conforme à une exploitation normale de ses brevets. L'injonction anti-poursuite conduit les propriétaires de SEP à se contenter de redevances inférieures à FRAND et les empêche ainsi d'extraire la valeur économique que l'on pourrait attendre des brevets » (para. 74). Je suis d'accord. Les parties peuvent ressentir le besoin de régler un différend pour diverses raisons. L’une de ces raisons pourrait être une réduction accrue des risques suite à des décisions mondiales défavorables, comme la récente décision chinoise en Oppo contre Nokia. Les décisions à faible taux telles que Oppo contre Nokia ainsi que Oppo contre ACT peut inspirer des règlements pour éviter un précédent d'appel défavorable ou une licence comparable à faible taux déterminée judiciairement, et/ou pour maintenir la confidentialité sur les accords de redevances, entre autres raisons.

Le nombre traductions de FRAND en Chine

Dans mes précédents blogs, j'ai souligné les incohérences persistantes et les erreurs de traduction de FRAND par les tribunaux chinois. Les trois décisions offrent peu de progrès dans la traduction et l'application correctes de FRAND. Le Oppo contre ACT décision a probablement fait de son mieux pour donner l'impression que sa traduction de FRAND était correcte lorsqu'elle a traduit FRAND sans le « et » tout en utilisant l'acronyme tout au long de la décision. Il a également noté que sa traduction est « le terme anglais internationalement adopté FRAND » (« 公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND »]) (p. 4). Peut-être que la Cour répond à mon critique de la façon dont les tribunaux chinois traduisent FRAND. La Cour suit également la pratique des décisions antérieures du « FRND » consistant à s'appuyer sur les concepts généraux du droit chinois et du droit civil pour statuer sur les affaires SEP, y compris l'équité, le caractère raisonnable, l'honnêteté et les négociations de bonne foi, à l'exclusion de tout renvoi à l'UIT pour obtenir des explications. sa signification de FRAND (pp. 31-32). Conformément à cette approche désagrégée, le tribunal inférieur a rendu des décisions distinctes « équitables » et « raisonnables » sans faire référence à un concept global qui inclut « ND » (p. 13).

La décision du tribunal inférieur dans Hitachi Metals a également continué à pratiquer une incohérence constante dans la traduction de FRAND. Il a imposé une obligation « FRND » sur l’octroi de licences pour les brevets essentiels non standards. Dans un cas, il a remplacé le volet ND de FRAND par « bénéfice mutuel » (互利). Dans un autre exemple, les virgules ont été omises. Dans un autre cas encore, il faisait uniquement référence à « juste » et « raisonnable ». La Cour est-elle négligente ? Est-ce que cela fait référence à des lois civiles différentes ou à des concepts de FRAND, ou la « cohérence », selon les mots d'Emerson, est-elle simplement le « hobgobelin » d'un locuteur non natif comme moi ? Si l’on examine le paysage des traductions FRAND, Décisions taïwanaises, organisations internationales (OMPI, UIT) et l'établissement de normes chinoises organisations, la plupart ont traduit FRAND en chinois par un « et ». La pratique de la ponctuation chinoise et les politiques législatives favorisent également le « et ». À mon avis, le « terme anglais internationalement adopté FRAND » nécessite toujours une précision sans ambiguïté dans la traduction avec un « et » explicite qui contribue à former FRAND en tant que terme composite reconnu internationalement. Il doit également être appliqué de manière cohérente tout au long d’une décision relative à une affaire.

Le 31 janvier 2024, je discuterai d'autres adoptions créatives du concept FRAND par les agences antitrust chinoises, y compris sa relation avec la jurisprudence SEP en Chine dans le cadre d'une série de déjeuners ABA Brown Bag. Inscription est gratuit et ouvert à tous. Je prévois également de publier prochainement un article plus détaillé sur ce sujet dans Intellectual Asset Management.

Catégories: ASI, JCJ, FRAND, Hitachi Metals, Nokia, Oppo, Septembre, SEPS, CPS, Transparence, OMC