Hallituksesi ei edusta sinua enää – suurin osa amerikkalaisista haluaa laillistaa marihuanan, mutta hallitus ei tee sitä

Kuinka tietää varmasti, ettei hallitus edusta sinua!

Kun kaksi ihmistä päättää rakentaa kumppanuuden, avoin viestintä ja läpinäkyvyys toimivat tyypillisesti luottamuksen perustana. Haavoittuvuus synnyttää yhteyttä. Silti kun on kyse valtion juonitteluista, opasiteetti näkyy toimintatavana – usein näkymättömälle vallalle alistettujen ihmisten kustannuksella.

Tämä piilotteluhalu ei näytä missään perverssemmältä kuin kannabiksen kieltoon liittyvässä redaktion spektaakkelissa, jossa yleisö on estetty näkemästä politiikkaa, joka määrittää, mitä hyvänlaatuisia kasveja he voivat käyttää. Se, kuinka kauan hallitus pyrkii rajoittamaan pääsyä, paljastaa, kuinka paljon se pelkää tietoista väestöä.

Vaikka järkevät mielet voivat kiistellä tarvittavasta salailusta puolustuksen aloilla strategisten etujen suojelemiseksi, refleksi okkluusiota kohtaan hyvänlaatuisissa kulttuurikysymyksissä vaatii syvempää kritiikkiä. Mitkä totuudet uhkaavat niin syvästi, että valtion ensimmäinen impulssi on luokitella, desinfioida ja poimia tietoja keskustelun estämiseksi? Ehkä hälyttävintä, mitkä epäviralliset opit vaativat tällaista ahkeraa havaintohallintaa ja suostumuksen valmistamista?

Kun valtion virastot tuntevat olevansa valtuutettuja määrittämään laajalti mielikuvitukselliset tosiasiat aikuisille kuluttajille suhteellisen vaarattomista aineista, jotka näyttävät olevan vastuussa vain itselleen, varoituskellojen pitäisi soida. Kansalta johdettu valta vaatii vastuuvelvollisuutta ihmisille suhteellisesti oikeuttaen verhojen vedon.

Valitettavasti viimeaikaiset kannabispolitiikkaa koskevat asiakirjat koostuvat suurelta osin kirjoituksista, naarmuista ja tukkukaupan puutteista. Useimmiten lukijat löytävät kuilun, jossa ankaruuden tulisi vallita. Redaktsioonit puhuvat paljon verrattuna niiden tyhjään sisältöön - mikä vahvistaa viraston vähäistä kiinnostusta tieteeseen tai totuuden etsimiseen. Tämä suodattaa politiikan monitasoisten agentojen kautta, jotka on irrallaan käytännön todellisuudesta.

Lopulta DEA:n sensuroidut tiedostot paljastavat turvattomuutta, eivät turvallisuutta. Heidän vastahakoisuutensa viittaa tietoisuuteen siitä, että kieltoperusteet eivät kestä avointa tarkastelua. Pohjimmiltaan salassapito suojelee kriittisiä puutteita ja ylilyöntejä julkiselta vastuulta. Jos läpinäkyvä hallinto vaatii tietoisia kansalaisia, huumepolitiikan kaltaisilla aloilla tietämättömyydestä tulee voimaa… byrokraateille. Mutta se tekee kansalaisista voimattomia katsojia, ei kumppaneita, määrittämään heidän elämäänsä sääteleviä lakeja.

Mitä he siis salaavat?

Vaikka spekulaatiot jatkuvat DEA:n muokkausten takana piilotetusta tietystä sisällöstä, jopa äskettäin julkaistujen asiakirjojen näkyvät fragmentit osoittautuvat kertoviksi. He vahvistavat, että terveyslaitos tunnustaa kannabikseen liittyvän hyväksytyn lääketieteellisen käytön ja kehittyvät tieteelliset asenteet – vaikka kieltolakilaiset tukahduttavat epätoivoisesti avoimuutta muodollisen tunnustamisen ympärillä.

Yleisesti ottaen editoimaton sisältö viittaa siihen, että liittovaltion terveysviranomaiset ymmärtävät nyt, että nykyaikainen tutkimus vaatii aikataulun muuttamisen. Mainittu aikaisempi kieltäminen riippui suurelta osin kaikkien silloisen tieteen mukaan hyväksytyn lääketieteellisen arvon selkeästä kieltämisestä. Viranomaiset myöntävät nyt, että "merkittävät tiedot" osoittavat muuta.

Silti rivi rivin jälkeen pimentynyt estää julkista tarkastelua tätä ohjaavasta eksakti tieteestä käännös kohti aikataulun III pääsyä. Jos osoitetut tiedot ja esitetyt perustelut viittasivat aidosti parempaan terapeuttiseen ymmärrykseen – sen sijaan, että ne korostivat enimmäkseen kannabiksen turvallisuutta – miksi peittää se pimeyteen? Kuka tai mikä kärsii valaisevasta totuudesta?

Ehkä paljastavinta on se, että terveysviranomaiset myöntävät, että lopullisen "väärinkäyttömahdollisuuden" määrittäminen on edelleen kiistanalaista, kun otetaan huomioon "monien ulottuvuuksien" riskiprofiilit. Tämä monimutkaisuus sekoittaa absolutistisen aikataulutuksen. Mikä tahansa älyllisesti rehellinen, näyttöön perustuva lähestymistapa mahdollistaa vivahteikkaan tasapainon hyötyjen ja seurausten välillä. Silti hämmennys viittaa siihen, että juurtuneet esityslistat naamioituvat edelleen puolueettomiksi huolenaiheiksi.

Lisäksi julkiset osiot dokumentoivat liittovaltion pidättyväisyyttä tunnustaa osavaltion lailliset lääketieteelliset ja virkistyspolitiikat uudistuksen suuntaviivoiksi. Hallitus teeskentelee objektiivisuutta ja hylkää laajemmat lainsäädäntötrendit, mikä todistaa kaiken retoriikan, ei sovintoa. Se vahvistaa byrokraattisen välinpitämättömyyden julkista tahtoa kohtaan vanhentuneiden institutionaalisten ennakkoluulojen säilyttämisen puolesta.

Näkyvillä olevat vähäiset yksityiskohdat vain kehystävät hämärämpiä todisteita siitä, että nykyinen tiede ja osavaltiotason demokratia kumoavat entisestään ja murentavat pitkäaikaista liittovaltion kannabiskieltoa. Se, että emme voi täysin jäsentää virkamiesten tulkintoja tästä yhä kiistämättömämmästä yksimielisyydestä, valottaa syvää epäluottamusta läpinäkyvän hallinnon ja hallitsevien etujen välillä, jotka haluavat pullottaa epämiellyttäviä totuuksia.

Selkeäksi tulee se, että status quo hylkää itse vapaan ajattelun työkalut – avoin tutkimus, jaettava data, vertaisarviointi, todisteiden analysointi, demokraattisesti ohjattu politiikka – ylläpitääkseen vuosikymmeniä aikaisemmin muotoiltuja likinäköisiä maailmankatsomuksia, jotka on nyt puettu moderniin naamiointiin.

Vaikka lopullinen todiste on edelleen poistettu, kaikki merkit viittaavat kohtuuttomiin farmaseuttisiin vaikutuksiin, jotka ohjaavat DEA:n rajoittavaa kannabiksen aikataulujen käsittelyä. Liialliset muokkaukset itse vahvistavat byrokraattisen pelikentän, joka on kallistunut rajusti terapeuttisten kasvien potentiaalia koskevaa avointa tieteellistä tutkimusta vastaan. Ja tämän läpinäkymättömän prosessin tuote – joka viittaa siirtymiseen aikatauluun III, ei aikatauluttomuuteen – haisee myönnytyksiltä patenttisuojatuille yritysten eduille, ei vapautuneelle kuluttajien hyvinvoinnille.

DEA on toiminut tehokkaasti Pharman täytäntöönpanoosasto alusta alkaen myöntämällä taloudellisen valvonnan rajoittavan aikataulun kautta. Luetteloiden I–V kriteerit tekevät selväksi, että hyväksytty lääkkeen asema riippuu teollisuuden kannattavista synteettisistä jäljitelmistä, kun taas luonnollisesti johdettuja hoitoja hylätään oletusarvoisesti lääketieteellisinä arvottomina. Tämä poikkeuksellinen väite vaatii poikkeuksellisia todisteita, joita DEA ei todellakaan tarjoa.

Vielä pahempaa on, että CSA:n aikataulustandardit suosivat nimenomaisesti lääkkeiden testausinvestointeja "mahdollisen" väärinkäytön indikaattoreina ennen tietojen keräämistä todellisista haitoista. Tämä markkinaeste rajoittaa kätevästi pääsyä pääomavaltaisiin laboratorioihin. DEA:n salainen viittaus HHS:lle ja FDA:lle jatkaa tätä kiertokulkua antamalla virastoille valtuudet niiden olettaa säätelevän.

Jopa julkaistuissa asiakirjoissa marihuanan "hyväksyttyä lääketieteellistä käyttöä" koskeva kielenkäyttö paljastaa kielivoimistelun, joka saattoi olla peräisin vain 1930-luvun byrokraattien ajattelutavasta ja lääkealan lobbaajista. Tieteellisesti väite lääketieteellistä tehoa vastaan ​​ratkesi vuosikymmeniä sitten. Silti vanhentuneet instituutiot muhivat tuttua mutaa jättäen kriminalisoinnin status quon lisäturvaksi.

Joten älä erehdy – aikataulun siirtäminen aikatauluun III tarkoittaa vain lääkevoiman ottamista kannabiksen hallintaan rajoittavilla liittovaltion luvilla, rasittaa pieniä palveluntarjoajia tarpeettomalla byrokratialla ja turvaa patentoituja voittoja patentoimattomista hyvinvointiratkaisuista. Se ei tarjoa todellista edistystä kiellosta, vain peittely, joka vahvistaa korporatiivisuutta.

Niin kauan kuin markkinoille pääsy riippuu DEA:n salaisten yritysten neuvoa-antavien komiteoiden tyynnyttämisestä, kannabista tukahdutetaan ei tieteellisin perustein, vaan lääketieteellisen monopolin uhan vuoksi tarjoamalla vaihtoehto.

Tässä mielessä, täysi aikataulun purkaminen tai uudelleenjärjestely on ainoa järkevä vaihtoehto sopusoinnussa protektionismiin verrattuna. Mutta DEA:n salassapito todistaa, että heihin ei voida luottaa puolueettomana todisteena huumeiden luokittelussa. Aika on paljastanut heidän osallisuutensa yritysten rikkauksien suurentamiseen kuluttajien valinnanvaran tai kansanterveyden vuoksi. Meidän on hylättävä huonontuneiden teknokraattien määräämät ehdot, emmekä jouduttava heille.

Kannabis ei yksinkertaisesti täytä luokiteltujen aineiden kapeita rakenteita CSA-kriteerien mukaisesti. Viljeltynä kukkivana kasvina, jolla on monia käyttötarkoituksia, se vastustaa lähes kaikkia yrityksiä luokitella, määrätä tai valvoa sitä niin yhtenäisesti. Sen monipuoliset sovellukset ja vaikutukset tekevät kannabiksen toiminnallisesti erilaisen kuin mikään muu luetteloitu huume, mikä vaatii täysin räätälöityä lähestymistapaa vanhentuneiden kieltojen lisäksi – nimittäin täydellistä aikataulun purkamista.

Kannabiksen tiivistettyjen yhdisteiden tai tappavien myrkkyjen kaltaisen lainsäädännön antamisen järjettömyydessä ei oteta huomioon tuhansien vuosien dokumentoitua lääketieteellistä, henkistä ja virkistyskäyttöä, joka täyttää ihmisten tarpeet. Mikään yhteiskunta maan päällä ei ole koskaan pitänyt sitä niin vaarallisena, että se kriminalisoitiin 1920-30-luvun poliittisiin juonitteluihin asti, jotka huipentuivat pahaenteiseen marihuanaverolakiin. Polkuriippuvuus toi meidät tähän pisteeseen, ei todisteet.

Käytännössä kannabis hämärtää standardilinjat ja sillä on loputon potentiaali lääkkeenä, sakramenttina, virkistysvälineenä, tekstiilinä, ravinnon lähteenä ja taiteellisena museona. Se palvelee laajoja rooleja laillisille huumeille, kuten alkoholille, vaikka siitä puuttuu useimpien laittomien yhdisteiden akuutti myrkyllisyys. Tämä vastustaa kaikkia analogioita.

Tällaisen proteaanisen aineen sijoittaminen siivilöityyn säätelysuoraan vaippaan aiheuttaa virheitä ja rajoituksia. Se sotkee ​​elämisen potentiaalin kapitalistiseen kehykseen, joka vaatii standardointia kaupallistamista varten. Mutta kannabis ja sen johdannaiset vaihtelevat kasvattajien taiteellisuuden ja kuluttajien aikomusten mukaisesti välttäen jäykkää nimitystä.

Sen ydin on vaihtelevuus – poikki kannat, yksilöt, menetelmät, ajattelutavat loputtomiin – ei farmaseuttinen yhdenmukaisuus. Kannabis tarjoaa elämyksiä, ei staattisia tuotteita. Tästä syystä sen uudelleenjärjestely ei tunnusta todellista lääketieteellistä, eettistä tai käytännöllistä välttämätöntä tarvetta vanhentuneiden teknokraattien rauhoittamisen lisäksi. Tämä vain tuo vanhentuneita politiikkoja uuden askeleen kohti turhaa, tuhoisaa luontoa, joka valloittaa rauhanomaisen yrttikulttuurin.

Ilman yleistä turvallisuutta tai moraalista syytä aikataulujen laatimiseen, kiellon kannattajilla on velvollisuus osoittaa lopullisesti, että kannabiksen hallussapito vaatii valtion kriminalisointia, kun taas alkoholi ansaitsee laillisen pääsyn. He eivät voi hankkia johdonmukaisia ​​tosiseikkoja, vaan pikemminkin vetoavat väitteisiin "suojellakseen" ihmisiä tekemästä yksilöllisiä päätöksiä – ironista kyllä, politiikan ydinvaara. Kulttuurikokemuksen poistaminen kansalaisten käsistä kumoaa perustavanlaatuisen epäluottamuksen ja epävarmuuden henkilökohtaiseen autonomiaan.

Tässä mielessä kannabis ei saa viedä politiikkaketjuja pidemmälle, jopa luettelon III salliessa. Sopiva aikataulun tila on EI MITÄÄN, sen asianmukainen valtuus ITSEN YLI. Millä moraalinormilla tai empiirisellä todisteella kukaan perustelee perustarpeiden tyydyttävien yrttien, sienten ja kaktusten saatavuuden rajoittamista?

Ainoa järkevä tapa on tämän kulttuurisesti upotetun kasvitieteellisen liittolaisen sääntelyn purkaminen ja aikataulujen purkaminen. Kaikki vähemmän valjastaa lainvalvontaviranomaisten väkivaltaa häiritäkseen yksilön valintoja, yhteisöllisiä perinteitä ja markkinainnovaatioita, jotka jätetään paremmin hillittömäksi. Yksin sääntelyviranomaisilla on velvollisuus osoittaa lopullisesti, avoimesti akuutti vaara. Kannabiksen tapauksessa suojeluvaatimukset kasvavat absurdiksi tuhansia vuosia jatkuvia todisteita vastaan.

Ihmiset eivät koskaan vaatineet eivätkä pyytäneet tällaista valvontaa luonnon runsaudensarvistuksesta. On tullut aika lopettaa hyödylliset fiktiot, jotka mahdollistavat sekaantuvat kiellot, jotka heikentävät vapautta väärennetyillä uhkauksilla. Kannabis on ihmisten tutkittavaksi haluamallaan tavalla yksilöllisesti ja yhdessä. Mikään laki ei voi tukahduttaa sen kukintaa ihmishengestä.

Kun tarkastellaan DEA:n peiteltyjä dokumentteja ehdotetusta marihuanan uudelleenjärjestelystä, tahmea totuus pysyy – keskusjärjestöjen hilseilevä perustelu kiellon ylläpitämiselle ei kestä avoimuutta. Näin ollen salassapito yrittää täyttää aukkoja siellä, missä tosiasiat epäonnistuvat.

Valaisemisen sijaan viranomaiset varjostavat tietoja ja prosesseja, jotka mahdollistavat oikeutetun tutkimuksen hyväksyttävästä kasvitieteellisestä käytöstä. Se, mikä alkoi yleisen mielipiteen manipuloinnista, kätkeytyy nyt byrokraattiseksi ylimielisyydeksi, joka on liian epävarma paljastaakseen itsensä täysin. Sen sijaan he liikennöivät biggrammeilla odottaen kuuliaisuutta raivoa vastaan. Sellaiset ylimielisyystuomioistuimet kapinoivat.

Älä tee virhettä; Yritykset ajoittaa kannabiksen käyttöä uudelleen uudistusintressien tyydyttämiseksi pilkkaavat pohjimmiltaan aidon vapauden vaatimuksia. He odottavat suosionosoituksia kahleiden kiristämisestä aina niin lievästi, ikään kuin unohtaisimme vuosikymmeniä kestäneen propagandan ja miljoonia vangittuja henkilökohtaisista valinnoista, jotka koskevat hyödyllisiä kasveja. Älä ole tyytynyt.

Viranomaiset ovat osoittaneet halukkuutta pakottaa lain väkivaltaa rauhanomaiseen yrttikulttuuriin, eivät poistamaan sen sortoa. Heidän legitiimiytensä vanhentui kauan sitten epäeettisen epärehellisyyden vuoksi, joka palveli yritysten voittoja yleishyödyn sijaan. Tarjoa hallitukselle jäähyväiset; kansalaiset voivat käyttää kannabista vapaasti haluamallamme tavalla, ilman turhia lakeja, jotka rajoittavat henkilökohtaista hallintaa tai yhteisön perinteitä.

Täydellinen sääntelyn purkaminen ja aikataulujen purkaminen on edelleen ainoa moraalinen lääke tuhoisille rasistisille kampanjoille, jotka aiheuttavat poliisin raakuutta mielivaltaisesti demonisoidun kasvillisuuden vuoksi. Kompromissin odottaminen rohkaisee joukkoepäoikeudenmukaisuutta. Näin ollen tunnollisten ihmisten tulisi kohdella uusia lupia, säädöksiä ja rajoituksia kuin paperitiikereitä, jotka ovat karjumattomia ennen itsenäistä ihmisarvoa.

Valinta on edelleen äärimmäisen yksinkertainen: Pyytäisimmekö jo valehtelijoiksi ja voitonhaltijoiksi paljastettuja viranomaisia ​​ystävällisesti sallimaan pientä edistystä toisinajattelijoiden ostamiseksi? Vai hoidammeko horjumattomat kannabisasiamme luonnollisen oikeuden mukaisesti ilman turhia ketjuja, jotka rajoittavat tietoista henkilökohtaista käyttäytymistä tai markkinoiden hedelmällisyyttä?

Joko oikeus on olemassa luonnostaan ​​tai ei ollenkaan. Järjetön oikeudellinen fiktio, joka sallii kannabiksen sensuurin, takavarikoinnin ja pahoinpitelyn, on päättynyt. Tahmea totuus paljastuu vihdoin – kylmälaukun hulluus tekee meistä kaikista hulluja, ja yleisö ansaitsee paljon parempaa. Tämä kasvi pysyy vapaana.

KANABIKSEN AJASTAMINEN, LUE JATKAA…

AIKATAULU 3 – KUKA VOITTAA JA KENEN ON SÄÄDETTY NOPEASTI?

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b