Tekeekö Kalifornia pian poliisin kannabissopimuksia?

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

20. huhtikuuta, kollegani Hilary Bricken kirjoitti viestin nimeltä "Kannabiskokoelmat Päänsärky ja mitä tehdä.” Siinä hän keskusteli ongelmasta, joka on vaivannut Kalifornian kannabisyrityksiä kaikkialla: jakelijoita ja jälleenmyyjiä, jotka eivät maksa laskujaan. Artikkelin lopussa hän mainitsi osan lakiehdotuksesta ongelman ratkaisemiseksi, AB 766, mikä mahdollistaisi – ja jopa edellyttää – valtio valvoo kannabissopimuksia. Vaikka kannatankin keinojen keksimistä status quon korjaamiseksi, tämä ei ole sitä. Jos AB 766 hyväksytään, se johtaisi mielestäni valtaviin ongelmiin sekä luvanhaltijoille että valtiolle. Puretaan.

Mitä AB 766 tekisi

AB 766:ta sovellettaisiin vain 1 jälkeen tapahtuvaan myyntiin. Se vaatisi luvanhaltijaa maksamaan tavarat ja palvelut toiselta luvanhaltijalta 2024 kalenteripäivän kuluessa loppulaskun päivämäärästä. Laskussa ilmoitettu päivämäärä ei saa olla yli 15 päivää tavaroiden tai palvelujen luovutuspäivästä. Joten hypoteettisesti, jos kannabissopimuksessa on nettomaksuehtoja 30 ja se maksetaan 30 päivää toimituksen jälkeen, ongelmat alkavat.

Lisenssinhaltijoiden, jotka myyvät tavaroita, joiden arvo on vähintään 5,000 30 dollaria, ja jotka eivät saa maksua ajoissa, on ilmoitettava maksamattomasta laskusta Cannabis Control -ministeriölle (DCC). Tuolloin DCC joutuu puuttumaan kannabissopimusrikkomukseen. DCC:n on tämän jälkeen ilmoitettava asiasta maksamattomalle lisenssinsaajalle. Jos he eivät maksa XNUMX päivän kuluessa, DCC voi lähettää varoituksen tai viittauksen. Jos tämä tapahtuu useita kertoja, DCC:n on aloitettava kurinpitotoimi.

Jos lisenssinsaaja ilmoitetaan, se ei voi ostaa tavaroita luotolla toiselta lisenssinsaajalta ennen kuin se on maksanut alkuperäisen maksamattoman laskun.

AB 766 ei myöskään koske valmisteveron kantamista.

Miksi AB 766 on huono idea

Haluan aloittaa tämän osion toteamalla selkeästi, että kannabissopimusten rikkominen on paha asia. On monia lisenssinhaltijoita, jotka yksinkertaisesti ohittavat kaupungin laskuissa ilman hyvää syytä. On sanomattakin selvää, että kiistattomien laskujen maksamatta jättäminen on huono asia. Mutta en usko, että AB 766 tekee valtavaa kolhua ongelmaan ja sen sijaan voisi aiheuttaa vielä enemmän ongelmia.

Ensinnäkin AB 766 tekee paljon muutakin kuin käskee lisenssinhaltijoita maksamaan ajoissa – sen sijaan se asettaa vaatimuksen, mitä "ajallaan" voi jopa tarkoittaa. Olen nähnyt monia kannabissopimuksia täysin neuvoteltu Maksuehtoja, jotka saattavat rikkoa AB 766:ta. Jos AB 766:sta tulee laki, se tarkoittaa, että hallitus sanelee kaupallisten kontaktien maksuehdot.

AB 766 pakottaisi myös luvanhaltijat siihen ilmoittaa muille luvanhaltijoille jotka eivät ole täysin maksamattomia laskuja. Raportointi olisi pakollista. Se pätee, vaikka toisella osapuolella olisi vain muutama sata dollaria. On väistämätöntä, että luvanhaltijat eivät ilmoita jokaisesta rikkomuksesta. Ovatko he sitten mahdollisen kurin alaisia? Varmasti siltä näyttää. En osaa sanoa, kuinka paljon vaikeampaa maksuriitojen ratkaiseminen on, kun toinen osapuoli on ilmoittanut toisesta valtiolle. Voin esittää väitteen, jonka mukaan luvanhaltijoiden pitäisi voida vapaasti ilmoittaa toisilleen, mutta sopimusrikkomusten ilmoittamisen vaatiminen on täysin mahdotonta puolustaa.

Kaikkein räikeimmin ilmoitetut luvanhaltijat olisivat laillisesti kielletty ostamasta tavaroita tai palveluita luotolla muilta lisenssinsaajilta, kunnes he maksavat laskut, joista ne on ilmoitettu kokonaisuudessaan. Ainoa mitä tarvitsee tapahtua, on, että luvanhaltija ilmoitetaan. Ilmoituksen tekijän ei tarvitse antaa DCC:lle juuri mitään tietoja tehdäkseen ilmoituksen. Kuuloa ei ole. Ei näytä olevan edes mahdollisuutta kiistää raporttia. Kun toinen ilmoitus tehdään, toinen osapuoli menettää oikeutensa ostaa tavaroita luotolla – oletettavasti jopa kolmansien osapuolten kanssa tehdyissä sopimuksissa. Tämä vaikuttaa ilmeiseltä asianmukaiselta huolenaiheelta ja kypseltä väärinkäytökselle.

Samoin AB 766 ei oikeastaan edes käsittele sitä, mitä tapahtuu kiistanalaisen laskun tapauksessa. Entä jos XYZ-jälleenmyyjä ei maksa ABC:lle, koska XYZ:n ostamat tavarat olivat homeisia? No, näyttää siltä, että ABC: n olisi silti raportoitava siitä. Tässä taas ei ole mitään järkeä.

Kuinka korjata AB 766

En usko, että AB 766 ratkaisee käsillä olevaa ongelmaa. Sen sijaan se johtaa todennäköisesti suurempiin ongelmiin. Näyttää väistämättömältä, että ihmisiä rangaistaan esimerkiksi ilmoittamatta jättämisestä, luvanhaltijoille määrätään seuraamuksia, kun heillä on oikeutettu syy kiistää maksu ja niin edelleen. Lasku tukkii todennäköisesti myös DCC:n raportteihin. Ja kun otetaan huomioon osavaltion epämääräinen historia kannabiksen täytäntöönpanon suhteen, on täysin mahdollista, että monia näistä raporteista ei edes käsitellä ajoissa.

Liian monimutkaisen ja pakollisen raportointijärjestelmän luomisen sijaan olisi paljon yksinkertaisempaa, jos valtio voisi luoda lakisääteisen oikeuden periä asianajopalkkiot luvanhaltijoiden välisissä kanteissa. Monet lisenssinsaajat tekevät edelleen "kädenpuristussopimuksia" (edelleen a huono idea!) jolla on rajoitettu tai ei lainkaan oikeutta periä asianajopalkkioita. Lisää maksut sekoitukseen ja annat maksamattomille lisenssinhaltijoille tärkeän työkalun taistella vastaan.

Jos valtio kuitenkin päättää ottaa raportointijärjestelmän käyttöön, tulee AB 766 uudistaa niin, että (1) raportointi on valinnaista, (2) luvanhaltijat voivat asettaa omat maksuehdot ilman valtion panosta ja (3) maksamattomat luvanhaltijat tekevät sen. heiltä ei oteta mitään oikeuksia ennen kuin heillä on tilaisuus jonkinlaiseen kuulemiseen. Jos valtio ei tee niin, tulee ongelmia. Pysy kuulolla Canna Law -blogi lisää päivityksiä.