Miksi meidän on käytävä enemmän kriittistä keskustelua sosiaalisesta ja emotionaalisesta oppimisesta

Sosiaalinen ja emotionaalinen oppiminen (SEL) on piristynyt viime vuosikymmeninä. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että SEL-taitojen tuki on laajaa vanhemmat, opettajia ja koulun hallintohenkilöitä, ja enemmän opetusohjelmia käytetään piireillä ympäri Yhdysvaltoja. Samaan aikaan pieni, mutta vankkumaton ryhmä ääniä – tyypillisesti poliittisesti konservatiivisten yhteisön ryhmien johdolla – on asettanut SEL:n hyökkäyksen kohteeksi ja muuttanut sen kiistanalainen käsite. Vaikka jotkut SEL:n kannattajat ovat nopeat kumoamaan tämän kritiikin selittämällä, että SEL on ei itse asiassa liity poliittiseen agendaantoiset väittävät, että SEL:ää ei voida eikä pidä erottaa poliittisista syistä.

Tunnustamatta esimerkiksi systeemisen rasismin todellisuutta, jotkut opettajat väittävät, että SEL voi ylläpitää mentaliteettia, jossa sosiaaliset epäoikeudenmukaisuudet oletettavasti ratkaistaan ​​vain, jos voimme "korjata" syrjäytyneiden opiskelijoiden puutteelliset sosiaaliset ja emotionaaliset identiteetit. "Ilman myös opetuskäyttäytymistä, opetussuunnitelmia ja koulukäytäntöjä, jotka voivat hyökätä opiskelijoillemme, erityisesti värikkäille opiskelijoille, sosiaalis-emotionaalisen oppimisen sisällyttäminen opetukseen ei riitä." kirjoittaa Dena Simmons, aiempi kouluttaja ja LiberatED:n perustaja, kollektiivi, joka kehittää koulupohjaisia ​​resursseja SEL:n käsittelemiseksi rotuoikeuden rinnalla. Cierra Kaler-Jones, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kouluttaja ja tutkija, samaa mieltä, kirjoittamalla sen "SEL, joka vailla kulttuuria vahvistavia käytäntöjä, ei ole ollenkaan SEL."

Meidän on keskusteltava kriittisemmin SEL:stä. Kysymys kuuluu: Kuinka voimme laajentaa sitä kritiikkiä?

Kvalitatiivisena tutkijana ja opettajankouluttajana Washington State Universityn koulutuspsykologian ohjelmassa olen seurannut keskustelua ja tutkinut tätä kysymystä kriittisten keskustelujen laajentamisesta. Ymmärtääkseni tätä syvemmin, haastattelin kollegani kanssa kahta akateemista tutkijaa, jotka ovat tutkineet SEL:ää kriittisen objektiivin kautta koulukohtaisten havaintojen sekä kirjallisuuden ja opetussuunnitelmien läheisen analysoinnin kautta.

Clio Stearns, tutkija, kirjailija ja kasvatustieteen apulaisprofessori Massachusetts College of Liberal Artsissa, joka työskentelee viikoittain useissa luokkahuoneissa esiopettajien kanssa ja tarkkailee heitä, on kysynyt mielenkiintoisia kysymyksiä siitä, kuinka SEL on hyödyllinen ja miten se voi olla vahingossa haitallista. Kathleen Hulton, Massachusettsin yliopiston sosiologian osaston lehtori, tuo arvokkaita historiallisia näkökulmia tunteiden ja sosiaalisen kontrollin välisiin yhteyksiin.

Keskustelussamme Stearnsin ja Hultonin kanssa tutkijat valaisevat, kuinka on mahdollista olla syvästi sitoutunut edistämään opiskelijoiden (ja opettajien) sosiaalista ja emotionaalista inhimillisyyttä ja kyseenalaistaa SEL:n tiettyjä elementtejä. Haastattelutranskriptio on tiivistetty ja muokattu kevyesti selvyyden vuoksi.

Emma McMain: Mikä sai sinut tutkimaan SEL:ää?

Kathleen Hulton: Tulin SELiin sen linssin kautta, että olen aina ollut todella kiinnostunut tunteista. Yksi ensimmäisistä lukemistani sosiologiakirjoista oli Arlie Hochschildin "Hallittu sydän". Se räjähti mieleeni, ajatus, että yrityksillä tai kapitalismilla oli intressi hallita ihmisten tunteita voiton palveluksessa. Lapseni olivat tuolloin todella pieniä – tämä oli yli kymmenen vuotta sitten. Aloin saada ajatuksen siitä, että he oppivat tunteistaan ​​koulussa, mikä ei tapahtunut minulle, kun olin lapsi. Ja se oli vain eräänlainen kahden maailman yhdistäminen.

Clio Stearns: Urani ensimmäinen osa oli peruskoulun opettajana. Minut lähetettiin Responsive Classroom -koulutukseen – kouluni oli julkinen koulu Manhattanilla ja kaadi paljon rahaa meidän kaikkien kouluttamiseen. Muistan vain istuneeni siellä viikon harjoittelun ajan kesällä ja kuunnellessani joitain käsikirjoitettuja suosituksia, joita he tekivät. Ja tunsin itseni todella loukkaantuneeksi opettajana ja loukkaantuneena tavoista, joilla vuorovaikutukseni lasten kanssa olivat… ehdotetut käsikirjoitukset.

Olette molemmat tuoneet esiin ristiriitakohtia SEL:n kanssa. Mitkä ovat ensisijaiset huolenaiheesi?

Stearns: Minulla on useita huolia SEL:stä. Luulen yleisesti, että se asettaa olosuhteisiin kohdistuvien reaktioiden hallinnan yksittäisten lasten käsiin ja mieliin sen sijaan, että se käsittelee taustalla olevia sosiaalisia epäoikeudenmukaisuuksia. Joten esimerkiksi yksi tutkimukseni tarinoista liittyi opettajaan, joka opetti a Toinen vaihe oppitunti… siitä, mitä teet, kun olet surullinen, ja se on käsikirjoitettu ohjelma. Lopputulos oli: "Kun tunnemme surua, voimme tehdä asialle asioita, kuten voimme hengittää syvään. Voimme keskittyä puhumaan jonkun kanssa, josta välitämme” – tällaisia ​​asioita. Hän pyysi luokan lapsilta esimerkkiä tilanteesta, jolloin he tunsivat olonsa surullisiksi. Ja yksi lapsi kohotti kätensä ja sanoi: "No, olin todella surullinen eilen illalla, koska huopassani oli reikiä ja kuumuus rikkoutui talossani ja minulla oli todella kylmä. Minulla oli niin kylmä, että tärisin, ja olin todella surullinen."

Ja opettaja, joka oli mielestäni hyvin myötätuntoinen henkilö, mutta opetussuunnitelman peittämä, koska hänen täytyi noudattaa sitä uskollisesti, sanoi jotain: "Oikein. Joten José oli surullinen viime yönä. Ja mitä voimme tehdä, kun tunnemme olomme surullisiksi? Voimme hengittää sisään ja ulos", tiedäthän. Ja olin hämmästynyt tämän lapsen kuvasta. Hän oli kotoisin dokumentoimattomasta maahanmuuttajaperheestä, joka oli juuri joidenkin Trumpin räikeimmän maahanmuuttoa koskevan keskustelun ytimessä. Hänen perheellään ei ollut pääsyä lähes mihinkään palveluun. Massachusettsissa oli pakkasta sinä talvena, ja hän nukkui peiton alla, jossa oli reikiä. Ja opetussuunnitelmassa kerrottiin hänelle: "Tämä on sinun ongelmasi. Se, että olet surullinen… hengitä sisään ja ulos, käytä strategioitasi.”

Olen varmaan kymmenessä peruskoulussa viikossa, eikä yhdessäkään ole yhteiskuntaoppia opetussuunnitelmassa. Tiedettä vähän. Mutta pohjimmiltaan päivät ovat matematiikkaa, lukemista ja SEL:iä. On todella helppoa pujahtaa se tasa-arvodiskurssiin: "meidän täytyy viettää näin monta tuntia viikossa matematiikan opetukseen tai muuten palvelemme eriarvoisuutta", eikö niin? … Kouluilla on aina, aina Yhdysvalloissa ollut mandaatti täyttää se, mikä on epärealistista ottaen huomioon niiden sosiaaliset rakenteet ja lasten kanssa käytettävän ajan. Yleisesti ottaen varhaiskasvatuksen ja peruskoulun ympäristöt ovat varmasti asettaneet SEL:n etusijalle historian opetuksen tai kaikenlaisen poliittisen tai demokraattisen kasvatuksen tai osallistumisen edelle. Niistä asioista puhutaan tuskin ennen yläkoulua.

Hulton: Olen täysin samaa mieltä siitä, mitä Clio sanoi, varsinkin kun on olemassa tämä valtava katkos monille lapsille, mitä tulee heidän todelliseen emotionaaliseen todellisuuteensa ja sitten jokseenkin hillityihin reaktioihin [opettajien opetussuunnitelmia noudattavilta]. Mistä koulussa puhuminen on turvallista ja ok? Olen myös viettänyt paljon aikaa näiden opetussuunnitelmien parissa, ja niin monet [tunteilla esitellyt] esimerkit ovat esimerkkejä keskiluokan valkoisista lapsista. Tiedätkö, "jokulla on kynäni ja minä haluan sen." En sano, että ne eivät ole tärkeitä kokemuksia, jotka lasten täytyy käydä läpi ja selvittää, kuinka hallita niitä. Mutta olen myös lukenut paljon [esimerkkejä kasvatustutkimuksesta], joissa lapsille on sanottu: "Älkää itse asiassa puhuko siitä, älkää puhuko siitä valtavasta, kauheasta asiasta." Se on ongelmallista. Luulen, että SEL on myös niin yksinkertaistettu, että se olettaa jonkinlaista samanlaisuutta. Ihmisten vuorovaikutus on yksi maailman monimutkaisimmista asioista! Kulttuurierot muokkaavat sitä niin paljon.

Mikä tekee SEL:stä niin houkuttelevan niin monille ihmisille?

Stearns: Suuri osa siitä on jatkuva ja kasvava huoli lasten käyttäytymisestä, mikä osittain liittyy akateemisen standardoinnin nousuun Yhdysvalloissa parin viime vuosikymmenen aikana. Kun kysymme lapsilta enemmän, stressaamme heitä. Ja pyydämme heiltä paljon enemmän akateemisesti - ja paljon nuorempia. Usein lapsilla ei ole muuta keinoa kuin kommunikoida käyttäytymisensä kautta, mikä puolestaan ​​stressaa opettajia, ja opettajat alkavat etsiä tapoja hallita käyttäytymistään. Mutta ei ole kovin kosherista sanoa: "Haluamme vain saada lapset käyttäytymään." Joten sen sijaan huijaamme itseämme – tarkoitan, että minäkin olen syyllinen tähän. Huijaamme itseämme ajattelemaan, että autamme heitä emotionaalisesti, kun luulen, että SEL on vain todella tapa opettaa noudattamista kutsumatta sitä sellaiseksi.

Hulton: Toistaisin sen, mitä Clio sanoi, ja lisäisin sitten myös laajemman kontekstin sen suhteen, että halutaan saada vaatimustenmukaisuus kutsumatta sitä vaatimustenmukaisuudeksi. Monet asiat, jotka ennen olivat ok, koska aikuiset voivat yrittää hallita lasten käyttäytymistä, eivät ole enää kunnossa. Koska aikuisten käytettävissä olevat työkalut lasten käyttäytymisen hallintaan ovat muuttuneet, he tarvitsevat jotain – me tarvitsemme loppujen lopuksi jotain saadaksemme lapset mukautumaan näihin suurempiin asioihin, joita heiltä vaadimme. Myös käsityksemme siitä, mitä lapset ovat ja mihin heidän pitäisi osata, ovat muuttuneet. Pyydämme lapsia suorittamaan melko aikuisten taitoja.

SEL:n esittäminen epäpoliittisena, yleismaailmallisena hyvänä, edistyksellisenä ja eteenpäin suuntautuvana on valtava pyrkimys. Ja sitten on tämä hyökkäysten ja kritiikin aalto, usein konservatiivisten yhteisön ryhmien taholta, jotka kutsuvat sitä "liberaaliksi indoktrinaatioksi". Mihin olette tuossa kritiikin tähdistössä?

Hulton: Riippumatta siitä, mistä keskustelussa on kyse, luulen, että olen todella tottunut siihen, että osapuolet eivät vain ole jääneet hyvin vangiksi. Onko SEL vain jonkinlainen viaton, edistyksellinen asia, jota on juhlittava? Ei, en usko sen olevan. Onko se jonkinlainen pahaenteinen tapa piiloutua piilotettujen asialistalle, josta vasemmisto on samaa mieltä? Ei, se ei ole. En pidä kumpaakaan tapaa ajatella SEL:ää erityisen totta tai hyödyllisenä. Kumpikaan ei kuvaa hyvin SEL:n lupauksia ja nautintoja tai sen vaaroja. Kumpikaan ei jää tähän kehystykseen.

Stearns: Kaikki mitä teemme kouluissa, on luonnostaan ​​poliittista, koska koulut ovat poliittinen ilmiö. He eivät ole koskaan olleet. Ja jos mitään, pyrkimys nähdä ne millään muulla kuin sellaisina on yksi pelottavimmista Amerikan koulutushistorian uudelleenkirjoituksista, joita olen koskaan nähnyt. Mielestäni sana "indoktrinaatio" on todella monimutkainen sana, koska kukaan ei pysty täysin määrittelemään indoktrinaation ja kasvatuksen eroa yleisesti sovitulla tavalla. Joten joskus ajattelen, että on olemassa tapoja tehdä SEL:ää, jotka voivat olla pelottavia ja tuhoisia tavalla, joka tuntuu minusta hyvinkin ongelmalliselta indoktrinaation iteraatiolta. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vasemmistolaista indoktrinaatiota, tuntuu, kuten Kathleen sanoi, tyhjältä. Jos aiomme juhlia SEL:ää progressiivisena käänteenä koulutuksessa, meidän on tarkasteltava todella tarkasti, mitä se on. Olen viettänyt paljon aikaa opiskellessaan useita suosituimpia SEL-opetussuunnitelmia ja nähnyt mitä tapahtuu kouluissa, joissa näitä opetussuunnitelmia käytetään, enkä ole koskaan nähnyt sen tekevän mitään muuta kuin opettavan lapsille heidän tapojaan olla maailmassa. ovat luonnostaan ​​hieman puutteellisia. En todellakaan voi nähdä sitä progressiivisena käänteenä.

Onko SEL:n hyväksymisen arvoinen nykyhetkessämme? Säilyttääkö jotkin näistä huolenaiheista jopa keskellä ponnisteluja tehdä SEL:stä kulttuurisesti reagoivampi ja yhteisöllisempi?

Stearns: En todellakaan koskaan sanoisi, että koulujen ja opettajien ei pitäisi ottaa huomioon lasten tai opettajien tunne-elämää. Olen vain todella sitä mieltä, että SEL on väärä tapa tehdä se. Minusta se ajaa isomman kiilan lasten ja opettajien välille. Se on kuin yksi opetussuunnitelma lisää läpikäytäväksi. Mielestäni on totta, että tällainen epätoivo suhteellisuuden ja emotionaalisen eheyden suhteen on luokkahuoneessa hyvinkin läsnä, ja silti… sen ympärillä on monia ongelmia. Mitä jos opettajien täytyisi tehdä vähän enemmän sisäistä työtä miettiessään, kuinka he haluavat puhua tunteistaan ​​– omista ja lasten tunteista? Minulle se on melkein varmasti parempi kuin ennalta määrätyn kielen ja taitojen hankkiminen.

Hulton: Haluan kritisoida näitä SEL:n pimeämpiä puolia, mutta samaan aikaan en välttämättä usko, että sitä tarvitsee heittää roskiin. Se valaisee edelleen sitä, mitä monet ihmiset kaipaavat lapsuudesta, kouluista juuri nyt. Ihmiset näyttävät sanovan haluavansa enemmän yhteyttä ja enemmän aikaa olla tekemisissä lapsiin ja lasten kanssakäymiseen keskenään, ja he haluavat tapoja käsitellä luokkahuoneisiin tulevia valtavia tunteita. … Pidän monista työkaluista [SEL:ssä], mutta toivon, että ne voitaisiin esittää enemmän kontekstissa eriarvoisuudesta.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.edsurge.com/news/2022-12-02-why-we-need-to-have-more-critical-conversations-about-social-and-emotional-learning