Mitä Green Transitionin "puuttuvat voitot" todella tarkoittaa

Hetken viime viikolla näytti siltä, ​​että New York Times noudatti CTC:n kehotusta verottaa hiilidioksidipäästöjä keinona tehdä horjuvista puhtaan energian hankkeista kannattavia.

Come-on esiintyi mielipidekirjoituksen otsikossa, Voittojen puuttuminen voi olla ongelma vihreälle siirtymälle, Timesin ilmastokolumnisti David Wallace-Wells. PITÄÄ TUOTTOJA! Jatkoiko Wallace-Wells ideaani, jonka esitin kaksi kuukautta sitten? CTC-blogissa, että Yhdysvaltojen hiilidioksidivero voisi nostaa verkkosähkön vallitsevaa hintaa riittävästi kompensoimaan itärannikon tuuli- ja aurinkohankkeita sekä innovatiivisia ydinvoimahankkeita Idahossa?

Ei aivan. "Puuttuvat voitot" Times-sarakkeessa viittasivat uusiutuvan energian hankkeisiin korkeampien korkojen, venyneiden aikataulujen ja kustannusten nousun aiheuttamiin tuottojen romahtamiseen. pienet modulaariset reaktorit (Idaho). Times-sarakkeen lause teki niin emmeValitettavasti merkitsevät tulonlisäystä, jonka hiilivapaiden sähköhankkeiden pitäisi, mutta eivät saada, ilmastohyötyä, jonka ne luovat pitämällä fossiilisia polttoaineita maassa.

Siitä huolimatta "puuttuvat voitot" on varoituslause. Vaikka se on vähemmän runollinen kuin "voittojen jakaminen", neologismi, jota käytimme tuossa 10. marraskuuta postauksessa (Voitonjako: Hiilidioksidiverot voivat saada puhtaan energian takaisin miinukselle), lause on täsmällisempi: Vankan hiilen hinnoittelun puute ilmenee menetetyinä voittoina, jotka haittaavat jokaista hanketta, politiikkaa ja elettä, joka lupaa vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja siten välttää ja vähentää hiilidioksidipäästöjä.

Jätä idea, ota ilmaisu, "Kummisetä" -elokuvahahmo Pete Clemenza olisi voinut sanoa.

Mitä oli idea sitten Wallace-Wellsin Times -kolumnissa? Lähinnä se, että tuuli- ja aurinkoprojektien mahdolliset tuotot ovat suorastaan ​​niukat verrattuna öljy- ja kaasuhuoltoinvestointien tuottoon.

Totta ja hämmentävää. Mutta kolonnissa kehitetty vastalääke on melkein täysin päinvastainen meidän. Haluamme USA:n vankan hiilidioksidin hinnan "jättääkseen puhtaan energian hankkeet takaisin tappiolle". Sitä vastoin Uppsalan yliopiston (Ruotsi) maantieteilijä Brett Christophers, Wallace-Wellsin kolumnin avatar, haluaa "voimasektorin julkista omistusta".

En ole lukenut Christophersin uutta kirjaa, Hinta on väärä — sen on määrä julkaista maaliskuussa. Mutta sen ääriviivat näyttävät selvältä Wallace-Wellsin kolumnista ja Christophersin omasta NYT-vierasesseestä viime toukokuussa, Miksi annamme yksityisen sektorin ottaa haltuumme julkiset työmme?

Tuossa esseessä Christophers otti kuolleen tähtäyksen Bidenin hallinnon tunnusomaiseen ilmastosaavutukseen Inflaation vähentämislaki. "I.R.A. auttaa nopeuttamaan Yhdysvaltain infrastruktuurin kasvavaa yksityisomistusta ja erityisesti sen keskittymistä muutamien globaalien omaisuudenhoitajien keskuuteen", hän varoitti.

"On väärin", Christophers jatkoi heittää I.R.A. ja muu Bidenin lainsäädäntö "uusi presidentti Franklin Rooseveltin 1930-luvun New Deal -infrastruktuuriohjelmista".

New Dealin tunnusmerkki oli julkinen omistus: Vaikka yksityiset yritykset toteuttivat monia kymmenistä tuhansista rakennusprojekteista, lähes kaikki uusi infrastruktuuri rahoitettiin ja omistettiin julkisesti. Nämä olivat julkisia töitä. Suuren infrastruktuurin julkinen omistus on ollut Yhdysvaltojen tukipilari siitä lähtien. [I]poliittis-taloudellisesti, Herra Biden, joka ei suinkaan ole ottanut Rooseveltin vaippaa, on itse asiassa purkanut rooseveltilaista perintöä. (painotus lisätty)

Wallace-Wells puolestaan ​​tiivisti vihreän voiman uusien pääoma- ja korkokustannusten ongelman seuraavasti:

Christophersille tämä on haaste, joka sisältää oman ratkaisunsa: voimasektorin julkisen omistuksen. Jos kaikki, mikä on kuoppaisen "keskivaiheen" status quo -tilan ja kaikille runsaan puhtaan energian tulevaisuuden välissä, on investointien ensimmäinen este, miksi ponnistella saadakseen tämä investointi yksityisiltä sijoittajilta, jotka haluaisivat sijoittaa mieluummin muualle?

Kenties. Mutta entä jos uusiutuvien energialähteiden "puuttuvat voitot" eivät ole pelkästään niiden ennakkokustannusten este? Entä jos Wallace-Wellsin ja satojen muiden mainitsemat havainnot Kansainvälinen energiavirasto ja Bloombergin uusi energiarahoitus, että uudet tuuli- ja aurinkopaneelit ovat halvempia kuin vastaava sähkö, joka tuotetaan hiilellä tai metaanilla, ovat yksinkertaista tai jopa väärin?

Hänen kunniakseen Wallace-Wells myönsi kolumnissaan, että Yhdysvaltain julkiset voimalaitokset ovat perinteisesti olleet "esteitä nopealle siirtymiselle [fossiilisista polttoaineista]" eikä "hyperdecarbonisaation malleja". Mutta on myös totta, että joillakin hallintoyksiköillä, mukaan lukien New Yorkin osavaltiolla, on vahvat julkisten töiden perinteet. Todellakin, jotkut historioitsijat näkevät Franklin D. Rooseveltin toimikauden kuvernöörinä testausalustana sellaisille ideoille kuin työttömyysvakuutus ja vanhuuseläkkeet, jotka hänen presidenttikautensa teki New Dealin perustaksi.

Tässä valossa CTC näkee potentiaalia New Yorkin uudessa (2023) Rakenna julkista uusiutuvaa lakia, joka valtuuttaa NY Power Authorityn rakentamaan ja omistamaan uusiutuvan energian hankkeita. Samalla olemme tietoisia siitä, että puhtaan sähkön julkinen rahoitus on tukea, vaikkakin epäsuoraa, ja että Yhdysvaltain verolaki tarjoaa jo huomattavia tukia tuuli- ja aurinkovoimalle – tuet, joita I.R.A. laajennettu koskemaan koko sähköistämistyötä (sähköautot, akut, voimansiirto, valmistus), jonka avainkomponentteja tuuli ja aurinko ovat.

Silti puhtaaseen sähköön tehtyjen julkisten investointien hyveet ja sudenkuopat ovat julkisen keskustelun arvoisia, ei vain Yhdysvalloissa, vaan "maailman köyhimmissä osissa", kuten Wallace-Wells huomauttaa, missä sadoilla miljoonilla ei ole sähköä. raita, osittain siksi, että "uuden infrastruktuurin pääomakustannukset voivat olla kohtuuttoman korkeita jopa ilman toimitushäiriöitä ja maailmanlaajuisia inflaatioolosuhteita."

CTC:n painopiste on kuitenkin Yhdysvallat, joka on maailman kekseliäisimpien yrittäjien koti ja sen tehokkaimmat pääomamarkkinat. Sulkematta ovea julkisilta investoinneilta, meitä ärsyttää mahdollisuus, että puhtaan sähkön kustannusongelmat voidaan voittaa vankan hiilidioksidin hinnoittelun avulla. Toisin kuin tuet, hiilidioksidin hinnoittelu ei "kiihdytä Yhdysvaltojen infrastruktuurin kasvavaa yksityisomistusta ja etenkään sen keskittymistä muutamien globaalien omaisuudenhoitajien keskuuteen" - I.R.A.:ta vastaan ​​nostettu haamu. Brett Christophers toukokuussa 2023 Times-vierasesseessään.

Hiilen hinnoittelua ei ole kohdennettu eikä se ole pelikelpoinen. Se on ekumeenista, teknologianeutraalia ja kaikkialla. Se nostaa kaikki vähähiiliset veneet – energiatehokkuutta ja energiansäästöä sekä uusiutuvaa energiaa. Se, voiko se todella palauttaa puhtaan sähkön hankkeiden kannattavuuden, on kysymys, jota CTC:llä aiomme tutkia tänä vuonna.

<!-

->

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/