Thinking Through CC0 ja IP NFT-yhteisöille

Tervetuloa Web3 Water Cooleriin, moderoituun Slack-chattiin trendaavasta kryptoaiheesta. Tämän viikon osallistujat ovat Orca-protokolla Chase Chapman, Austin Hurwitz Venice Musicista ja IP-lakimies Nuzayra Haque-Shah.

---

NFT:t ovat web3-innovaatio, mutta niitä ympäröivät immateriaalioikeudet on lainattu web2-maailmasta. Tämä jättää web3:n perustajille, jotka haluavat rakentaa yhteisöjä NFT:iden ympärille, suuren valinnanvaran tehtäväksi: Mitä rakennetta heidän tulisi käyttää sisällön tuottamiseen ja uskollisen käyttäjäkunnan rakentamiseen?

Tällä hetkellä valittavana on kolme laajaa kauhaa. He voivat pitää kiinni perinteisestä vakiotekijänoikeudesta, jossa myöntäjä omistaa kaiken immateriaalioikeuden ja ostajalla on vain oikeudet henkilökohtaiseen käyttöön. Tämä keskittää luovan hallinnan liikkeeseenlaskijalle ja asettaa myös luojalle paineita löytää tapoja tuottaa arvoa.

Vaihtoehtoinen malli, joka piristää höyryä, on Creative Commons Zero -lisenssi, jonka avulla taiteilijat voivat tuoda työnsä julkisuuteen, jotta kuka tahansa voi toistaa sitä – ja ansaita siitä rahaa. Tämä mutkistaa jonkin verran käyttäjien omistaman internetin web3-kerrontaa: sen sijaan, että tietyillä NFT-haltijoilla olisi oikeudet omaisuuteen, kukaan ei saa yksinoikeuksia. Siitä huolimatta NFT-projektit, kuten Sanat ja Ryöstää ovat jo ottaneet käyttöön CC0:n.

Lopuksi, keskellä on joukko projekteja, jotka myöntävät kaupallisia oikeuksia tai rajoitettuja kaupallisia oikeuksia NFT-haltijoille. Niiden avulla liikkeeseenlaskija voi itse päättää, kuinka yhteisön jäsenet voivat toistaa ja kaupallistaa NFT:itä, mukaan lukien rahallistamisen rajoitusten asettaminen. Mutta se antaa tekijöille myös vapauden muuttaa termejä kokonaan.  

Mitä rakentajan tai perustajan sitten pitäisi tehdä? Mikä on viimeisin tieto siitä, kuinka IP:n avulla saat yhteisösi ja yrityksesi menestymään? Miten erilaiset omistusmallit voivat saada aikaan uudenlaisia ​​kannustimia? Kävimme yksityisen Slack-chatin DAO:n avustajan Chase Chapmanin, web3-neuvojan Austin Hurwitzin ja IP-lakimies Nuzayra Haque-Shahin kanssa keskustellaksemme NFT:n immateriaalioikeuksien tulevaisuudesta. (Keskustelua on muokattu kevyesti.)

---

Jeff Benson

Haluan vastata seuraaviin kysymyksiin: Tarvitseeko NFT-haltijoilla NFT-laitteidensa omistus- ja immateriaalioikeudet, jotta web3:n visio käyttäjän ohjaamasta internetistä toteutuisi? Ja mitä se voisi tarkoittaa luomiselle ja yhteistyölle tekijöiden ja heidän ympärilleen muodostuvien yhteisöjen kesken?

Mutta ennen kuin puhumme tulevaisuudesta, @Nuzayra, voitko antaa meille käsityksen IP-ympäristöstä tällä hetkellä?

Nuzayra Haque-Shah

Aloitetaan käsittelemällä perusasiat:

• 1) Tekijänoikeuksien ymmärtäminen
• 2) Miten tekijänoikeuksia voidaan myöntää, siirtää, lisensoida jne. NFT:n haltijoille?

Luulen, että tämä auttaisi selventämään, mitä NFT-tilassa juuri nyt tapahtuu, koska monet sisällöntuottajat eivät todellakaan tiedä, mitä oikeuksia heillä on, mitä oikeuksia he voivat myöntää ja mitä vaikutuksia sillä on.

Ensinnäkin tekijänoikeudet ovat nippu oikeuksia. Se ei ole vain yksi oikeus, kuten tavaramerkit tai patentit. Tekijänoikeuksien lisensointi tai luovuttaminen ei siis ole yhtä yksinkertaista kuin muiden immateriaalioikeuksien kanssa.

Alkuperäisen teoksen tekijällä on seuraavat oikeudet: 1) oikeus kopioida, 2) oikeus luoda johdannaisia/sovituksia, 3) oikeus levittää ja julkaista 4) oikeus esittää ja 5) oikeus esittää.

Se on nippu, ja sisällöntuottaja voi luovuttaa kaikki oikeudet tai osan nipun oikeuksista. Se on luojasta kiinni.

Nämä oikeudet voidaan myöntää lisenssillä (käyttöluvan haltijalle rajoitettu käyttö) tai täydellä luovutuksella (alkuperäisellä tekijällä ei ole enää hallintaa). Ja tämä tehdään kirjallisilla sopimuksilla. Tämä on huomioitu NFT-projektin käyttöehdoissa.

Nykyinen maisema on sekoitus… on niitä, jotka sanovat, että heidän NFT:n haltijat omistavat "kaikki kaupalliset oikeudet", ja on niitä, jotka luovuttavat vain vähäisiä oikeuksia. Esimerkiksi, Yuga Labs sallii nykyisten omistajien luoda [sovituksia] ja johdannaisia ​​teoksistaan ​​kaupallisia hankkeita varten. Mutta he eivät myönnä muita tekijänoikeuspaketissaan olevia oikeuksia.

Hankkeita on myös mm Naiset Nousevat jotka tarjoavat rajoitetut oikeudet kaupallistaa taideteoksia NFT-malleissaan tiettyyn dollarimäärään asti. Jos ylität tämän kynnyksen, sinun on maksettava rojalteja tekijöille.

Tärkeää kuitenkin huomauttaa - projektit, joissa sanotaan "kaikki kaupalliset oikeudet", ovat erittäin epämääräisiä, koska se voi kirjaimellisesti tarkoittaa, että ne antavat myös haltijoilleen oikeuden käyttää tuotenimeään kaupallistamiseen, mitä mikään NFT-projekti ei todellakaan halua.

Jeff Benson

Joten sanot minulle, että se on erittäin monimutkaista.

Nuzayra Haque-Shah

Haha. Kyllä ja ei. Tekijöiden on ymmärrettävä perusasiat, koska NFT:ssä on kyse IP:stä. Olet pohjimmiltaan luomassa, ostamassa ja myymässä immateriaalioikeuksia.

Jeff Benson

@Austin ja @Ajaa takaa, mitä haasteita/rajoituksia näet nykyisessä kaupallisessa ympäristössä? Ja miten yhteisöt innovoivat näiden valossa? 

Chase Chapman

Yksi suurista haasteista, joita näen kehittyvän, on se, että tekijänoikeudet ovat monimutkaisia ​​(kuten @Nuzayra korostettu).

Kun ihmiset alkavat osallistua näihin yhteisöihin (tarkoittakoon se sitten NFT:n ostamista tai johdannaisprojektien rakentamista), uskon, että on olemassa erittäin korkea taso ymmärtää kaikki elementit, miltä IP tässä yhteydessä näyttää. Siitä näkökulmasta katsottuna Mielestäni CC0 on ollut erittäin houkutteleva, koska se poistaa osan tästä monimutkaisuudesta. Tietysti siihen liittyy muita haasteita.

Jos haluamme ihmisillä olevan todellista omistusta ja hallintaa, tämäntyyppisten asioiden on oltava luettavissa. Tuntuu, että nykyisestä maisemasta se todella puuttuu.

Mielestäni CC0 on ollut erittäin houkutteleva, koska se poistaa osan tästä monimutkaisuudesta.

Nuzayra Haque-Shah

Samaa mieltä – ihmisille on hämmentävää selvittää ero lisenssin (yleensä peruutettavan) ja oikeuksien täydellisen siirron/luovutuksen välillä.

Austin Hurwitz 

Sovittu. Näiden lisenssien vivahteet menetetään.

Chase Chapman 

Täysin. Kun ajattelemme Nounsin kaltaisia ​​projekteja, joissa koko projektin tarkoitus on levittää meemiä, tämä tuntuu melko suoraviivaiselta ja CC0:ssa on paljon järkeä. Asiat vaikeutuvat, kun projektissa on entistä kehittyneempää, miten he ajattelevat IPR:stä ja erityyppisten oikeuksien ympärillä oleva vivahde alkaa tulla todella tärkeäksi. Onko esimerkkejä projekteista, jotka eivät ole CC0 ja jotka ovat tehneet todella hyvää työtä tuon vivahteen viestimisessä? En pysty ajattelemaan mitään päähäni.

Austin Hurwitz 

Hieno kysymys, @Ajaa takaa. Kyllästynyt Ape Yacht Club ja logopiirrokset ovat molemmat tehneet huollettavia töitä kertoessaan lisenssirakenteistaan. Haltijoilta (oikealta tai väärältä) kohdistuva perusodotus on, että heillä on täydet kaupalliset oikeudet. Vastaanottaja @NuzayraSe on sinänsä ongelma, koska lähes mikään projekti ei luovuta kaikkia tekijänoikeuksia.

jotta @Jeff's aiempi kysymys: "Tarvitseeko NFT:n omistajilla omistus- ja immateriaalioikeudet NFT-verkkoihinsa, jotta web3:n visio käyttäjän ohjaamasta internetistä toteutuisi." Vastaus on todennäköisesti jossain puolivälissä ja riippuu sisällöntuottajan ja yhteisön tavoitteista.

Kaupalliset oikeudet ovat olemassa sisällöntuottajien suojelemiseksi. Jotta he voivat luoda ilman pelkoa, että joku hyödyntää heidän työtään. Niiden avulla brändit voivat luoda uskottavia yrityksiä.

CC0 puolestaan ​​​​on hyvin yhteneväinen web3:n eetoksen kanssa. Luomalla luomuksia julkisesti se tekee niistä erittäin koostettavia. Ideat voivat lisääntyä kiihtyvällä vauhdilla. Luopumalla keskitetystä ohjauksesta saat mahdollisuuden olla monisäikeinen ja hajautettu. Projekti voi kasvaa odottamattomilla tavoilla. Vastaanottaja @Ajaa takaa's esimerkki substantiivien kanssa, CC0 on loistava tilaisuus levittää ideoita memeettisesti.

Jeff Benson 

Vedetään sitä lankaa, @Austin. Vaikka CC0 ei todennäköisesti tee NFT-sijoittajia kovin onnelliseksi, miten yhteisöt suhtautuvat siihen? Tarkemmin sanottuna, millä tavoin Substantiivit ovat innovatiivisia - ja miten se voi ilmetä muissa projekteissa?

Austin Hurwitz 

Väittäisin, että monet sijoittajat voivat hyvin ja jopa rohkaisevat CC0:ta. Niin kauan kuin odotukset siitä, mitä he ostivat, oli perustettu ennen ostoa.

Substantiivit ovat tästä hyvä esimerkki. Substantiivit ovat olemassa substantiivien lisääntymistä varten. Brändipääoman kasvaessa myös heidän NFT-rahastojensa arvon pitäisi kasvaa. Vaikka kuka tahansa voi tehdä johdannaisen ketjussa olevasta substantiivista, sijoittajilla on lopulta silti alkuperäisen ketjun alkuperä.

Substantiivien takana on useita uusia ideoita. Ensinnäkin he ovat yhdistäneet kulttuurin (pikseloidut avatarit) DAO:han (jaettu kassa). Kulttuurin levittäminen luo vauhtipyörän. Mitä useammat ihmiset tietävät substantiivit, sitä enemmän ihmiset haluavat ostaa substantiivin, joka sitten lisää arvoa [käyttäjille] ja DAO:lle.

Luopumalla keskushallinnasta substantiivit voivat lisääntyä lukemattomiin suuntiin.

Toinen innovaatio on: Toisin kuin 10,000 XNUMX PFP-projektia, jotka kaikki julkaistaan ​​samaan aikaan, yksi substantiivi lyödään päivässä. Ikuisesti. Tämä hidas tippuminen rakentaa heidän yhteisöään hitaasti ja varmistaa, että DAO:hun liittyvät henkilöt ovat linjassa missiollaan.

Kolmanneksi, koska Substantiivit on avoimen lähdekoodin, se on helposti yleisön saatavilla. Tämä tarkoittaa, että kuka tahansa voi ottaa koodinsa ja käyttää sitä omaa projektiaan varten. Monet johdannaiset, kuten Lil Nouns, ovat käyttäneet Nouns-kehystä luodakseen omia CC0 DAO -projektejaan.

Lopuksi itse DAO. Substantiivit ovat keränneet yli 45 miljoonan dollarin kassavaraston. Omistamalla DAO:n voit osallistua valtionkassan hallintaan. Tähän mennessä valtiovarainministeriö on rahoittanut projekteja, kuten esiintymistä Bud Light Super Bowl -mainoksessa, e-urheilujoukkueen sponsorointia, aurinkolasisarjan luomista ja kahvipapujen tilausta!

Luopumalla keskushallinnasta substantiivit voivat lisääntyä lukemattomiin suuntiin.

Jeff Benson

Tässä on suuri taustalla oleva kysymys siitä, kuka voi olla minkäkin luoja. Näiden laajenevien IP-universumien tapauksessa web3-projektit luottavat NFT-haltijoihin (ja jopa joihinkin ei-haltijoihin), jotka toimivat luojina täyttääkseen maailmaa ja tuodakseen lisäarvoa. Onko tämä resurssikysymys vai mielikuvitus? Toisin sanoen, onko alkuperäisillä taiteilijoilla tiettyjä ideoita siitä, mitä he haluaisivat nähdä, mutta he eivät vain pysty saavuttamaan tätä itse? Vai toivovatko he todella yllättyvänsä sovelluksista?

Nuzayra Haque-Shah

Uskon, että siinä [on] etuja, jos haltijasi voivat kaupallistaa NFT:t jossain määrin. Se saa heidät tuntemaan, että heillä on osuus projektista, eli omistus. Myös, jos haltijoiden luomat johdannaiset työt/projektit menestyvät, se kiinnittää enemmän huomiota alkuperäiseen projektiin.

Alkuperäisillä tekijöillä voi olla vain niin paljon ideoita brändin kasvattamiseen. Mutta jos haltijat pystyvät innovoimaan taustalla olevaa taidetta, luot siinä vaiheessa periaatteessa mastermindin, joka yhdistää erilaisia ​​ideoita, resursseja ja taitoja.

Jeff Benson 

Palatakseni siis alkuperäiseen kysymykseen: Tarvitseeko NFT-haltijoilla NFT-verkkojensa omistus- ja immateriaalioikeudet helpottaakseen web3:n näkemystä käyttäjän ohjaamasta internetistä? Vai onko IP:n saattaminen julkisuuteen vieläkin parempi?

Austin Hurwitz 

Sekä omistajien että tekijöiden näkökulmasta: Riippuu. Se on analoginen suljetun ja avoimen lähdekoodin kanssa. Molemmat voivat johtaa siihen, että käyttäjillä on hallinta ja omistusoikeus. Sen laajuus riippuu heidän oikeuksistaan. Erilaiset tavoitteet vaativat erilaisia ​​taktiikoita.

Kaupalliset oikeudet ovat suljettuja ekosysteemejä. Niissä on järkeä, kun tekijöillä on keskeinen näkemys, joka heidän on toteutettava ja jota he valvovat tiukasti. Yrityksen on kyettävä muokkaamaan IP-käyttönsä heijastamaan kattavaa strategiaansa. Tämä voi myös olla hyväksyttävissä haltijoille, kunhan heidän käyttötarkoituksensa mahtuu rajoitetun lisenssin piiriin.

CC0 muistuttaa avointa lähdekoodia. Se on oikea vaihtoehto maksimaalisen hajauttamisen ja leviämisen saavuttamiseksi. Samalla tavalla kuin Ethereum aloitti keskitetysti ja siirtyi sitten nopeasti hajauttamaan, CC0-projektit panostavat yhteisönsä luoviin voimiin saavuttaakseen tuloksia, joita he eivät voi saavuttaa keskitetysti. Omistajana otat tämän vedon, koska odotat, että leviämisen maksimointi hyödyttää sinua.

Chase Chapman

Mielestäni kannattaa ottaa askel taaksepäin jäsentääksesi omistajuuden, IP-oikeudet ja käsitteen käyttäjän ohjaamasta internetistä.

Henkilökohtaisesti pidän IP-oikeuksia yhtenä tekijänä saattaa sisällytettävä siihen, mitä ajattelemme NFT:hen liittyväksi "omistukseksi". Muita asioita, jotka voivat liittyä "omistukseen", ovat esimerkiksi hallintovalta. Esimerkiksi substantiivin omistaminen tarkoittaa, että voit äänestää siitä, kuinka kassaa käytetään. Jopa jotain, kuten rojaltit, jotka palautetaan NFT:llesi, voidaan pitää toisena omistuselementtinä.

So En usko, että NFT:n haltijoilla on oltava tietyntyyppinen IP-oikeus NFT:n yli helpottaakseen web3:n näkemystä käyttäjän ohjaamasta Internetistä – koska IP on vain yksi osa omistusarvoista. 

Luulen, että ajan myötä saatamme alkaa nähdä enemmän web3:n alkuperäisiä IP-kehyksiä. En ole täysin varma, miltä se näyttää, mutta kuvittelen, että sisäänrakennetut attribuutit, rojaltit, splitsit, kontekstuaaliset oikeudet jne. sisällytetään käyttämiimme alustoihin ja protokolliin.

IP on vain yksi osa omistusarvoista. 

Jeff Benson

Miten näette sisällöntuottajien ja yhteisöjen välisen yhteistyön kehittyvän? Ja mihin innovatiivisiin projekteihin tai malleihin ihmisten tulisi kiinnittää huomiota?

Chase Chapman

Se on iso kysymys! Luulen, että raja luojan ja yhteisön välillä hämärtyy edelleen.

Katsomani projektit:

Laululeiri työntää jatkuvasti rajoja sille, miltä yhteistyöllinen yhteisluominen voi näyttää, ja on ollut aivan mahtavaa seurata heidän yhdistävän taiteilijoita.

Metallimerkki tekee todella innovatiivista työtä eritelläkseen sisällöntuottajan taloutta ja siirtääkseen narratiivia pois "sisällöstä koko ajan" yhteisen kontekstin omaavien ihmisryhmien tahallisiin pudotuksiin.

Substantiivit tulivat paljon esille tässä keskustelussa. Substantiivien malli on yksinkertainen ja hienostunut, mikä tekee siitä erinomaisen ymmärtämään, mihin tila saattaa olla suunnattu ja mikä on mahdollista.

Nuzayra Haque-Shah

Mielestäni yhteisöjen ja sisällöntuottajien välinen yhteistyö voi näyttää erilaisilta riippuen siitä, mikä on järkevintä tietyn sisällöntuottajan kannalta. Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna sisällöntuottajat voivat vapaasti myöntää tai lisensoida tiettyjä oikeuksia. Siellä ei siis ole rajoituksia.

As @Ajaa takaa huomautti, että täällä [on] pari liikkuvaa osaa sekä perus-IP-omistus. DAO:n osana oleminen – äänioikeus tärkeimmistä päätöksistä, rojaltien saaminen toissijaisista myynneistä jne. voisi olla houkuttelevia ominaisuuksia haltijoille, vaikka heillä ei olisikaan IP-osuutta projektissa.

Mielestäni tässä ei ole hyvää tai huonoa lähestymistapaa. Se riippuu hankkeen tavoitteista ja tehtävästä – sen perusteella heidän on muotoiltava IP-strategia, joka hyödyttää heitä ja niiden haltijoita.

Ja myös ihmiset pitävät tosielämän hyödyllisyydestä – joten jos tekijät tarjoavat sen immateriaalioikeuksien sijasta, sekin on hyvä etu.

Joten se riippuu todellakin vain tekijästä – mitä etuja/hyötyjä he haluavat tarjota ja onko omistajilla kysyntää tälle edulle.

Austin Hurwitz

jotta @NuzayraHyödyllisyys - Odotan näkeväni enemmän sisällöntuottajia ja heidän yrityksiään maadoittavan projekteja ei-spekulatiivisiin etuihin. CPG Club on loistava esimerkki jäsenyydestä NFT-yhteisöstä, joka on rakennettu konsulttitoimistoksi ja -hautomoksi. Jäsenet saavat pääsyn sopimusvirtaan ja voivat hakea ei-laimentavia avustuksia omien projektiensa rakentamiseen.

Tulemme näkemään lisää tapauksia, joissa sisällöntuottajat voivat aluksi valvoa projekteja ja pyrkiä hajauttamaan nopeasti (samanlainen kuin substantiivit).

Mutta odotan myös, että monet sisällöntuottajat rakentavat yrityksiä, joilla on rajoitetut oikeudet omistajilleen. Se edustaa edelleen harppausta web2-mallin omistuksessa yhteisön jäsenille. Olemme vähitellen siirtymässä osallistamisesta omistajuuteen.

Tulemme näkemään lisää tapauksia, joissa sisällöntuottajat voivat aluksi valvoa projekteja ja pyrkiä hajauttamaan ne nopeasti.

Jeff Benson

Viimeinen kysymys: Mitä huomioita web3:n perustajien tulee tehdä päättäessään, perustavatko he oman asiansa vai jatkavatko olemassa olevaa IP-osoitetta?

Austin Hurwitz

Mikä on niiden tavoite? Jos halutaan nähdä ainutlaatuisen keskittyneen näkemyksen brändistä elävän henkiin, perustajien tulee pyrkiä säilyttämään IP-osoitteen mahdollisimman paljon hallintaa. Tämä tarkoittaisi oman projektin luomista.

Jos kyseessä on teknologian kokeilu, idean levittäminen tai edeltäjän näkemyksen laajentaminen, iterointi on sopivaa. Jokaisessa käytössä brändi on toissijainen toiseen tavoitteeseen nähden.

Se riippuu halutusta lopputuloksesta ja siitä, kuinka paljon hallintaa sen saavuttaminen vaatii.

Nuzayra Haque-Shah

Muista, että kun toimit jonkun toisen IP-osoitteella, työskentelet lainatuilla perusteilla. Ellei IP-oikeuksia ole täysin siirretty, käytät lisenssiä, johon liittyy rajoituksia – puhumattakaan siitä, että se voidaan peruuttaa.

Perustajana on erittäin tärkeää rakentaa oma tekijänoikeus- ja tavaramerkkisalkkusi. Voit ostaa toisten IP-osoitteet, mutta koko lisensointiin perustuva yritys ei ole niin hieno. Sekä lisensoinnin että omistajuuden yhdistelmä on paljon parempi. Näin voit rakentaa sen päälle, mikä jo toimii markkinoilla, ja samalla sinulla on alkuperäisiä teoksia, jotka [ovat] yksinoikeudella brändillesi.

Ja sitten voit myös lisensoida IP-osoitteesi muille, mikä lisää tulolähteitäsi. Se myös luo tilaa innovaatioille, koska ulkopuolinen yritys ei rajoita sinua kertomaan, mitä voit tai et voi tehdä lisenssillä.

---

5 tärkeintä takeawaya rakentajille:

• NFT:n luojilla on joukko oikeuksia – oikeudet jäljentää, luoda johdannaisia/sovituksia, levittää ja julkaista, esittää ja näyttää –, jotka he voivat (osittain tai kokonaan) säilyttää tai luovuttaa NFT:n haltijoille ja/tai muille. Heidän valitsemansa oikeusrakenne perustuu viime kädessä siihen, mikä voi edistää arvon luomista.
• Perustajien on tehtävä oikeussopimuksensa selväksi yhteisön jäsenille hämmennyksen ja vihan lieventämiseksi.
• Austin huomauttaa, että substantiivien kaltaiset projektit ovat luoneet vauhtipyöräefektin käyttämällä CC0:aa. 
• Web3-rakentajille ei kuitenkaan ole olemassa yhtä kaikille sopivaa NFT-IP-strategiaa – ja perustajat voivat rakentaa jopa muiden merkkien sisällä.
• Sisällöntuottajien ei tarvitse luovuttaa IP-osoitetta tarjotakseen tunnetta kommunikaatiostayhteisön investointi. Kuten Chase sanoo, "IP on vain yksi osa omistusarvoista." DAO-jäsenyydet ja rojaltien jakaminen voivat myös olla tehokkaita tapoja siirtää omistajuutta.

Julkaistu 26. elokuuta 2022

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• Lähde: https://future.com/thinking-through-cc0-and-ip-for-nfts/