Voiton maku: Lays pyyhkäisee perunalajikkeiden IP-kiistaa

voittaa pussit

Jaostopenkki (DB), johon kuuluvat Justice Yashwant Varma ja Justice Dharmesh Sharma on mitätöinyt 09. tammikuuta 2023 yksipenkki (SB) tuomio 05. heinäkuuta 2023 alkaen (keskustellut Niyati tätä) ja nojalla perustetun viranomaisen määräyksestä Laki kasvilajikkeiden suojelusta ja viljelijöiden oikeuksista (PPVFRA), 2001, sekä sen 11. helmikuuta 2022 päivätty kirje, jossa hylättiin PepsiCo:n hakemus perunan siemenlajikkeen FL 2027 patenttirekisteröinnin uusimiseksi. 

Ennen kuin käsittelemme oikeudellista pohdintaa, lyhyt yhteenveto tämän tapauksen taustasta on seuraava: PepsiCo:lla oli jätetty ja myöhemmin sovittu kanne viljelijöitä vastaan ​​perunalajikkeen FC-5, jota kutsutaan myös nimellä FL-2027, käytöstä vuonna 2019. Myöhemmin joulukuussa 2021 PPVFR-viranomainen peruutti PepsiCo:n lajikkeen rekisteröintitodistuksen FL-2027:lle aktivisti Kavitha Kurugantin vetoomuksen jälkeen , väittää vääriä tietoja rekisteröintitodistuksessa. PepsiCo valitti päätöksestä Delhin High Courtissa (DHC), kun SB hylkäsi valituksensa.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa DB käsitteli sekä PepsiCo:n että PepsiCo:n jättämiä ristiinvalituksia Kavitha Kurungati, maanviljelijöiden oikeuksien aktivisti, vastusti SB:n päätöstä. Paljon yksityiskohtaisessa ja jäsennellyssä keskustelussa sen perusteella jakso 34 PPVFRA:n mukaan luontainen ristiriita ilmaisujen "uusi" ja "säilytetty" käytössä määrittämällä ensimmäisen myyntipäivämäärä 16 jakson 1 kohdan c alakohtaja ennen kaikkea yleisen edun dilemma § 39(1)(iv) PPVFRA:sta DB päätti analyysinsä hylkäämällä Kurugantin patenttirekisteröintiä vastaan ​​esittämät väitteet. PepsiCo:n uusimishakemus palautetaan rekisterinpitäjän tiedostoon, ja se käsitellään lain mukaisesti.

Ritarikunnan monipuoliset maut

Ensiksi, valvontaviranomainen oli evännyt PepsiCo:lta helpotusta PPVFRA:n 34 §:n mukaisesti, joka sallii kasvilajikkeen suojan peruuttamisen kahdeksalla eritellyllä perusteella asianomaisen osapuolen hakemuksesta. Valvontaviranomainen oli todennut, että PepsiCo:n rekisteröintitodistus oli myönnetty yrityksen toimittamien "virheellisten tietojen perusteella", jotka koskivat erityisesti perunalajikkeen ensimyynnin päivämäärää ja sen luokittelua "uudeksi" "säilytetyn" sijaan.

Kun PepsiCo valitti tästä, Kurungati puolusti patentin kumoamisen säilyttämistä, koska se ei ollut noudattanut PPVFRA:n 34(f) pykälää, eli "kasvattaja ei ole noudattanut tämän lain määräyksiä tai sen nojalla annettuja sääntöjä tai määräyksiä. ” Karungatin perusteluna oli estää PepsiCo haastamasta maanviljelijöitä oikeuteen väitetyistä loukkauksista ja puolustaa maanviljelijöiden oikeuksia.

ToiseksiSB oli korostanut, että PepsiCo ei pystynyt osoittamaan perusteita riidanalaisen määräyksen riitauttamiseksi. Lisäksi SB oli huomauttanut, että rekisteröintihakemuksesta puuttui 16 §:n edellyttämät olennaiset asiakirjat (kuka voi hakea rekisteröintiä) yhdessä 18 §: n 3 momentti (rekisteröintihakemuksen tekemisen aika) lain ja Vuoden 27 PPVFR-sääntöjen sääntö 2003 (todistus hakemuksen tekemisoikeudesta). Tämän suhteen PepsiCo kuitenkin väitti riittävästi, että FL 2027, joka tunnetaan nimellä FC-5, on erikoistunut hakkeperuna, jolla on selkeät ominaisuudet, joka sopii ihanteellisesti Lay's-brändin lastujen valmistukseen ja joka ei suurelta osin sovellu tavalliseen kotitalouksien ruoanlaittoon. PepsiCo väitti lisäksi, että tohtori Robert W. Hoopes, PepsiCo-divisioonan Frito-Lay Agricultural Researchin entinen työntekijä, kehitti perunalajikkeen Yhdysvalloissa.

Kolmanneksi, tämän tapauksen ytimessä oleva näkökohta liittyy rekisteröintitodistukseen ja SB:n huomautukseen, jonka mukaan se ei ollut yleisen edun mukainen ja että se myönnettiin lain nojalla kelpuuttomalle henkilölle. The aikaisempi keskustelu SB:n määräyksestä tällä alustalla on tarkasteltu päätöksessä ilmeneviin yleisen edun huolenaiheisiin. Siitä huolimatta, että se näyttää viljelijäystävälliseltä päätökseltä ensimmäinen ryhmittymä, SB oli itse asiassa hylännyt "yleisen edun" näkökohdan kokonaan, mikä oli keskeinen syy viranomaisen rekisteröintitodistuksen peruuttamiselle. Valvontaviranomainen väitti, että yleinen etu käsitti maanviljelijöiden kohtaamat mahdolliset vaikeudet ja uhkaava huomattavien kustannusten uhka väitetyistä kasvilajikkeiden loukkauksista. SB myönsi kuitenkin yrityksen mahdollisen turhat rikkomustapaukset, mutta vakuutti, että niitä ei pidetä yleisen edun vastaisina. SB:n päätöksessä ei esitetty selkeitä kriteerejä rekisteröinnin peruuttamiselle 34 §:n h kohdan mukaisesti. Säännöksen laaja muotoilu mahdollisti viranomaisen tulkinnan, mutta tuomioistuin kumoamalla määräyksen ei ainoastaan ​​poikkesi tästä laajasta tulkinnasta, vaan myös menetti tilaisuuden määritellä tarkka tulkinta tulevia tapauksia varten.

DB hylkäsi kanteen, mutta totesi, että Karungati ei pystynyt todistamaan, että PepsiCo:n puvut olivat kiusallisia tai osa saalistustaktiikkaa, ja korosti todisteiden tarvetta. Tuomioistuin totesi väitteen tueksi puuttuvan aineiston ja korosti, että viranomaisen peruuttamismääräyksessä vain mainittiin nostetut kanteet, jotka myöhemmin peruutettiin, ilman olennaisia ​​yksityiskohtia. Tuomioistuin totesi, että Karungati ei osoittanut, että PepsiCo:n oikeudelliset toimet olisivat olleet pelkästään maanviljelijöiden painostamista tai pelottelua, eikä heidän vaatimuksensa ollut perusteltua.

Oikeus palveltu? 

SB:n päätös oli saanut kiitosta monilta. Erityisesti sitä ylistettiin pelkästään sen mahdollisuudesta estää maatalouden yhtiöittämisen estämällä Pepsicoa vaatimasta yksinoikeutta FL 2027 -perunalajikkeeseen. Tämä on epäilemättä tärkeä näkökohta, varsinkin Gujaratin maanviljelijöiden 2019 PepsiCo-oikeudenkäynnissä vallinneen raivon ja pelon jälkeen. Intian suurimpana siementen tuottajana maanviljelijät osallistuivat siihen 39 % maan siementen kysynnästä epävirallisen sektorin kautta, ja tämän oikeudenkäynnin oli tarkoitus häiritä asioiden tilaa, jos se olisi päässyt haluttuun lopputulokseen. Osapuolten välinen sovinto oli helpotus maanviljelijäyhteisössä, ja samankaltaisia ​​tunteita on nähty vastauksena DHC:n SB:n määräyksiin äskettäin. SB:n päätöksessä asian perustelut olivat kuitenkin selvästi täynnä riittämätöntä tukea sen väitteille sekä perustelujen että todisteiden muodossa. Nämä aukot olivat liian merkittäviä ohitettavaksi. DB on käyttänyt oikeudenmukaisuutta kumoaessaan päätöksen ja hyväksynyt valituksen SB:n päätöksestä huolimatta.

DB-lautakunta ei kuitenkaan ota kantaa siihen, onko menettelyllisten väärinkäytösten johdosta määrättävä seuraamuksia tai toimenpiteitä. Vaikka TE huomauttaa, että sääntöjenvastaisuudet eivät riitä kumoamaan sitä kokonaan, se ei ole käsitellyt suurta kysymystä: mitä seurauksia on, jos vastaavanlaisia ​​sääntöjenvastaisuuksia esiintyy tulevaisuudessa? 

Virheillä rekisteröintitodistuksen myöntämisessä voi olla vakavia seurauksia. Jos kirjaaja olisi seurannut PPVFRA:ta tiukasti, häikäilemätön rekisteröinti ei olisi mennyt läpi, mikä todennäköisesti estäisi jatkuvan pitkittyneen kiistan. Sama pätee todennäköisesti useisiin muihinkin sellaisiin rekisteröintiin, joita ovat varjostaneet institutionaaliset raukeamat, mikä saattaa johtaa uusiin kiistoihin, jotka olisi voitu purkaa heti alkuunsa. Dilemma on siis edelleen olemassa: seuraako tällaisista sääntöjenvastaisuuksista seuraamus tai vastaava ennaltaehkäisevä toimenpide, vai jääkö tuomioistuimen lähestymistapa vain lykkäämään rekisteröinnit, kunnes ne korjataan?

PPVFRA tarjoaa säännöksiä seuraamuksista useissa tilanteissa X luvussa. Tarkistin laista nähdäkseni, mitä sovellettaisiin ja huomasin kaksi mahdollisesti asiaankuuluvaa säännöstä: jakso 70 (Rangaistus väärän nimen käyttämisestä) vaikuttaa oikealta, mutta jakso 76 (syytetty vetoaa menettelyn rekisteröinnin pätemättömyyteen) sisältää myös näkökohtia, joilla voi olla merkitystä, erityisesti mitä tulee tuomioistuimen oikeudenkäynnin lykkäämiseen. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä näistä olisi / olisi pitänyt soveltaa tässä tapauksessa, jos sellaista. 

Minusta näyttää kuitenkin siltä, ​​että kirjaajan valvonnan ja hakijan väärien tietojen toimittamiseen puuttuminen, kuten tässä tapauksessa, jää PPVFRA:n soveltamisalan ulkopuolelle. Tämä lainsäädännöllinen aukko korostaa tarvetta luoda vankka mekanismi tällaisten ongelmien syntymisen estämiseksi tulevaisuudessa. Sen ratkaiseminen voi sisältää seuraamusten tai korjaavien toimenpiteiden määräämisen patentin rekisteröintiprosessin eheyden varmistamiseksi ja tahattomien tai tahallisten väärien tietojen estämiseksi. 

Jos jollain lukijoistamme on ajatuksia tästä, jaa kommenteissa!

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html