Bitcoin ESG Junk Sciencen kyseenalainen etiikka

Bitcoinin ympäristöhuolet esitetään usein harhaanjohtavilla ja liioiteltuilla tavoilla vastoin asianmukaista tutkimusta.

Bitcoin saa suhteettoman paljon medianäkyvyyttä sen pienestä prosenttiosuudesta maailmanlaajuisista päästöistä ja suhteellisen merkityksettömästä ympäristövaikutuksesta. Miksi näin tapahtuu, tarvitaan rahojen seuraamista ympäristö-, sosiaali- ja yrityshallinnon (ESG) kirjanpitoon. ESG-kirjanpitäjät näyttävät käyttävän Bitcoinin avointa, läpinäkyvää kirjanpitoa – jonka kuka tahansa maailmassa voi tarkastaa reaaliajassa – liioitellakseen Bitcoinin ympäristövaikutuksia huonolla tieteellä samalla, kun he hyötyvät niistä peloista, joita ne herättävät.

Helmikuussa 2022 ilmestyi julkaisu nimeltä "Bitcoinin hiilijalanjäljen tarkistaminen”, julkaistiin tieteellisessä lehdessä ”Joule”, jonka kirjoittajat ovat neljä tutkijaa: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen ja Christian Stoll. Heidän kirjallisessa kommentissaan, joka myöntää rajoituksia heidän arvioissaan, todetaan, että kun bitcoin-kaivostyöläiset muuttivat Kiinasta Kazakstaniin ja Yhdysvaltoihin vuonna 2021, verkoston hiilijalanjälki nousi 0.19 prosenttiin maailmanlaajuisista päästöistä. Medialle jäi huomaamatta, että tutkijoilla on ammatilliset motiivit liioitella Bitcoinin suhteellisen pieniä ympäristövaikutuksia.

Opedin johtava kirjoittaja Alex de Vries ei paljastanut, että hän on De Nederlandsche Bankin (DNB), Alankomaiden keskuspankin, palveluksessa. Keskuspankit eivät ole avoimien, globaalien maksukiskojen kannattajia, jotka ohittavat valtion monopolistiset maksusuoritukset. De Vries julkaisi ensimmäisen kerran "Bitcoin-energiankulutusindeksinsä" marraskuussa 2016, Joka samaan aikaan hänen ensimmäisen työskentelynsä kanssa DNB:ssä, mikä antaa vaikutelman, että DNB rohkaisi häntä kritisoimaan Bitcoinin energiankulutusta. Marraskuussa 2020 Hollannin keskuspankki palkkasi de Vriesin uudelleen tietotutkijaksi talousrikollisuusyksikköönsä, ja hän on siitä lähtien ollut maailmanlaajuisella mediakiertueella "harrastustutkimuksensa" vuoksi. Kuten DNB nyt edistää hänen tutkimustaan, hän on käytännössä palkattu oppositiotutkija DNB:lle.

Keskuspankin työntekijänä de Vriesillä on kannustin liioitella Bitcoinin ympäristövaikutuksia suojellakseen työnantajansa etuja.

Upotettu twiitti.

Hänen työkavereillaan on kuitenkin täysin erilaiset motiivit. Gallersdörfer, Klaaßen ja Stoll ovat Crypto Carbon Ratings Instituten (CCRI) perustajia. Yritys tarjoaa tietoja kryptovaluuttasijoitusten ja liiketoiminnan hiilialttiudesta.

Yhdessä CCRI:n kolme tutkijaa ovat kirjoittaneet lähes tusinaa akateemista artikkelia kryptovaluuttojen ympäristövaikutuksista.

CCRI:n toimintatapa on liioitella Bitcoinin ympäristövaikutuksia tekniikalla, jota Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) kuvailee. esittäjän ennakkoluulo. Tämä edellyttää omenoista appelsiineihin -vertailujen tekemistä – kuten Bitcoinin vertaamista pieniin maihin – raivoamisen herättämiseksi sen sijaan, että omenoista omenoihin -vertailut muihin toimialoihin. CCRI:n parhaat arviot hiilidioksidipäästöistä pakataan ja myydään rahoituslaitoksille, joita painetaan paljastaa ESG-kirjanpito, koska sijoittajien raivo johtui esittäjän harhasta, jota CCRI itse käytti provosoimaan tuon raivoa.

Sillä ei ole väliä, että pienten maiden Bitcoinia verrataan bruttokansantuotteeseen puolet Bitcoinin takaamasta arvosta. Sillä ei ole väliä, ovatko julkaistut paperit heikkotasoisia tai niistä puuttuu tiukka vertaisarviointi ("Joulen" vertaisarviointiprosessi on pidetään salassa ja ei vaadi vertaisarviointia kommenttiartikkeleita varten). Ei myöskään ole väliä sillä, että Bitcoinin päästöt ovat liian pieniä vaikuttaakseen merkittävästi ilmastonmuutokseen. Vain sillä on väliä, että media on valmis julkaisemaan artikkeleita, jotka korostavat heidän roskatieteellisiä kertomuksiaan, sekä kirsikkapoimittuja esimerkkejä, ja rahoitusalaa painostetaan sopimus CCRI:n kanssa hyödyntämään tutkimustaan ​​ja tietojaan.

ESG-tutkijat voivat hyötyä median avulla herättämään julkista suuttumusta siitä, mikä on niin merkityksetön määrä hiilidioksidipäästöjä, että todelliset ympäristönsuojelijat häiritsevät, että yleisön huomio on hajallaan laajemmista ongelmista, joilla on todellisia ja merkittäviä seurauksia. ihmiskunta.

Bitcoinin ympäristövaikutusten liioitteleminen

Ironista kyllä, Cambridgen yliopistossa Vertailusivu, jossa se kuvaa ESG:n esittäjien harhaan liittyviä temppuja, se julkaisee grafiikan, joka liioittelee Bitcoinin virrankulutusta näyttämään suuremmalta kuin se on. Tässä on Cambridgen alkuperäinen taideteos:

Huomaa, että Bitcoin on lähes samankokoinen kuin toimialat, joilla on huomattavasti korkeammat arvot. Jos Cambridgen tutkijat olisivat piirtäneet kuplat oikeaan mittakaavaan, se näyttäisi tältä:

Tällaiset vertailut eivät edes kerro koko tarinaa, koska Bitcoin käyttää enemmän uusiutuvaa energiaa kuin mikään näistä muista toimialoista. Huolimatta siitä, mitä tiedemaailma ja tiedotusvälineet haluavat uskoa, Bitcoinin ympäristövaikutus on liian pieni, jotta sillä olisi merkittävää vaikutusta maailmanlaajuisesti.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö bitcoin-kaivostyöntekijöillä olisi vastuuta olla hyviä ympäristönhoitajia yhteisöissään. Nämä ovat kuitenkin paikallisia huolenaiheita, eivätkä erityisen hyvä käyttää ylisuurta kansainvälistä huomiota, jos globaalin ympäristön suojelu on todellinen tavoite.

Kun ympäristötutkijat, media ja hallitus omistavat enemmän kuin prosenttiosuuden sisällöstään Bitcoinin päästöistä keskustelemiseen, siitä tulee karhunpalvelus ympäristönsuojelulle. Tarpeettomat poikkeamat toimivat vain hyveen merkkinä, kääntävät huomion tärkeämmiltä asioilta ja tekevät ihmisistä vähemmän luottamuksen laillisiin ympäristösyihin.

CCRI ei ratkaise vaikuttavia ympäristöongelmia, kun se neuvoo Bitcoinia. Yritys louhii avointa lohkoketjudataa mediavetoisille kertomuksilleen ja häpeää markkinoita ostamaan omia tietojaan voittoa tavoittelemaan. Nämä tiedot mahdollistavat institutionaaliset sijoittajat vaatia hiilineutraaliuttaja houkuttelevat ympäristötietoisia sijoittajia tuotteisiinsa, vaikka mitään erityistä sisältöä ei saavuteta.

""ESG-sijoittaminen" on nykymuodossaan samanlainen kuin ihmiset, jotka ottavat itsestään selfieitä hienoissa paikoissa osoittaakseen olevansa siellä, vaikka he tuskin kokevat sitä oikeasti. Enimmäkseen teatteria, vähän sisältöä. Esimerkiksi saastutamme, mutta ostamme korvauksia tehdäksemme siitä jonkun muun ongelman. Ulkoistamme tuotantokantamme toiseen maahan vähentääksemme yleistä energiankulutusta, mutta ostamme sitten heidän valmistamiaan tuotteita ja syytämme niitä saastuttamisesta. Tämä on poikkeamista, ei uudistusta… Ihmiset myyvät kiinalaisia ​​osakkeitaan, ostavat sen sijaan Applen osakkeita ja taputtavat itseään selkään. Samaan aikaan heidän puhelin, tietokone, tuoli, lenkkarit, keittiövälineet, elektroniset laitteet ja lasten lelut ovat kaikki osittain kiinalaisia. Suuri osa siitä on ikkunoiden koristelua. "ESG" tällä hetkellä käytettynä on yritys, desinfioitu ja lähes merkityksetön. Se on kuin sana "synergia". Se on TPS:n raportti. Jos mikä tahansa, teeskentelemme, että teemme hyvää tarkistaaksemme tietyt laatikot muiden näkemällä tavalla, samalla kun teemme mitä teimme aiemmin, hidastaa todellista edistymistä. Yksi pahimmista asioista, mitä voimme tehdä, on tuntea tekevämme jotain rakentavaa, tekemättä niin. — Lyn alden

Osuustodistusten sijoitusten myynti

CCRI julkaisee vuosiraportin edistääkseen panosten todisteiden verkostoja ympäristöystävällisinä ja samalla edistääkseen erittäin harhaanjohtavaa "energia tapahtumaa kohden" -mittari. Mitä CCRI:n raportissa ei tunnusteta, on se, että panoksen osoittaminen ei korvaa todisteita työstä, koska kahdella konsensusmekanismilla saavutetaan täysin erilaiset tavoitteet.

Todistus työstä on konsensusmekanismi, joka varmistaa, että kaivostyöläiset voivat haastaa kollektiivisesti huonot toimijat – varmistaa, että kukaan osapuoli ei voi valvoa muita käyttäjiä, samalla kun tarjotaan uusien kolikoiden oikeudenmukainen ja ansiokas jakaminen. Todistus panoksesta ei suorita tätä sellaisenaan muistuttaa yrityksen turvallisuusrakennetta, jossa varakkaimmilla omistajilla on kaikki äänivalta ja perustajat ottavat vastaan ​​moitteettoman hallintavallan käyttäjiin ja saavat samalla korotettuja osinkoja.

Panoksen todistaessa käyttäjien on luotettava perustajiin, etteivät he hyökkää palvelunesto- (DoS) -hyökkäykseen. Todisteena työstään kaivostyöläiset ostavat energiaa avoimilla markkinoilta tehdäkseen DoS-hyökkäykset liian kalliiksi, mikä puolestaan ​​mahdollistaa Bitcoinin suojella vähemmistöjen käyttäjien oikeuksia. Todistus työn energiankulutuksesta on ominaisuus, ei vika.

Ympäristötutkijat, jotka väittävät panoksen osoittamisen olevan tehokkaampi konsensusmekanismi, ovat kuin poliittinen ajatushautomo, joka edistää plutokraattista autoritaarisuutta tehokkaampana hallintomuotona. Panoksen osoittamisen rinnastaminen työn osoittamiseen jättää huomiotta sen, miten hajauttaminen toimii ja mitä sillä on tarkoitus saavuttaa.

Mutta miksi CCRI tuottaa raportin? Instituutiosijoittajat tilaavat CCRI:n tutkimuksen, edistääkseen keskitettyjä altcoineja ja käyttämällä CCRI:n tietoja ESG-ystävällisten kryptosijoitusten myyntiin. Yliarvioimalla Bitcoinin maailmanlaajuisen vaikutuksen ja edistämällä panoksen osoittamista vaihtoehtona CCRI edistää tehokkaasti institutionaalisten ESG-tuotteiden ja omien ESG-palveluiden kysyntää. Tässä ei ole kyse ympäristön auttamisesta – se on rahantekojärjestelmä.

Bitcoin on helppo kohde

Bitcoinin avoin ja läpinäkyvä kirjanpito tekee siitä helpon kohteen niille, jotka hyötyvät Bitcoinin ympäristövaikutusten liioittamisesta voiton saamiseksi. Mielenkiintoinen ajatuskokeilu on pohtia, kuinka ympäristötilinpitäjät luonnehtisivat muita toimialoja, jos ne olisivat yhtä avoimia energiankulutuksestaan ​​kuin Bitcoin.

2020 raportti Rapid Transit Alliance arvioi, että maailman urheiluteollisuus on vastuussa 0.6 prosentista maailman päästöistä. yli kolme kertaa Bitcoinin päästöistä. Raportissa käytetään samaa esittelijän harhaa verrattaessa urheiluteollisuuden päästöjä Espanjan tai Puolan päästöihin. Raportin mukaan maailmanlaajuinen urheiluteollisuus tuottaa noin 500 miljardia dollaria vuodessa, mikä on huomattavasti vähemmän kuin Bitcoinin takaaman arvon määrä.

Jos urheiluteollisuudella olisi avoimet ja läpinäkyvät virrankulutustiedot, kuten Bitcoinilla, häpeäisivätkö ESG:n kirjanpitäjät urheiluyhteisöä ympäristökatastrofin aiheuttamisesta? Olisiko se kaikkien ajankäyttöä, kun on paljon tärkeämpiä ympäristöasioita, jotka kaipaavat ratkaisua?

Bitcoin vihreänä sijoituksena

Se ei ehkä käy ilmi tiedotusvälineistä, mutta Bitcoin on jo suhteellisen vihreä sijoitus. A 2021 paperi totesi, että "Bitcoinin lisääminen hajautettuun osakesalkkuun voi sekä parantaa salkun riski-tuottosuhdetta että vähentää salkun kokonaishiilipäästöjä." Jos laitokset tuntevat painostusta tekemään bitcoin-omistustaan ​​hiilineutraali, se ei vaadi paljon vaivaa. Mukaan a CoinSharesin tammikuun 2022 raportti, "Jokainen bitcoin vaatisi korvaamaan 2.2 tonnia hiilidioksidia vuodessa eli suunnilleen saman verran kuin yksi edestakainen lento bisnesluokassa New Yorkin ja Tokion välillä… 2 42,000 USD:n bitcoinin hinnalla tämä vastaisi 0.48 prosentin vuosikustannuksia. ”

Jopa bitcoin-kaivostyöläiset demonisoitu lehdistössä, kuten Greenidge Generation Holdings, ovat tehneet koko kaivostoimintansa 100 % hiilineutraali ilman suuria ponnistuksia. Greenidge käyttää offset-projektirekistereitä, jotka rahoittavat hankkeita päästöjen sitomiseksi ja vähentämiseksi.

Ja silti, Bitcoin on voimakas, sijaintiagnostikko, uusiutuvan energian viimeisen keinon ostaja, Että saldot verkon kuormitukset, voi rahoittaa uusiutuvia energialähteitä pitkiä yhteenliittämisjonoja että ruuhkaisia ​​verkkojaja auttaa vähentää leimahdettua metaanikaasua. Kun ymmärtää, että Bitcoin on ratkaisu, joka auttaa rahallistamaan uusiutuvan energian tehottomuutta – ja nollasummapelinä vihreän kaivostoiminnan lisääminen estää hiili-intensiivistä kaivostoimintaa – mielenkiintoisia ideoita alkaa muotoutua.

Kannustinkorvaukset

Paperissa, jonka on kirjoittanut Troijan risti ja Andrew M. Bailey, "kannustimien kompensoinnit” ehdotetaan sijoittajille tapana tehdä bitcoin-omistuksista hiilineutraali sijoittamalla vain 0.5 % omistuksistaan ​​vihreisiin bitcoin-louhintatoimintoihin. Toisin kuin muut vihreän bitcoinin ehdotukset, niiden ehdotukset edistävät Bitcoinin käyttöönottoa, säilyttävät bitcoinin vaihdettavuuden ja maksavat mitään, mutta tarjoavat samalla tuoton. Cross keskusteli äskettäin ideasta Peter McCormackin kanssa jakso "Mitä Bitcoin teki” sekä jatkokeskustelun aikana Nic Carterin kanssa.

ESG väärää tietoa

ESG:n kannattajat eivät ehkä tue minkäänlaista vihreää bitcoinin louhintaa, koska se neutraloisi tehokkaasti heidän ristiriitaisen kertomuksensa. Jo de Vries et ai. yrittivät kaupitella harhaanjohtavia argumentteja väitteissään kritisoidakseen vihreää kaivostoimintaa ja vähätelläkseen sen roolia ympäristöratkaisuissa.

He esimerkiksi ehdottavat, että soihdutetun kaasun lieventäminen kaivostoiminnan avulla tarjoaa rajallisia etuja, mutta jättää sen huomiotta tuuli ja pienenevät pinon virtausnopeudet tehdä bitcoinin louhintaa huomattavasti tehokkaampi ja ekologisempi kuin antaa metaanin leimahtaa ja mahdollisesti purkaa ilmakehään. Ympäristönsuojelijat ovat hiljattain myöntäneet, että metaani on paljon suurempi ongelma kuin aiemmin tajuttiin.

Tai kun de Vries näytti Bitcoinin energiankulutuksen nouseva sen jälkeen, kun Kiina kielsi bitcoinin louhinnan, mikä johti hyvin julkisuuteen 50 % pudotus hash-korjauksessa. De Vries kieltäytyi sisällyttämästä sitä arvioihin ja hylkäsi sen sanonta, "Aiempien haasteiden vuoksi todennäköisimmän energiankulutusvaikutuksen määrittämisessä, mikä tahansa säätö olisi mielivaltaista. Tästä syystä mitään muutoksia ei tehty kiellon välittömien vaikutusten huomioon ottamiseksi. Tämä on käytännössä tunnustus, että hänen omat arvionsa ovat vääriä. De Vries on tehnyt ESG-uran a debunked "Energia per transaktio" -mittari, kun taas 100 % kaksinkertaisesti laskee saman jalanjäljen sijoittajille.

In de Vriesin ja Stollin kirjoittama paperiVuonna 2021 nämä kaksi arvioivat virheellisesti, että Bitcoin ASIC-kaivostyöntekijän keskimääräinen käyttöikä oli vain 16 kuukautta. Tämä on räikeän valheellista ja helposti kumottavissa ketjussa olevilla tiedoilla joka näyttää seitsemän vuotta vanhoja Bitmain S7:itä, joita kaivostyöläiset käyttävät edelleen aktiivisesti. Akateemisen maailman aseistamisella vilpilliset väitteet ovat media toistaa ilman tosiasioiden tarkistamista. Todellisuudessa Bitcoinin osuus on arvio 0.05 % maailman sähköisestä jätteestä ja ASIC-kaivostyöntekijöistä lähtien ei ole paristoja tai monimutkaisia ​​järjestelmiä, osat ovat helposti kierrätettäviä.

Kun harhaanjohtavilla argumenteilla hylätään Bitcoinin ympäristöpyrkimykset, samalla kun liioittelevat sen jalanjälkeä, käy selväksi, että kriitikot eivät toimi hyvässä uskossa. Miten he voivat olla, kun heillä on räikeitä eturistiriitoja?

ESG-yhteisöllä on eettinen ongelma, jossa sen omat arkkitehdit hyötyvät synnyttämänsä hysteeristä eivätkä usein paljasta näitä eturistiriitoja yleisölle, koska heidän roskatieteellisiä kertomuksiaan vahvistetaan mediassa. Liioitellut vertailut, petolliset väitteet ja voittoa tavoittelevat motiivit jättävät yleisölle käsityksen, että Bitcoinin suhteellisen pienen jalanjäljen kritisoiminen ei johdu epäitsekkäästä ja rohkeasta ympäristönsuojelusta. Pikemminkin näyttää siltä, ​​​​että Bitcoin-kriitikoilla on ammatilliset motiivit mielessään ja halu säilyttää status quo, mikä tekee heidän väitteensä eettisesti kyseenalaisiksi.

Bitcoinilla ei tietenkään ole väliä. Uusiutuvat energialähteet tarvitsevat Bitcoinia enemmän kuin Bitcoin uusiutuvia. ESG-teollisuus voi poimia Bitcoinin dataa, liioitella sen ulkoisvaikutuksia ja vähätellä voittoa vihreiden institutionaalisten sijoitustuotteiden avulla. Bitcoin jatkaa lohkojen tuotantoa ja tien tasoittamista avoimille maksukiskoille rehellisillä, lahjomattomilla todisteilla työstä. Kaivostyöläiset ostavat koko ajan jokaisen hukkaan jääneen ja hukkaan heitetyn megawatin uusiutuvaa energiaa ja antavat sille taistelevan mahdollisuuden edetä markkinoilla. Energiantuotannon tulevaisuus on valoisa ja Bitcoin tulee käyttämään sitä kannustaa innovaatioita ja ihmisten menestystä.

Tämä on Level39:n vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Euroopan paras Bitcoin- ja kryptopörssi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. VAPAA PÄÄSY.
• CryptoHawk. Altcoinin tutka. Ilmainen kokeilu.
• Lähde: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg