Ohjelmistopatentit Alicen jälkeen: USPTO:n entisen tutkijan neuvot patenttisuojan turvaamisesta

Ohjelmistopatentit Alicen jälkeen: USPTO:n entisen tutkijan neuvot patenttisuojan turvaamisesta

Aikaleima: 16. syyskuuta 2022 9
Lähdesolmu: 1791192

Tämän artikkelin on kirjoittanut entinen USPTO:n ensisijainen tutkija Shawn Joseph.

Vaikka monet ohjelmistopatenttiteollisuuden pitkään pelkäsivät, että jälkikaiunta lähti Alice tarkoitti "kuoleman suudelmaa" ohjelmistopatenttihakemuksille, todellisuus on tänään, että ohjelmistopatentteja myönnetään enemmän kuin koskaan ennen. Totuus on, että ohjelmistoyhteisö on ottanut valtavia harppauksia viimeisten kahdeksan vuoden aikana Alice Päätös ja uudet USPTO Examiner -ohjeet on julkaistu siitä, kuinka ohjelmistopatenttihakemusten aiheen kelpoisuus voidaan parhaiten määrittää. 

Uuden ohjeistuksen tulos on lisännyt myönnettyjen ohjelmistopatenttihakemusten määrää yli 22 % viimeisen kolmen vuoden aikana, ja yli 60 % vuonna 2020 myönnetyistä hakemuksista on ohjelmistoja tai tietokoneella toteutettuja teknologioita. Tässä artikkelissa keskustelemme ohjelmistopatenteista Alicen jälkeen entisen USPTO:n ensisijaisen tutkijan näkökulmasta ja annamme vinkkejä 35 USC § 101:n välttämiseen ja ylittämiseen.Alice”Hylkääminen.

Ovatko ohjelmistopatentit täytäntöönpanokelpoisia?

Vaikka edelleen on otsikko, joka osoittaa, että ohjelmistoihin liittyvät ja tietokoneella toteutetut keksinnöt eivät ole patentoitavissa tai täytäntöönpanokelpoisia, tämä väite on vastoin viimeaikaisia ​​USPTO:n ja tuomioistuinten tietoja. Ei ole epäilystäkään siitä, että ohjelmistoihin liittyvät teknologiat eivät ole vain patentoitavia, vaan myös täytäntöönpanokelpoisia, ja ne voivat selviytyä pätevyyshaastuksesta Patent Trail and Appeal Boardissa tai liittovaltion tuomioistuimessa. 

Patentinhaltijan mahdollisuus käyttää patenttioikeuksiaan alkaa siitä hetkestä, kun patentti on myönnetty. Jos loukkaava osapuoli valmistaa, käyttää, myy tai tuo maahan myönnetyssä patentissa vaaditun aineiston, patentinhaltijalla on oikeussuojakeino loukkaajaa vastaan. Patenttioikeutesi laajuus ja laajuus määritellään patentissasi myönnettyjen vaatimusten mukaan. 

Jos patenttisi sisältää laajan vaatimuksen kielen, oikeutesi sulkea pois muita on paljon suurempi kuin se olisi kapeavaatimisella patentilla. Vaikka myönnetyn patentin oletetaan alun perin olevan voimassa, se voi silti olla tulevien haasteiden kohteena USPTO:ssa Inter Partes -katsaus IPR-prosessi tai mitätöintitoimi liittovaltion tuomioistuimessa.

Mikä on Alice ja mitä se tarkoittaa ohjelmistopatenteille?

Alice Corp vastaan ​​CLS Bank International, 573 US 208 (2014) oli maamerkki korkeimman oikeuden päätös, joka ravisteli ohjelmistopatenttien perustaa niiden ytimeen. Tuomari Clarence Thomasin yksimielisessä päätöksessä korkein oikeus katsoi, että tietokoneella toteutetuille sähköisille sulkupalveluille myönnetyt patenttivaatimukset kohdistuivat abstrakteihin ideoihin eikä patentoitaviin aiheisiin.

- Alice Päätöksellä on ollut syvä vaikutus tapaan, jolla Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkijärjestön (USPTO) tutkijat tutkivat ohjelmistopatentteja. Päätös sisälsi kaksivaiheisen analyysin, jossa ensin selvitetään, onko patentin kohde suunnattu abstraktiin ajatukseen. Jos kyllä, väitteisiin on lisättävä "merkittävästi enemmän", joka ilmentää "kekseliäistä konseptia".

Vaikka korkein oikeus sisälsi useita esimerkkejä siitä, mikä voi olla tai ei välttämättä ole "merkittävästi enemmän", päätöksen epäselvyys ja ohjeiden puute johtivat ongelmiin selkeiden ja johdonmukaisten standardien täytäntöönpanossa alemmissa tuomioistuimissa ja USPTO:n tutkijoiden suorittaman tutkimuksen aikana. Korkeimman oikeuden päätöksen dramaattinen vaikutus sai monet ohjelmistoalalla miettimään, olivatko heidän ohjelmistopatentinsa muuttuneet hyödyttömiksi ja täytäntöönpanokelvottomiksi.

Kuinka voit voittaa Alice Päätös ohjelmistoideoiden patentoinnista?

Vaikka ohjelmistopatenttihakemuksen onnistumisesta ei ole takeita, on olemassa toimenpiteitä, joiden avulla voit parantaa mahdollisuuksiasi, että patenttihakemuksesi saa ilmoituksen USPTO Examinerilta.

Harkitse ensin tekniikan tason hakua (jota kutsutaan joskus "patentoitavuushakuksi"). Muista kuitenkin, että haun tulokset ovat vain yhtä hyviä kuin haun suorittamiseen käytetyt tiedot. Varmista siksi, että toimitat perusteelliset tiedot, viitteet ja painetut asiakirjat ennen haun suorittamista.

Perusteellisen selvityksen yhteydessä hyvä tunnetun tekniikan haku ei ainoastaan ​​auta sinua määrittämään, onko keksintösi patentoitavissa, vaan se auttaa myös antamaan sinulle käsityksen siitä, kuinka laajasti voit laatia hakemuksessa olevat vaatimukset asiaankuuluvien vaatimusten perusteella. taidetta tekniikan alalla. Muista käydä tekniikan tason hakutulokset läpi asianajajasi kanssa ja antaa palautetta tai muita "erotuskohtia" ohjelmistoalustasi ja haussa löydettyjen tekniikan tason viitteiden välillä.

Toiseksi on tärkeää ymmärtää, mitä USPTO-tutkija pitää "ei-patentoitavana aiheena" ennen ohjelmistokeksintösi, liiketoimintamenetelmäsi tai tietokoneella toteutetun prosessin laatimista. Ei-patentoitavissa olevan kohteen hylkääminen tapahtuu, kun tutkija väittää, että vaaditun keksinnön kohde ei ole oikeutettu patenttisuojaan, koska se on suunnattu abstraktiin ideaan tai muuhun ei-patentoitavaan kohteeseen (35 USC § 101).

USC:n 35 §:n 101 mukaan on neljä lakisääteistä luokkaa tai keksintötyyppiä, jotka ovat oikeutettuja patenttisuojaan: prosessi, kone, valmistus tai aineen koostumus (tai mikä tahansa uusi ja hyödyllinen parannus). Ohjelmistoihin liittyvät ja SaaS-keksinnöt kuuluvat luultavasti keksintöjen "prosessi"-luokkaan. Ja jos keksintöä vaaditaan koneeksi (eli, tietokone), joka toteuttaa prosessin, yksi keksinnön näkökohta kuuluisi "kone"-luokkaan.

Tuomioistuimet ovat tulkinneet neljä lakisääteistä keksintöluokkaa sulkemaan pois "luonnonlait, luonnonilmiöt ja abstraktit ideat". Nämä termit, joita kutsutaan yleisesti "oikeudellisiksi poikkeuksiksi" patenttioikeuteen, viittaavat yleensä perustietoon, joka ei ole oikeutettu patenttisuojaan, kuten tieteellisiin periaatteisiin (esim. että voima on yhtä suuri kuin massa kertaa kiihtyvyys tai F = mA), luonnossa esiintyviä ilmiöt (esim. salama, painovoima, auringonvalo), henkiset prosessit ja matemaattiset algoritmit. Useimmissa tapauksissa kaksi viimeistä poikkeusta (mielen prosessit ja matemaattiset algoritmit) ovat useimpien ohjelmistoihin liittyvien hylkäysten perusta.

Auttaakseen hakijoita navigoimaan vaatimustulkintojen muutoksissa tietokone-, ohjelmisto- ja SaaS-teknologian alueilla, USPTO on julkaissut päivitetyn ohjeita aiheen kelpoisuudesta. Tämä ohje on myös sisällytetty eri osioihin USPTO:n käsikirja patentin tutkintamenettelystä (MPEP). MPEP § 2106 sanoo tällä hetkellä, että aiheen kelpoisuustesti sisältää seuraavat vaiheet (kutsutaan usein nimellä Alice Kaksivaiheinen testi)

  • Vaihe 1: Tarkista, kohdistuuko vaatimus lakisääteiseen luokkaan (prosessi, kone, valmistus, aineen koostumus tai niiden parantaminen). Jos "ei", vaatimus kohdistuu aiheeseen tukikelpoisia patenttisuojaa varten. Jos "kyllä", siirry vaiheeseen 2A.
  • Vaihe 2A: Tarkista, kohdistuuko väite lakisääteiseen poikkeukseen (luonnonlait, luonnonilmiöt (luonnontuote) tai abstrakti idea). Jos "ei", vaatimus kohdistuu aiheeseen oikeutettu patenttisuojaa varten. Jos "kyllä", siirry vaiheeseen 2B.
  • Vaihe 2B: Tarkista, mainitaanko vaatimuksessa lisäelementtejä, jotka ovat "merkittävästi enemmän" kuin oikeudellinen poikkeus. Jos "ei", vaatimus kohdistuu aiheeseen tukikelpoisia patenttisuojaa varten. Jos "kyllä", vaatimus kohdistuu aiheeseen oikeutettu patenttisuojaa varten.

Kolmanneksi, jos saat Office-toiminnan hylkäämisen, suosittelen seuraavia vaiheita valmistellessasi ja laatiessasi Office Action -muutosta:

  1. Analysoi tarkastajan perustelut kunkin aiheen kelpoisuustestin vaiheen osalta. Pura hylkääminen niin, että jokainen tarkastajan väitteet vastaavat selvästi yllä olevaa vaihetta.
  • Etsi kaikki puutteet tutkijan perusteluista analyysin jokaisessa vaiheessa:
  1. Epäonnistuiko tutkija soveltamaan jotakin vaiheista oikein?
  2. Monta kertaa olemme nähneet, että tutkija on pakottanut väitteen, joka on asetettu "abstraktin idean" muottiin. Tarkista tarkasti, ovatko tutkijan lausunnot, jotka koskevat väitteen yhdistämistä kelpaamattomiin aiheisiin, faktoja vai ovatko keksinnöstä virheellisiä. Tarkista myös tarkasti, eikö tutkija yksinkertaisesti maininnut väitteen tiettyjä osia esittäessään väitteensä. Näemme myös usein, että tutkija pidättäytyy puhumasta väiterajoituksista, jotka eniten heikentäisivät hänen argumenttiaan. Joskus sanottua tärkeämpää on se, mitä ei sanottu;
  • Tarkista ja hyödynnä aiheen kelpoisuusesimerkkejä USPTO:n tutkimusohjeet, pitäen mielessä seuraavat kysymykset:
  1.  Onko väitteilläsi enemmän yhteistä "kelpoisten" tai "ei kelvollisten" esimerkkien kanssa?
  2. Voidaanko väitteesi sovittaa paremmin minkä tahansa "tukikelpoisen" esimerkin muottiin? Kun opettelet "kelpoisissa" esimerkeissä käytetyt perustelut, työkaluvyöllesi on lisätty työkaluja, joilla voit väittää menestyksekkäästi tutkijan kantaa vastaan;
  • Tarjoavatko väitteet "kekseliäisen konseptin", jota ei ole käsitelty toimistotoimissa?
  • Onko mahdollista selittää, miten vaatimus kuuluu johonkin lakisääteiseen luokkaan?
  • Vastaa ja argumentoi, jos mahdollista, tutkijan analyysiin jokaisesta vaiheesta edellä mainitun perusteella;
  • Tutki tutkijaasi:
  1. Harvemmin tiedetään, että voit etsiä tutkijasi aiemmin sallimia tapauksia käyttämällä työkaluja, kuten PatFT:n tarkennettu haku. Miten tämä voi auttaa? Koska voit löytää esimerkkejä tapauksista, jotka juuri SAME Examiner sallii. Tulet huomaamaan, että tutkijat käyttävät usein samaa hylkäystyyliä monissa tapauksissa (melkein leikkaa ja liitä). Jos sinulla on Alice hylkäämisen, katso esimerkkejä vastauksista, joita muut ovat jättäneet hänen hylkäyksiinsä, jotka voittivat heidän Alice hylkäämistä heidän tapauksissaan. Samat strategiat toimivat usein uudelleen, koska ne sopivat tarkastajasi toimintamalliin ja ratkaisevat automaattisesti tutkijan ja tutkijan väliset epäjohdonmukaisuudet standardien soveltamisessa.
  • Käsittele väitteitä taideyksikön 3600 välttämiseksi

Tarkastajan epäjohdonmukaisuuksista puhuttaessa myös taideyksiköiden epäjohdonmukaisuudet tulevat esiin, ja ne tulee ottaa huomioon patenttihakemusta laadittaessa. Eikö olisi parempi välttää tutkijaa tai taideyksikköä, jossa todennäköisyytesi on huonompi? Ammatinharjoittajien keskuudessa ei ole mikään salaisuus, että liiketoimintamenetelmien taideyksikköön 3600 menevät patenttihakemukset ovat huomattavasti alhaisempia. Taitavat harjoittajat voivat auttaa sinua välttämään pääsyn surullisen kuuluisaan 3600-taideyksikköön.

Oikealla "kohdennettulla luonnostelulla" kuitenkin edellytetään USPTO-luokitusprosessin perusymmärrystä. Viime aikoina USPTO on käyttänyt automatisoituja järjestelmiä ensimmäisenä siirtona taideyksiköiden kiinnityskoteloihin. Nämä järjestelmät etsivät avaintermejä sovelluksesi sisällä olevista osista tunnistaakseen, mikä taideyksikkö ja luokittelu sovelluksellesi on määritetty. Tärkeimmät näistä keskeisistä osista ovat väitteesi ja abstrakti. Ja joitain esimerkkejä avainsanoista, joita nämä järjestelmät käyttävät liiketoimintamenetelmissä, voivat sisältää pankkiehtoja, peliehtoja, hinnoitteluehtoja jne. Tutustu tapaan, jolla USPTO määrittelee liiketoimintatavat saadaksesi käsityksen:

"USPTO:n Business Methods -alue on kokoelma Technology Center 3600:n aihealueita, jotka myöntävät patentteja, jotka liittyvät tietojenkäsittelyyn: taloudellinen, liiketoimintakäytäntö, hallinta tai kustannusten ja hinnoittelun määrittäminen."

Joten jos keksintösi liittyy johonkin näistä luokista, alkuperäisessä patenttihakemuksessasi, joka käy läpi luokituksen, saattaa olla hyvä idea välttää keskeisiä termejä näissä avainosissa. Muista, että voit aina muuttaa vaatimuksiasi syytteen myöhemmässä vaiheessa sisällyttääksesi kyseiset ehdot, jos sinulla oli tukea alkuperäisessä ilmoituksessasi.

Älä unohda tutkijan haastattelun arvoa

Tutkijan haastattelu on ennalta suunniteltu keskustelu tutkijan kanssa, joka käydään yleensä puhelimitse ja koskien viraston toimissa hahmoteltuja väitteiden hylkäämistä ja/tai vastalauseita ja mahdollisia muutoksia näihin huolenaiheisiin. Patenttiasiamiehen edustamat hakijat voivat (mutta eivät yleensä osallistu) osallistua aktiivisesti haastatteluun. Joissakin tapauksissa keksijä ja/tai hakija saattaa olla kiinnostunut osallistumaan tutkijan haastatteluun.

Muista kuitenkin, että väärän asian sanominen tai virheellinen tunnustus tutkijan haastattelun aikana voi vaikuttaa mahdollisuuksiin saada patenttirekisteröinti. Joissakin tilanteissa haastattelu johtaa tutkijan muutokseen, mikä asettaa hakemuksessa esitetyt vaatimukset hyvityksen edellytykseksi ilman, että hakijan tarvitse antaa muodollista vastausta jäljellä olevaan toimistotoimiin. Haastattelut voivat olla tutkijan aloitteesta tai hakijan pyynnöstä.

Yksi parhaista tavoista valmistautua tutkijan haastatteluun on pohtia täysin Office Actionissa esiin tuotuja kysymyksiä ja sitä, kuinka parhaiten muotoilla vastauksesi Office Actioniin. Sitten voit laatia esityslistan asioista, joista keskustellaan. Seuraavaksi voit ottaa yhteyttä tarkastajaan ja varata sopivan ajan keskustellaksesi toimiston toiminnasta ja ehdotetusta vastauksesta sekä lähettää sähköpostilla esityslistalle kaikki tarkastajaan ehdotetut muutokset. Tämän jälkeen voit keskustella tutkijan kanssa ymmärtääksesi paremmin heidän hylkäämistään ja termien ja ilmausten tulkintaa sekä korostaa ja selventää mahdollisia väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja.

Mutta mikä vielä tärkeämpää, tutkijan haastattelut antavat hakijoille mahdollisuuden valita tutkijan aivot ja/tai saada tunteen tutkijan ystävällisyydestä hyväksyä nykyiset väitteesi. Nopeasta keskustelusta voi saada paljon tietoa. Esimerkiksi, jos tutkija näyttää vakaalta, että hän on osoittanut, että keksintösi on jo olemassa, sinun on ehkä parempi muuttaa vaatimuksiasi huomattavasti enemmän säästääksesi aikaa ja rahaa. Toisaalta, jos tutkija vaikuttaa yleisesti ottaen ystävälliseltä innovaatiotasi kohtaan, voit ehkä yksinkertaisesti kysyä, mitä pieniä muutoksia väittämiisi pitäisi tehdä, jotta pääset yli kyssän.

Muista, että tutkijat ovat ihmisiä, ja ystävällisyydellä ja yhteistyöhalulla voi päästä pitkälle.

Vältä näitä yleisiä virheitä laatiessasi ohjelmistopatenttihakemustasi

Ohjelmistopatenttihakemuksen laatiminen on haastavaa useista syistä. Ensinnäkin ohjelmistot ja tietokoneella toteutetut prosessit eivät kuulu kunnolla patenttikelpoisuuden lakisääteiseen kehykseen. Vaikka ohjelmisto määritellään laajasti "tietokoneen käyttämiksi ohjelmiksi ja muiksi käyttöjärjestelmiksi", jos ohjelmistosi suorittaa vain tiettyjä rutiinitoimintoja tai yleistä automaatiota, se on todennäköisesti liian "abstrakti" ollakseen patentoitavissa. 

Ohjelmistosovellusta laadittaessa avainasemassa on tunnistaa ohjelmistosi uudet näkökohdat / kekseliäät konseptit ja ilmaista, kuinka ohjelmistosi parantaa tietokoneen toimivuutta. Sinun tulee myös varmistaa, että kuvailet tarkasti kaikki järjestelmät, alijärjestelmät ja komponentit, joita käytetään uuden prosessisi suorittamiseen.

Vältä yleisten toimintojen kuvailemista tai pelkästään perinteisesti manuaalisesti suoritetun ihmisen toiminnan automatisoimista tai "tavanomaisten toimien yleisellä tavalla" mainitsemista, kun laadit vaatimusjoukkoasi ja yksityiskohtaista kuvausta. 

Älä unohda mallipatentin etuja 

Älä jätä huomiotta ohjelmistosi suunnittelupatenttihakemuksen arvoa. Suunnittelupatentit suojaavat ohjelmistosi graafisia käyttöliittymiä (GUI), latausnäytön muutoksia ja muita koristeellisia elementtejä. Käyttöliittymäsi voi olla patentoitavissa ja saattaa täyttää "valmistusartikkeli"-vaatimuksen, jos graafisen käyttöliittymän kaksiulotteinen kuva näytetään tietokoneen näytöllä, tabletilla tai mobiililaitteella.

GUI-suunnittelupatenttihakemuksesi voi sisältää useita suoritusmuotoja, kunhan nuo suoritusmuodot liittyvät yhteen GUI-malliin. Sovelluksen tulee sisältää vähintään yksi alue katkoviivoin tai katkoviivoin ja laitteen ulkoreuna katkoviivoin. Katkoviivalauseet ovat välttämättömiä määritettäessä, mitä graafisen käyttöliittymän osia vaaditaan.

Ohjelmistojen suunnittelupatentit ovat edullisia useista syistä, mukaan lukien: nopeampi syytteeseenpanoaika, korkeammat korvaukset ja pienemmät asianajajakustannukset ja USPTO-hakemusmaksut.

Keskustele kokeneen ohjelmistopatenttiasiamiehen kanssa ja opi lisää ohjelmistopatenteista Alicen jälkeen

Huolestuneena siitä, kuinka Alice Voiko päätös vaikuttaa aiemmin myöntämiisi patentteihin? Tarvitsetko oikeudellista neuvontaa patenttivaatimusten käsittelyssä? Rapacke Law Group on yritys- ja immateriaalioikeuslaki, joka keskittyy ohjelmistoihin liittyviin immateriaalioikeuksiin.

Asianajajoihimme kuuluu entisiä USPTO:n ensisijaisia ​​tutkijoita ja kehittäjiä, jotka työskentelevät useiden yhdysvaltalaisten ja ulkomaisten startup-yritysten kanssa varmistaakseen, että heillä on strateginen lähestymistapa immateriaalioikeuksien suojaamiseen. Tarjoamme patentti- ja immateriaalioikeuslakipalveluja läpinäkyvää kiinteää maksua vastaan. Ota yhteyttä ja varaa ilmainen konsultaatio kokeneiden lakimiestemme kanssa.

Aikataulu ilmainen kuuleminen tai ota meidän Immateriaalioikeuksien tietokilpailu kokeneen ohjelmistopatenttiasiamiehen avulla, kuinka voit parhaiten suojata yrityksesi.

Aikaleima:

Lisää aiheesta Rapacken laki