Nuziveedu v. Kasvilajikeviranomainen: Pioneerin siementen hedelmien korjaaminen

Nuziveedu v. Kasvilajikeviranomainen: Pioneerin siementen hedelmien korjaaminen

Aikaleima: 15. tammikuuta 2024 12
Lähdesolmu: 3064213

Delhin korkein oikeus selvensi äskettäin, että erotettavuuden, yhtenäisyyden ja pysyvyyden (DUS) testaus on pakollinen, ennen kuin Plant Varieties and Farmers' Rights Authority voi mainostaa kasvilajikkeiden rekisteröintihakemusta. SpicyIP-harjoittelija Veda Chawla keskustelee tästä tilauksesta. Vedika on kolmannen vuoden BALL.B. (Hons.) opiskelija National Law Universityssä, Delhi. Hänen aikaisemmat viestinsä ovat luettavissa tätä.

Kuva tätä

Nuziveedu v. Kasvilajikeviranomainen: Pioneerin siementen hedelmien korjaaminen

Kirjailija: Vedika Chawla

Delhin korkein oikeus 30. marraskuuta 2023 taitavasti kirjoitetussa tuomiossa sulkea että erotettavuus-, yhtenäisyys- ja pysyvyystestauksen (DUS) on välttämättä edeltävä kasvilajikkeen rekisteröintihakemuksen mainontaa vuoden 2001 kasvilajikkeiden suojasta ja viljelijöiden oikeuksista annetun lain ("PPV-laki") mukaisesti. Mutta mitä on DUS-testaus? Se on menettely, jolla kasvilajiketta kasvatetaan kahdella erillisellä, mutta eri vuodenajalla ja kahdessa eri paikassa, jotta sitä voidaan testata yksityiskohtaisen luettelon ominaisuuksista, kuten siementen väristä, kukintanopeudesta jne. Yksityiskohtaiset ohjeet DUS-menetelmästä testaus suoritetaan eri kasvilajikkeilla tätä. 

Nyt esillä olevassa asiassa Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd vastaan ​​kasvilajikkeiden suojelua ja viljelijöiden oikeuksia koskeva viranomainen, useita kasvilajikkeiden rekisteröintihakemuksia oli jättänyt, mukaan lukien Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. ("Mahyco") ja Sungro Seeds Research Ltd. ("Sungro"), jotka lähetettiin DUS-testaukseen, mutta jotka myös mainostettiin ennen testitulosten saapumista. Myöhemmin jätettiin kirjallisia vetoomuksia kasvilajikkeiden ja viljelijöiden oikeuksien viranomaista vastaan. lain noudattamatta jättämisestä. Tuomioistuin hylkäsi viisi hakemusta ja toisti periaatteen, jonka mukaan kun laki määrää, että jotain on tehtävä tietyllä tavalla, se on välttämättä tehtävä tällä tavalla eikä millään muulla tavalla. (Aiheeseen liittyvä keskustelu PPV-laista ja sen mielivaltaisuudesta, lue Adarsh ​​Ramanujanin kolmiosainen viesti tätä, tätä ja tätä.)

Asiaa koskevat määräykset perussäännöstä 

Yleistä taustaa varten § 15 PPV-lain säännökset määrittelevät rekisteröitävälle lajikkeelle vaatimukset, joiden mukaisesti hakija voi tehdä uuden tai olemassa olevan lajikkeen rekisteröintihakemuksen. Kun hakemus on tehty, alla § 19, hakija on myös velvollinen toimittamaan riittävät määrät siemeniä rekisterinpitäjän testattavaksi, jotta voidaan tarkastaa niiden vaatimustenmukaisuus määräysten mukaisesti. Kasvinlajikkeiden suojelua ja viljelijöiden oikeuksia koskevat määräykset, 2006 ("2006-määräykset"), joka on muotoiltu lain säännöksessä 11, edellyttävät, että lain mukaisia ​​testausstandardeja ovat erotettavuus, yhtenäisyys ja pysyvyys (selvitetty edellä). Alla § 20, kirjaaja voi suoritettuaan hakemukseen sisältyviä tietoja koskevan tiedustelun, jonka hän pitää parhaaksi katsomallaan tavalla, hyväksyä hakemuksen ehdottoman tai siihen tehtyjen muutosten jälkeen ja sen jälkeen ilmoittaa hyväksytystä hakemuksesta esittääkseen vastalauseita § 21.

Ensisijainen kysymys tässä tapauksessa oli seuraava: Edellyttääkö pykälän 20-21 menettely välttämättä luvun 19 mukaisen testauksen suorittamista vai voivatko nämä kaksi tapahtua samanaikaisesti? Jälkimmäinen tapahtui tapauksen tosiseikoissa, sillä neljä yhdeksästä hakemuksesta, joiden osalta tuomioistuin antoi määräyksiä, ilmoitettiin, kun DUS-testien tuloksia ei ollut saatu. Sekaannusta lisää 1. maaliskuuta 2012 päivätty julkinen ilmoitus, jossa määrättiin, että vastedes, kaikille sovelluksille on tehtävä DUS-testaus ennen hyväksymistä. Nykyiset hakemukset on kuitenkin jätetty ennen vuotta 2012.

Voiko mainonta ja DUS-testaus tapahtua samanaikaisesti? 

Yllä kuvatut määräykset ovat kenties erinomainen esimerkki laillisuudesta, joka voi antaa terveen järjen eksyä siihen. Selvästi luettuna, kuten tuomioistuin myös huomautti, 20 ja 21 jaksoissa ei aseteta kirjaajalle velvollisuutta suorittaa mitään testejä. Vaikka pykälässä 19 määrätään, että testaus on suoritettava, mikään ei selvästi estä kirjaajaa hyväksymästä hakemusta ennen kuin DUS-testiraportit on vastaanotettu – tässä asiassa tuomioistuin ryhtyy selittämään asiaa.

Ylistäen tuomioistuimen viisautta Pioneer Overseas Corporation v. Kasvinlajikkeiden oikeuksien suojelun puheenjohtaja, Hari Shankar, J., korosti, että tuossa tapauksessa tehty päätös "päättää kiistan". Pioneer Overseasissa myös ennen vuotta 2012 jätetyistä hakemuksista ilmoitettiin ennen DUS-testausraporttien vastaanottamista. Tuomioistuin selvensi, että DUS-testaus- ja -mainontaprosesseja ei voitu suorittaa samanaikaisesti, ja tulkitsi, että 20 §:ssä kirjaajalla on velvollisuus suorittaa "sopivaksi katsomansa tutkimukset" ennen hakemuksen hyväksymistä ja julkaisemista. Tuomioistuin katsoi, että tämän tehtävän asianmukaisessa suorittamisessa kirjaajan olisi välttämättä odotettava DUS-testausraportteja, koska ne ovat tärkeä osa uusien lajikkeiden rekisteröintiä koskevia vaatimuksia. Kuten edellä on selitetty, asetuksissa säädetään, että testauksen tulee täyttää erotettavuuden, yhtenäisyyden ja pysyvyyden kriteerit. Tuomioistuin totesi tämän ja katsoi, että vuoden 2006 säännösten mukaista DUS-testausta on pohjimmiltaan pidettävä kirjaajan "tutkimuksen" osana ennen hakemuksen tietojen hyväksymistä ja julkaisemista. Tuomioistuin totesi myös, että jos kirjaaja osana kyselyä muutoin havaitsee hakemuksessa riittävän merkittävän ongelman, hänen ei ole pakko odottaa DUS-testausta ennen hakemuksen hylkäämistä. Jos rekisterinpitäjällä ei kuitenkaan ole muita syitä hylätä hakemus, hänen on odotettava DUS-tuloksia ja toimittava sen mukaisesti. Yksinkertaisesti sanottuna positiivinen DUS-testausraportti on välttämätön, mutta ei riittävä edellytys, jotta kirjaaja hyväksyy hakemuksen. Lyhyen keskustelun lain tarkoituksesta – viljelijöiden etujen suojaamisesta – tuomioistuin korosti myös, että hakemuksen mainonnan tarkoituksena on saattaa kaikki tiedot rekisteröitäväksi haetusta kasvilajikkeesta, jolloin viljelijät ja muut sidosryhmät voivat esittää vastalauseita sen mukaisesti. Jos hakemus julkaistaan ​​ennen kuin DUS-testausraportit on vastaanotettu, tarkoitus epäonnistuu, mikä ei välttämättä ole lain mukaista.

Viitaten Pioneerin otteisiin, jotka muodostavat merkittävän osan tuomiosta, Hari Shankar, J., huomautti: "Oikeudellisen aseman ilmaisu yllä olevissa kohdissa on todellakin niin järjetöntä, että mikä tahansa yritys parafrasoida tekisi epäoikeudenmukaisuutta.”On todellakin vain hyvässä mielessä, että tämä on säännösten ymmärtäminen, jotta edistettäisiin lain taustalla olevaa tarkoitusta, joka muuten on monimutkainen (käsitelty tarkemmin useissa aikaisemmissa viesteissä, alkaen tätä).

Aikaleima:

Lisää aiheesta Mausteinen IP