Oikeudellinen yhteenotto: Delhin korkein oikeus lopettaa Parlen "For The Bold" -tunnisteen käytön "B Fizz" -juomamainonnassa PepsiCo:n puvun jälkeen

Oikeudellinen yhteenotto: Delhin korkein oikeus lopettaa Parlen "For The Bold" -tunnisteen käytön "B Fizz" -juomamainonnassa PepsiCo:n puvun jälkeen

Aikaleima: 19. lokakuuta 2023 8
Lähdesolmu: 2945096

ESITTELY:

Äskettäisessä oikeudellisessa taistelussa, joka on saanut koko Intian juomateollisuuden huomion ja näkemykset, Delhin korkein oikeus on antanut merkittävän ja eräänlaisen maamerkin päätöksen, joka estää Parle Agroa käyttämästä tunnuslausetta. 'ROHKEILLE' B Fizz. Tämä kielto annettiin tunnetun juomajätti PepsiCo:n nostaman kanteen seurauksena, jossa väitettiin tavaramerkkiloukkauksia sekä vilpillistä kilpailua. Lisäksi tämä oikeudenkäynnin kehitys ei ole vain luonut aaltoilua kilpailevilla juomamarkkinoilla, vaan myös nostanut esiin joitakin erittäin tärkeitä kysymyksiä immateriaalioikeuksista ja brändäysstrategioista.. "Jos Parle tekee uuden mainoskampanjan tai mainoksen, joka käyttää "For The Boldia" hallitsevana/vallitsevana osanaan, PepsiCo:lla olisi oikeus saattaa tuomioistuimeen välitoimihakemus tässä kanteessa. kieltoapua", tuomioistuin sanoi

TAPAUKSEN KONTEKSTI

Tämän tapauksen tarina alkoi alun perin, kun Parle Agron vastaajat tässä asiassa esittelivät B Fizzin, hiilihapotetun juoman, joka osoitti olevansa virkistävä ja rohkea valinta kuluttajille. Se, mikä kiinnitti PepsiCo:n kantajan huomion, oli vastaajien käyttämä tunnuslause "B Fizzin" -mainoskampanjassa - "For The Bold". He saivat tietää marraskuussa 2020, että Parle Agro oli tuonut markkinoille tällaisen tuotteen tällä tunnuslauseella Intiassa. PepsiCo uskoi vahvasti, että tämä tunnuslause oli silmiinpistävän samankaltainen heidän oman kuuluisan tunnuslauseensa "For The Bold, The Young, The Original" kanssa, joka yhdistetään yhteen suosituimmista virvoitusjuomista, Pepsistä.

PepsiCo oli alun perin käynnistänyt maailmanlaajuisen markkinointikampanjan "For The Bold" -tunnuksella ja suojeluksessa kannustaakseen DORITOSin kuluttajia elämään rohkeasti tarttumalla elämän hetkiin ja irtautumalla arjen normeista sekä kokemaan lisää ja elämään omaa elämäänsä. vakuuttavammalla tavalla. Se väitti alkaneensa käyttää For The Bold -tunnuslausetta kansainvälisesti vuonna 2013 ja Intiassa sen käyttöönoton jälkeen vuonna 2015. Toisaalta Parle kehotti kirjallisessa lausunnossaan, että PepsiCo ei käytä tunnuslausetta "For The Bold" kaikessa sen DORITOS-sirupakkaukset. Se törmäsi PepsiCo:n tuotepakkauksiin, joissa sen sijaan käytetään tunnuslauseita, kuten "FOR MORE BOLD EXPERIENCES", "SNACK BOLDLY", "BOLD CRUNCH", "BOLD FLAVOUR" ja "DO YOU SNACK BOLD". Parle on jättänyt itsenäisesti oikaisuhakemuksen PepsiCo:n tavaramerkkiä "For The Bold" vastaan ​​IPD:lle, jossa on CO (COMM. IPD-TM) 5/2021, vaatien PepsiCo:lle myönnetyn For The Bold -sanamerkin rekisteröinnin peruuttamista. on tällä hetkellä lykätty 25.

PepsiCo väitti lisäksi, että Parle Agron lähes identtisen tunnuslauseen käyttö ei ollut vain sattumaa, vaan itse asiassa tahallinen yritys ajaa Pepsin vuosien aikana rakentamaa mainetta ja hyvää tahtoa. Lisäksi he väittivät, että tämä saattoi aluksi hämmentää kaikkia kuluttajia ja saada heidät uskomaan, että ”B Fizz” oli jollain tavalla sidoksissa PepsiCo:hon. Vastauksena PepsiCo nosti kanteen, jossa vaadittiin kieltomääräystä Parle Agron For The Bold -tunnisteen käyttöä vastaan. PepsiCoa harmitti entisestään Parlen hakemus, jossa haettiin tunnuslauseen "Be The Fizz! Rohkeille!" syyskuussa 2020 tavaramerkkinä "ehdotettu käytettäväksi".

Tuomari C Hari Shankar, arvoisa Delhin korkeimman oikeuden tuomari, hyväksyi väliaikaisen määräyksen PepsiCo:n kanteessa, jossa hän vaati pysyvää kieltomääräystä Parlea vastaan ​​käyttää tunnuslausetta "For The Bold". Kanteen ovat nostaneet kantajan PepsiCo Inc. ja PepsiCo India Holdings Private Limited.

TUOMIOISTUIMEN PÄÄTÖS:

Delhin korkein oikeus, kuultuaan molempien osapuolten väitteet ja arvioinut huolellisesti esitetyt todisteet, antoi alustavan kiellon PepsiCo:n hyväksi. ""Be The Fizz! Rohkeille!" Tunnuslause on jäänyt etiketin rajalle, "Be The Fizz!" yläosassa ja "For The Bold!" kirjoitettu ylösalaisin alaosaan. ”For The Bold!” on siis vain osa – ja jokseenkin merkityksetön – Parlen kiistanalaista etikettiä. Vaikka sitä käsitellään osana "Be The Fizz! Rohkeille!" tunnuslause, se muodostaa kuitenkin vain tunnuslauseen jälkimmäisen puolen,"tuomioistuin sanoi. Tuomioistuin totesi lisäksi, että Parle Agron käyttämä For The Bold -lause oli todellakin riittävän samanlainen kuin PepsiCo:n tunnuslause aiheuttaakseen sekaannuksen todennäköisyyden kuluttajien keskuudessa.

"Yllä olevissa Facebook-mainoksissa käytettynä "For The Bold" on siis itsenäinen merkki, eikä vain merkityksetön osa suurempaa etikettiä, kuten "B Fizz" -pullon pinnalla. Itsenäisenä tavaramerkkinä se on identtinen PepsiCo:n rekisteröidyn For The Bold -sanamerkin kanssa. Koska nämä kaksi tavaramerkkiä ovat identtisiä, sovellettaisiin 29 §:n 2 momentin c alakohtaa luettuna 29 §:n 3 momentin kanssa, ja tuomioistuimen on oletettava sekaannusvaara, joka johtuu "For The Bold" -merkin käytöstä Parle. Se, että Parle käyttää For The Bold -juomaa osana B Fizz -juomansa mainoskampanjaa, on luonteeltaan kiistatta loukkaavaa, tuomioistuin sanoi edelleen.

Tuomioistuimen päätös perustui tavaramerkkioikeuden perusperiaatteisiin, jotka suojaavat yrityksen brändi-identiteettiä ja mainetta. Se päätti, että Parle Agron PepsiCo:n kanssa niin samankaltaisen tunnuslauseen käyttö saattaa vahingoittaa PepsiCo:n tuotemerkkiä poistamalla erottuvan ominaisuuden ja sen, mikä alun perin tekee siitä niin erityisen, ja aiheuttaa edelleen hämmennystä kuluttajien keskuudessa. Tuomioistuin totesi myös, että "B Fizzin" käyttöönoton ajoitus ja tunnuslauseiden samankaltaisuus herättivät kysymyksiä Parle Agron aikeista.

YHTEENVETO:

Kunniallisen Delhin korkeimman oikeuden päätös estää vastaajaa käyttämästä For The Bold -tunnistetta pääasiallisena osana B Fizzin mainonnassaan toimii ystävällisenä muistutuksena tavaramerkkisuojan merkityksestä ja myös tuosta ja heittämisestä. valottaa mahdollisia oikeudellisia seurauksia, joita tuotemerkkien samankaltaisuuksista voi aiheutua. Lisäksi se korostaa myös juomateollisuuden todellista kilpailua, jossa tuotemerkkien on aina oltava varovaisia, jotta ne eivät loukkaa kilpailijoidensa ja kilpailijoidensa immateriaalioikeuksia. Tämä tapaus toimii todennäköisesti maamerkkinä ja kehottaa yrityksiä olemaan valppaampia brändäysstrategioidensa suhteen ja ryhtymään myös ennakoiviin toimiin suojellakseen omaa brändi-identiteettiään yhä kilpailluilla markkinoilla.

Aikaleima:

Lisää aiheesta IP Paina