Kik selvitti rekisteröimättömän tunnuksen myynnin 5 miljoonalla dollarilla

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

21. lokakuuta 2020 Yhdysvaltain New Yorkin eteläisen piirin piirituomioistuin (SDNY) antoi lopullisen tuomion suostumuksesta Kik Interactive Inc:tä (Kik) vastaan sen jälkeen, kun tuomioistuin oli aiemmin todennut, että Kik ei noudattanut rekisteröintivaatimuksia vuoden 1933 arvopaperilaki^[1] (arvopaperilaki), kuten Securities and Exchange Commission (SEC) on aiemmin väittänyt.[2] Sovintoratkaisussa Kik suostui (i) maksamaan 5 miljoonan dollarin sakko SEC:lle ja (ii) antamaan SEC:lle 45 päivää etukäteen ennen kuin Kik osallistuu minkä tahansa digitaalisen omaisuuden liikkeeseenlaskuun, tarjoukseen, myyntiin tai siirtoon seuraavat kolme vuotta tästä lopullisesta tuomiosta.

Kik - suositun ilmaisen viestintäsovelluksen kehittäjä - kehitti oman "digitaalisen ekosysteeminsä" ja vastaavan kryptovaluutan nimeltä "Kin". Kik tarjosi ja myi Kinin alkuperäisessä kolikkotarjouksessa (ICO), joka järjestettiin yksityiseen ja julkiseen myyntiin. Yksityisen myyntikauden aikana Kik teki yksinkertaisia sopimuksia tulevaisuuden rahakkeista (SAFT) 50 kehittyneen sijoittajan kanssa ja keräsi noin 50 miljoonaa dollaria käteistä. Yksityisen myyntikauden päättymisen jälkeisenä päivänä julkinen myynti alkoi ja keräsi vielä 49.2 miljoonan dollarin edestä Ethereumia noin 10,000 XNUMX sijoittajalta. Julkisen myyntikauden loppuun mennessä Kik oli julkaissut vain Kinille tuotteen, jossa on peruslompakkoominaisuudet. Vaikka alustaa ja ekosysteemiä ei ollut vielä kehitetty, Kinin jälkimarkkinakauppa alkoi välittömästi.[3]

SEC väitti, että Kin on arvopapereita ja että Kik tarjosi ja myi tällaisia arvopapereita sijoittajille ilman rekisteröintitodistusta tai arvopaperilain 5 §:n mukaista vapautusta rekisteröinnistä.

SDNY nojautui lausunnossaan Howey testiä. Howey tarjoaa puitteet sen määrittämiselle, onko instrumentti "sijoitussopimus", joka on rekisteröitävä arvopaperitarjoukseksi, ellei poikkeusta sovelleta. Testi koostuu seuraavista neljästä osasta: (i) rahan sijoittaminen, (ii) yhteinen yritys, (iii) voiton odotus ja (iv) muiden ponnistelut.[4]

Osapuolet eivät kiistäneet rahan sijoittamista, mutta yhteisen yrityksen analyysi ja voittojen odotukset olivat SDNY:n päätöksen ytimessä. Yhteinen yritys voi tyytyä horisontaaliseen yhteistyöhön, joka viittaa sijoittajien yhdistämiseen ja voittojen suhteellisuuteen. Kik yritti hylätä ajatuksen yhteisestä yrityksestä sen ja sijoittajiensa välillä tätä suhdetta koskevissa sopimuksissa olevien vastuuvapauslausekkeiden perusteella. Tuomioistuin kuitenkin tarkasteli vain taloudellista todellisuutta, jossa Kikillä oli suoraan ja välillisesti (yhdessä sijoittajiensa kanssa) intressi Kinin menestykseen.[5]

Julkisissa lausunnoissaan julkisen myyntikauden aikana Kik korosti, kuinka sijoittajat voivat tehdä voittoa Kinin kysynnän kasvaessa. Tuomioistuin havaitsi, että Kikin lausunnot saivat sijoittajat odottamaan alkusijoituksestaan voittoja, jotka johtuivat Kinin hinnan noususta jälkimarkkinoilla.[6] Vaikka Kik väitti, että Kin ei ollut voittoa tavoitteleva väline, vaan pikemminkin kuluttava väline, tuomioistuin katsoi, että tämä puolustus oli turha, koska Kinin väitettyä alkuperäistä ekosysteemiä ei ollut olemassa julkisen myyntikauden päättyessä.[7]

Todettuaan, että Kin ovat arvopapereita Howey testi[8] Tuomioistuin analysoi sitten Kikin väitteen, jonka mukaan yksityinen myyntikausi oli vapautettu rekisteröintiilmoituksen jättämisestä säännön D mukaisesti ("säännös D"). A Reg. D-vapautusta sovelletaan, kun arvopapereiden liikkeeseenlaskija huolehtii kohtuullisesta huolenpidosta varmistaakseen, että sijoittajat ovat valtuutettuja sijoittajia, ja toimittaa D-lomakkeen SEC:lle. Sen määrittämiseksi, ovatko erilaiset myynnit osa integroitua tarjontaa , Reg. D, seuraavat tekijät otetaan huomioon: (i) onko myynti osa yhtä rahoitussuunnitelmaa, (ii) liittyykö myyntiin saman arvopaperilajin liikkeeseenlaskuja, (iii) onko myynti tapahtunut klo tai noin samaan aikaan, (iv) saako samantyyppistä vastiketta ja (v) tapahtuuko myynti samaa yleistä tarkoitusta varten.[9] Ensimmäiselle ja viidennelle tekijälle annetaan yleensä suurempi painoarvo.[10]

Kik jätti SEC:lle D-lomakkeen yksityisestä myynnistä ja väitti, että yksityinen ja julkinen myynti eivät olleet integroituja, koska jokaisessa myynnissä käytettiin erilaista vastiketta. Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että kaksi tärkeintä tekijää, myynnin yksittäinen rahoitussuunnitelma ja sama yleinen tarkoitus, täyttyivät. Tuomioistuin hylkäsi myös Kikin väitteen, jonka mukaan molemmissa myynneissä hyväksyttiin erilaiset vastikkeet, koska Ethereum hyväksyi julkisen myyntikauden aikana, koska vastike voitiin "helposti muuntaa" Yhdysvaltain dollareiksi, jota käytettiin vastikkeena yksityisen myyntikauden aikana.[11]

Tuomioistuimen päätös on hämmästyttävän samanlainen kuin SDNY:n päätös Telegram päätös maaliskuussa 2020 Tuomari Castel.[12] Kuitenkin, Telegram Päätös epäonnistui sen toteamisessa, että Telegramin Gram-merkki todella muodosti arvopapereita, ja katsoi sen sijaan, että tällaisella havainnolla olisi "merkittävä onnistumisen todennäköisyys". Esillä oleva tapaus menee pidemmälle ja vastaa tähän kysymykseen Kinin osalta.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC vastaan Kik Interactive Inc., 2020 US Piir. LEXIS 181087 (SDNY 30. syyskuuta 2020).

[3] Id. 2-9.

[4] Katso SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interactive, 2020 US Piir. LEXIS klo 12-17.

[6] Yhdistynyt talo. Found., Inc. v. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id. 17-21

[8] Id. klo 14.

[9] Säännön D sääntö 506(c) (17 CFR § 230.506).

[10] SEC v. Mattera, nro 11 Civ. 8323(PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, *13 (SDNY 9).

[11] Kik Interactive, 2020 US Piir. LEXIS klo 22-25.