Kuinka maailmanlaajuinen sopimus voisi ratkaista muovijätekriisin | Greenbiz

Ensi viikolla Pariisissa Yhdistyneiden Kansakuntien tukema kansakuntien, liike-elämän ryhmien ja aktivistien kokoontuminen kokoontuu edistämään sopimusta muovisaasteen hillitsemiseksi maailmanlaajuisesti.

Jos sopimus tehdään harkiten ja kokonaisvaltaisesti, se voi muuttaa tilanteen. Mutta se on kahden litran kokoinen "jos". Avoin kysymys on, ovatko harkittavat toimenpiteet riittäviä pysäyttämään yhä kasvava vuorovesi – vai onko se nyt tsunami? — of muovijäte, mukaan lukien tyhjät pakkaukset ja muut roskat, jotka jo ylittävät maailman maisemat ja vesistöt.

Etsintä a Maailmanlaajuinen muovisaastesopimus, oikeudellisesti sitova sopimus, käynnistettiin viime vuoden lopulla Muovisaasteita käsittelevän hallitustenvälisen neuvottelukomitean ensimmäinen istunto, joka tunnetaan YK:n kielessä nimellä INC-1. Seurantakokous, INC-2, alkaa 29. toukokuuta. Se yrittää nollata ne vaikeimmat asiat, joita sopimuksen pitäisi käsitellä. Tavoitteena on saada lopullinen luonnos ratifioitavaksi vuonna 2024.

Näihin vaikeisiin kysymyksiin kuuluu a YK:n asiakirja julkaistu huhtikuussa: tiettyjen polymeerien ja muovien mahdollinen kieltäminen tai asteittainen poistaminen käytöstä; vähentää mikromuovien leviämistä ilmaan, veteen ja maaperään; tuotteiden ja pakkausten pyöreän suunnittelun edistäminen; ympäristössä jo olevien muovien puhdistaminen; ja helpottaa oikeudenmukaista siirtymää, "mukaan lukien osallistava siirtymä epävirallinen jäteala” kehittyvissä talouksissa. (Hyperlinkki lisätty.)

Näyttää siltä, ​​että olemme päässeet pitkän matkan päivistä, ei kovinkaan kauan sitten hankailla muovipillien päällä.

Sopimus on osa sijoittajien, sääntelyviranomaisten, aktivistien ja tuotemerkkien kasvavaa huolta muovien vaikutuksista ympäristöön ja ihmisten terveyteen. Esimerkiksi viime vuonna Amazonin yhtiökokouksessa vajaat enemmistö – 48 prosenttia – osakkeenomistajista äänesti päätöksen puolesta. toimitettu aktivistiryhmä As You Sow pyytäen verkkokaupan jättiläistä paljastamaan kasvavan muovipakkausten käytön.

Olemme päässeet pitkän matkan aioista, ei kovinkaan kauan sitten, kun kiukuttelimme muovipillien takia.

Tässä kuussa kollegani Jesse Kleinina raportoitu, edunvalvontaryhmä CDP ilmoitti alkavansa kerätä tietoja yritysten muovinkäytöstä saadakseen paremman näkyvyyden siitä, miten ne myötävaikuttavat muovijätekriisiin. Yrityksiä pyydetään paljastamaan "ongelmallisin" muovipolymeerien, kestävien muovien ja muovipakkausten tuotanto ja käyttö.

Kaikki tämä tapahtuu aikana, jolloin muovin tuotanto ja kulutus jatkavat periksiantamatonta kasvuaan. Maailmanlaajuinen muovituotanto kaksinkertaistui 21-luvun kahden ensimmäisen vuosikymmenen aikana Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön mukaan. Sen mukaan "Global Plastics Outlook: politiikan skenaariot vuoteen 2060 asti”, muovijätteen määrä on lähes kolminkertaistuva vuoteen 2060 mennessä maailmanlaajuisesti, ja noin puolet viedään kaatopaikalle ja alle viidennes kierrätetään.

Raportin kirjoittajat kirjoittivat: "Ilman radikaaleja toimia kysynnän hillitsemiseksi, tuotteiden käyttöiän pidentämiseksi sekä jätehuollon ja kierrätettävyyden parantamiseksi, muovin saastuminen kasvaa samanaikaisesti muovin käytön lähes kolminkertaistuvan väestön ja tulojen kasvun myötä." Raportissa arvioitiin, että vuonna 2060 lähes kaksi kolmasosaa muovijätteestä tulee lyhytikäisistä tuotteista, kuten pakkauksista, edullisista tavaroista ja tekstiileistä.

INC-2:ta lähestyttäessä on julkaistu muita muoviongelmia käsitteleviä raportteja. Viime viikolla YK:n ympäristöohjelma (UNEP) julkaisi "Hanan sulkeminen: Kuinka maailma voi lopettaa muovin saastumisen ja luoda kiertotalouden”, jossa tarkastellaan taloudellisia ja liiketoimintamalleja, joita tarvitaan muovien vaikutusten käsittelemiseksi uudelleenkäytöstä kestäviin muovivaihtoehtoihin. Myös viime viikolla edunvalvontaryhmä WWF julkaisi "Korkean riskin muovituotteiden hajottaminen: saasteriskin arviointi ja muovituotteiden eliminoimisen toteutettavuus", jonka tavoitteena oli "tunnistaa ja priorisoida muovituoteryhmät, joilla on suurin saasteriski, sekä torjuntatoimenpiteet, jotka soveltuvat parhaiten niihin."

Kysyntä vai tarjonta?

Joten kuinka globaali sopimus voisi muuttaa peliä? Pyysin äskettäin useita asiaa seuranneita tarkkailijoita punnitsemaan sopimuksen tulevaisuudennäkymiä ja mitä sen tulee tehdä muovin kulutuksen ja jätteen kasvukäyrän taivuttamiseksi.

"Argumentti siihen, miksi tarvitsemme sopimuksen, on se, että sinulla on tämä maailmanlaajuisesti myytävä hyödyke ja kaikki pelaavat erilaisten sääntöjen mukaan", John Duncan, joka johtaa WWF:n maailmanlaajuista aloitetta. Ei muovia luonnossa, selitti minulle. "Niinpä uskon, että globaalin sopimuksen logiikka, jolla saadaan aikaan standardointi ja luoda maailmanlaajuiset säännöt ja tasapuoliset toimintaedellytykset, on erittäin tärkeä."

On olemassa kaksi peruslähestymistapaa, Duncan selitti: tarjonta ja kysyntä. Tarjontapuolen aloitteita ovat tuotannon rajoittaminen, kierrätysmuovien tarjonnan lisääminen sekä muovien ja vaihtoehtoisten materiaalien ja tuotteiden kestävyyden parantaminen.

"Se on melko haastavaa", Duncan sanoi. Se vaatii muun muassa parantamaan kierrätysjärjestelmiä, jotka ovat olleet tunnetusti huonoja useimpien muovityyppien keräämisessä ja käsittelyssä. "Voit ampua itseäsi jalkaan yrittämällä puuttua siihen tarjontapuolen lähestymistavasta."

Laajat kiellot ovat yhtä ongelmallisia, Duncan sanoi. "On helppo oletusarvoisesti sanoa: 'Muovi on paholainen, ja meidän on päästävä siitä eroon.' Minusta se on erittäin naiivi lähestymistapa. Muovilla on useita erittäin tärkeitä sovelluksia, mutta olemme suurelta osin unohtaneet, mitä ne sovellukset ovat.

Kysynnän ja tarjonnan yhtälön tasapainottaminen on yksi sopimusneuvottelijoiden pahoista ongelmista.

Kysyntäpuolella ratkaisuja ovat muun muassa auttaminen lisäämään kierrätysmuovien kysyntää ja tasapuolinen kilpailukenttä – hinta ja suorituskyky – uuden ja kierrätysmuovin välillä. Tämä voisi sisältää jonkin yhdistelmän neitseellisten materiaalien veroja, kierrätyssisältöstandardeja, kohdennettuja hankintavaatimuksia ja kuluttajavalistusta.

Kysynnän ja tarjonnan yhtälön tasapainottaminen on yksi sopimusneuvottelijoiden pahoista ongelmista.

Montreal vai Pariisi?

Toinen keskeinen kysymys on: Pitäisikö perustamissopimuksen lähestymistapaa kohdentaa suppeasti, kuten vuoden 1987 tapauksessa Montrealin pöytäkirja otsonikerrosta heikentävistä aineista, joka on suurelta osin lopettanut otsonikerrosta heikentävien kemikaalien tuotannon ja käytön, tai laajemmin, kuten vuonna 2015 Pariisin sopimuksen ilmastomuutoksesta?

Jokaisessa on plussat ja miinukset.

Montrealin pöytäkirja keskittyi yhteen kemikaaliluokkaan, jonka käyttö oli lähes kokonaan yritysten välistä. Sillä oli yksiselitteinen tavoite: otsonikerrosta heikentävien aineiden tuotannon ja käytön lopettaminen.

Prosessi toimi. "Meillä on paksuin otsonitasokerros, joka meillä on ollut 100 vuoteen, koska teimme sen vain", Duncan huomautti.

Pariisin sopimuksessa sitä vastoin asetettiin laajat tavoitteet maailmantalouden hämmentävän osan ympärille sähköntuotannosta ja maataloudesta liikenteeseen ja rakennettuun ympäristöön, mukaan lukien sekä yritysten että kuluttajien käyttäytyminen. Se luottaa siihen, että jokainen kansakunta luo oman etenemissuunnitelmansa ja asettaa omat tavoitteensa – ei välitä, että näiden tavoitteiden summa ei välttämättä vastaa sopimuksen asetettuja tavoitteita. Silti se sai kaikki kansat mukaan käsittelemään ja joissakin tapauksissa keksimään uudelleen monenlaisia ​​taloudellisia toimia.

"Muovin kanssa jokainen teollisuus maailmassa käyttää sitä johonkin", Doug Woodring, Ocean Recovery Alliancen perustaja ja toimitusjohtaja (ja satunnaisesti GreenBiz-avustaja), selitti. "Tyyppejä on liian monta, standardointia ei ole ja se on levinnyt kuluttajille ympäri maailmaa, joten se on hyvin erilaista kuin hanan ohjaaminen, josta Montrealissa oli kyse."

Siinä piilee dilemma: Montrealin tavoite oli selkeä ja keskittyi pienen kemikaalijoukon ympärille; Pariisin lähestymistapa on laaja, joustava ja jokaisen kansakunnan tai alemman tason yksikön täytäntöönpanon (ja tulkinnan) alainen.

Mikä on paras tapa käyttää muovia? Se on INC-2:n edustajien ja heidän Pariisissa olevien vaikuttajiensa ratkaistava.

Tietenkin sekä aktivistit että liike-elämän tahot – fossiilisten polttoaineiden ja kemikaalien tuottajat ja suuret tuotemerkit – ovat täydessä voimissaan pyrkivät muokkaamaan keskustelua. INC-2:ssa Punta del Estessä Uruguayssa joulukuussa, joka keskittyi pääasiassa menettelyllisiin asioihin, aktivistit surkuttelivat "johtavien yritysten saastuttajien läsnäolo neuvotteluprosessissa ja avoimuuden puute [UNEP]:ltä siitä, kuinka moni heistä piileskelee kansalaisjärjestöjen tunnusmerkkien takana."

Ensi viikolla nähdään todennäköisesti jatkoa tälle aktivistien ja yritysten väliselle vastakkainasettelulle. Se tulee olemaan mielenkiintoista katsottavaa.

Liiketoiminnan vastaus

Yrityksillä on runsaasti syitä edistää ja estää maailmanlaajuista sopimusta. "Monet yritysten kohtaamat haasteet ovat se, että jokaisella maalla on viidestä kymmeneen tai 10 säädöstä, jotka joskus menevät hyvin eri suuntiin", WWF:n Duncan sanoi. ”Jotkut paikat vaativat biohajoavia tai biopohjaisia ​​muoveja, toiset kieltävät muovit. Luulen, että yritykset sanovat: "On itse asiassa halvempaa, jos meillä olisi järjestelmä, joka harmonisoi kaikki nämä asiat." Siinä olisi helvetin paljon järkeä."

Osana rooliaan WWF:ssä Duncan on sihteeristön johtajana Business Coalition for a Global Plastics Agreement -järjestössä, joka edustaa yli 80:tä rahoituslaitosta, voittoa tavoittelematonta organisaatiota ja yritystä koko muovin arvoketjusta, jotka ovat linjassa yhteinen visio. He pitävät sopimusta avainasemassa edistymisen nopeuttamisessa kolmella alalla: muovin tuotannon ja käytön vähentäminen kiertotalouden lähestymistavan avulla; lisäämällä "kaikkien tarvittavien muovien" kiertoa; ja estämään ja korjaamaan "vaikeasti hillitseviä mikro- ja makromuovin vuotoja ympäristöön".

Muut liiketoimintaryhmät eivät ole niin innoissaan ratkaisuista, jotka rajoittavat muovituotantoa. Niihin kuuluu American Chemistry Council (ACC), jonka jäsenet edustavat suuria kemian- ja öljyyhtiöitä. Kuten Reuters raportoi viime vuonna: ”Washingtonissa toimiva ACC yrittää muodostaa suuryritysten koalitiota auttaakseen sopimuskeskusteluja ohjaamaan pois tuotantorajoituksista kaupparyhmän 21. lokakuuta lähettämän sähköpostin mukaan sokkokopioitulle vastaanottajaluettelolle. .”

Toinen ryhmä, Global Partners for Plastics Circularity, International Council of Chemical Associationin ("kemianteollisuuden maailmanlaajuinen ääni") yhteistyö, puoltaa kiertotaloutta, "jossa muovituotteet ja pakkaukset käytetään kestävästi uudelleen tai kierrätetään niiden hävittämisen sijaan, mikä mahdollistaa maailmanlaajuisen sopimuksen. avaa teollisuuden innovaatioita ja maailmanlaajuisia investointeja muovin kiertokulkuun." Toisin sanoen sen pääpaino on putken pään ratkaisuissa – muovin hävittämisessä sen käyttöiän lopussa, sen sijaan että muovin käyttöä vähennetään kokonaan tai kehitetään saastuttamattomia vaihtoehtoja.

Teollisuuskoalitioilla on sanottava, että niillä on usein ollut epäonnistui surkeasti tarjota asiallisia ja tehokkaita ratkaisuja muovikriisiin. Ja tämä pätee erityisesti yhteenliittymiin, joita johtavat teollisuudenalat, jotka loivat ongelman, joka on ratkaistava.

Kuten Jeva Lange kirjoitti äskettäin uutiskirjeessä Lämpökartta päivittäin, "Muovit ovat fossiilisten polttoaineiden teollisuuden viimeinen asema."

"Haasteena on, että sopimustasolla meidän on voitettava yksittäiset valtiot tai yritykset, jotka taistelevat omien erityisten etujensa puolesta, sen sijaan että katsoisimme kokonaisuutta", Duncan sanoi. Lisäksi hän sanoi: "Tarkastelemme tyypillisesti muutokseen liittyviä kustannuksia ja yritämme ymmärtää muutokseen liittyviä mahdollisuuksia."

On naiivia pitää sitä vain jäteongelmana, koska se ei ole sitä. Se on järjestelmäongelma.

Yritysten toimintaa vaikeuttaa entisestään se, että on epäselvää, kuinka monta johtavien merkkien jo tekemiä sitoumuksia muovijätteen vähentämiseksi tai poistamiseksi on oikeilla jäljillä.  

"Valitettavasti edistystä ei ole tapahtunut paljon", Simon Fischweicher, CDP North America -yhtiöiden ja toimitusketjujen johtaja, kertoi minulle. "Olemme nähneet kertakäyttöisten muovien suhteen lisääntyvän. Olemme havainneet, että yritys sitoutuu kertakäyttömuoviin. Emme kuitenkaan ole havainneet muovijätteen vähenemistä. Itse asiassa muovituotannon ja -jätteen määrä on vain lisääntynyt. Ja tiedämme, että ainakin Yhdysvalloissa 85 prosenttia muovista päätyy kaatopaikalle. Joten kertakäyttöisen muovin kierrätyksessä, uudelleenkäytössä tai vähentämisessä ei ole tapahtunut paljon edistystä."

Tietojen puute ja muovin yhteys ilmastokriisiin sai CDP:n käynnistämään äskettäisen muovien paljastamisaloitteen, Fischweicher sanoi.

"Teimme päätöksen, että ilmastokriisin ratkaisemiseksi meidän on puututtava luontokriisiin, joka sisältää valtamerten terveyden", hän selitti. "Muovisaaste ja mikromuovihiukkaset vahingoittavat merkittävästi valtameriemme terveyttä ja biologista monimuotoisuutta, sillä ne toimivat merkittävinä hiilinieluina ja ovat kriittisiä ihmisyhteiskunnalle ja luonnolle kokonaisuudessaan." Hän sanoi, että sopimus voisi merkittävästi edistää tätä tavoitetta.

Ensi viikolla Pariisissa kokoontuvien on päätettävä, voivatko muovit saavuttaa ilmaston ja biologisen monimuotoisuuden tasoa maailmanlaajuisen sopimuksen arvoisina kriittisinä kysymyksinä ja miten. Doug Woodringin kaltaiset kriitikot osoittavat jo nyt sopimuslähestymistavan puutteet.

Ensinnäkin Woodring kertoi minulle, että sopimus "ei käsittele olemassa olevaa varastoa", mikä tarkoittaa "kaikkia jo olemassa olevia aineita, jotka voidaan ottaa talteen ja käyttää uudelleen jollakin tavalla, vaikka se olisi energiaa, mutta myös betonia. tai asfalttia tai uusia materiaaleja, jotka korvaavat vanerin."

Lisäksi hän sanoi, että ehdotetussa sopimuksessa on kyse enemmän nykyisen järjestelmän säätämisestä kuin sen uudelleenmuodostamisesta. ”Ei tarvitse miettiä uudelleen, miten muovia voitaisiin kerätä paremmin ja saada se niiden tuotemerkkien käsiin, jotka ovat sitoutuneet käyttämään sitä valtavasti. Se on se jättimäinen puuttuva pala, jota ei käsitellä."

John Duncan on samaa mieltä. ”On naiivia nähdä sitä vain jäteongelmana, koska se ei ole sitä. Se on järjestelmäongelma. Haluat, että oikeita materiaaleja käytetään oikeissa paikoissa. Ja kun niitä käytetään oikeissa paikoissa, tarvitset oikeat järjestelmät niiden tehokkaaseen hallintaan.

Mutta jopa kriitikot näkevät toivoa ensi viikon sopimusneuvotteluissa.

"Tämä on vain monivaiheisen prosessin toinen vaihe", Woodring sanoi. "Se ei ole sopimuskeskustelun loppu. Se on vain osa prosessia päästä seuraavaan kokoukseen." Itse asiassa YK on jo hahmotellut tulevat kokoukset: INC-3 marraskuussa Keniassa; INC-4 ensi keväänä Kanadassa; ja INC-5 syksyllä 2024 Etelä-Koreassa.

Woodring päätteli: "Uskon, että tästä tulee paljon hyvää, riippumatta siitä, mikä on lopullinen vastaus."

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• Tulevaisuuden lyöminen Adryenn Ashley. Pääsy tästä.
• Osta ja myy osakkeita PRE-IPO-yhtiöissä PREIPO®:lla. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.greenbiz.com/article/how-global-treaty-could-solve-plastic-waste-crisis