Äärimmäisen äskettäisen patenttioikeudenkäyntimenettelyn aiheuttamat räikeät menettelykysymykset  

Ihannetapauksessa Patenttiviraston tehtävänä on tarkistaa, että jokainen patenttirekisteröintiä hakeva hakija noudattaa annettuja sääntöjä ja menettelytapamuodollisuuksia, ja mikäli pätevyys epäonnistuu, viraston on ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin. Äskettäinen tapaus herättää kuitenkin hälyttäviä kysymyksiä näiden tarkastusten suorittamisesta. Tapauksessa, jossa hakija ei ilmeisesti jättänyt huomiotta viivästyneitä hakemuksia, patenttihakemus siirrettiin äkillisesti virkailijalta toiselle jättämättä huomiotta voimassa olevaa vastustusilmoitusta. Keskustelemalla tapauksen taustasta tässä vieraspostauksessa, Suriya Balakanthan korostaa, kuinka nämä menettelylliset puutteet tapahtuivat, ja korostaa vaikutusta, joka tällä tapauksella voi olla patenttisyytteiden asettamiseen. Suriya on patenttianalyytikko Salem Tamil Nadusta. Näkemykset ovat vain kirjoittajan näkemyksiä.

Äärimmäisen äskettäisen patenttioikeudenkäyntimenettelyn aiheuttamat räikeät menettelykysymykset

Kirjailija: Suriya Balakanthan

Keksintö, jonka otsikko on "TIATSOLIDIN-3-YL-IMIDATSO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAAL AGENTS", jonka patenttihakemus nro 202221034803 on jätetty 17, Maharaja Krishnakumarsinhji BhaApplicumarsinhjin yliopistosta (GujaApplicumarsinhji). Tutkimusraportin (FER) antoi 06 Kolkatan patenttiviraston patenttien ja mallien apulaisvalvoja (ensimmäinen virkailija) ja vastaus jätettiin 2022. Sen jälkeen a oppositio ennen apurahaa sen jätti 09 T. Iyer (ensimmäinen vastustaja) Maduraista Tamil Nadusta.

Outo tapaus, jossa kaksi virkailijaa ilmoitti vastustavansa

Ensimmäinen virkailija antoi 30 vastalauseen, johon hakijan olisi pitänyt vastata 01 kuukauden kuluessa 55 säännön 4 kohta Intian patenttilain 1970 määräyksestä. Yllättäen 24 toinen patenttien ja mallien apulaisvalvoja Mumbain patenttivirastosta (toinen virkailija) antoi toisen vastustusilmoituksen ilmoittamatta syytä, miksi ensimmäinen vastustusilmoitus (päivätty 03. /2023/30) ei voida tallentaa. Intian patenttiviraston käytännön mukaisesti Rekisterinpitäjät lähettävät ilmoituksen sähköpostitse yhdessä fyysisen kopion ilmoituksesta. Tässä, 01^st Virkailija välitti vastustusilmoituksen hakijalle ja väitteentekijälle 30/01/2023 vain sähköpostilla, jota Intian patenttivirasto ei ole ladannut, kun taas 2^nd Virkailija välitti ilmoituksen sähköpostitse sekä fyysisen kopion Intian patenttiviraston kirjeen otsikon alla 24, joka on ladattu moduuliin (katso tästä (pdf) välihakemuksesta 10 päivätyllä valaehtoisella valaehtoisella todistuksella, joka on jätetty 06.^st Vastustaja näyttää 30 päivätyn sähköpostin ja täällä (pdf) 2^nd upseeri).

Mitä tulee kysymykseen asian siirtämisestä virkamieheltä toiselle, hakemuksen käsittelijä (eli toinen virkamies) mainitsi päätöksessään (pdf) tuo-

"Tapauksen siirto yhdeltä rekisterinpitäjältä toiselle tapahtuu alla olevan määräyksen mukaisesti 73 §: n 4 momentti Patenttivalvojan ja väitteentekijän ennen kuin hänen myöntämistä edeltävän vastalauseensa tulos on ottanut siihen suppean näkemyksen. Vastaväittäjän väite otettiin kuitenkin huomioon, ilman 15 sovitun istunnon ajankohtaa, vastaväittäjän väite oli tarkoitus käsitellä istunnossa. Tätä asiaa varten tarvitaan samaa ei olisi pitänyt antaa hakijalle vastausta varten. Vastaväittäjä ei myöskään saapunut kuulemiseen, eikä rekisterinpitäjälle annettu mitään huomautusta, että he eivät osallistu kuulemiseen. Vastustajan liike olla saapumatta kuulemiseen ilman syytä siihen, näyttää olevan yritys viivyttää menettelyä. Suunnitelman mukaisesti kuuleminen pidettiin suunnitellusti."

Rekisterinpitäjä on kuitenkin erehtynyt edellä esitetyissä toteamuksissaan, koska väitteentekijän läsnäolosta kuulemisesta huolimatta Rekisterinpitäjän olisi pitänyt ottaa huomioon se, että samaa ennen myöntämistä koskevaa väitettä on voimassa kaksi väiteilmoitusta. Sen sijaan, että Rekisterinpitäjä olisi pitänyt vastustajaa vastuussa viivästyksestä, sen olisi pitänyt pohtia, onko hakijan kahden voimassa olevan ilmoituksen perusteella jättämä vastaus jätetty määräajassa vai ei.

Tällainen havainto on myös ratkaiseva, koska hakija jätti vastauksen toisen virkailijan dt. (24/03/2023) , samana päivänä sen liikkeeseenlaskusta. Ne, jotka tuntevat patenttisyytteen jyrkän karkeuden, tietävät, että on melko epätodennäköistä käydä esitystä kriittisesti läpi, valmistella argumenttia ja jättää vastauslausunto samana päivänä. Siten tämä johtaa yhteen kysymykseen, eli onko hakija tietoinen väiteilmoituksesta etukäteen? Ja jos näin on, eikö säännön 55 mukaista määräaikaa pitäisi laskea ensimmäisen väiteilmoituksen päivämäärästä?

Kirjallisen lähetyksen viivästyminen

Toinen virkailija ajoi 15 kuulemisen ottamatta huomioon ensimmäisen vastaväittäjän jättämää välihakemusta ja käsittelemättä sitä. Päätöksessä ei ole käsitelty sitä, miksi välihakemus jätettiin huomiotta. Hakija osallistui suulliseen käsittelyyn suunnitellusti ja latasi kirjallisen huomautuksensa 06. Kuitenkin, kuten 28 säännön 7 kohta Patenttisääntöjen mukaisesti kirjalliset huomautukset ja asiaankuuluvat asiakirjat tulee arkistoida 15 päivän sisällä (riippumatta täyttötavasta eli verkossa tai fyysisesti) kuulemispäivästä alkaen. Kuten edellä mainittiin, istuntopäivä on 15 ja päivämäärä kirjallinen esitys portaaliin ladattuina on 22/07/2023 eli yli 15 päivän määräajan. Mitä tulee patenttisyytteeseen liittyvään sähköiseen moduuliin, minkä tahansa asiakirjan Patenttiviraston portaaliin lataamispäivänä pidetään kyseisen asiakirjan arkistointipäivää. Jotkut lukijat saattavat ajatella, että on mahdollista, että vastaus olisi jätetty paperilla, jonka Patenttivirasto olisi voinut myöhemmin ladata. Mutta näin ei ole tässä tapauksessa, koska jos jokin asiakirja on arkistoitu fyysisesti, niin IPO ilmoittaa päivämäärän ja kellonajan kyseisen asiakirjan alaosassa, kuten alla:

(Katso asiakirja (pdf), joka arkistoitiin fyysisesti ja ladattiin 28). Hakijan kirjallisessa lausunnossa ei kuitenkaan ole sellaisia ​​merkkejä, jotka osoittaisivat selvästi, että hän on ladannut asiakirjan suoraan 08 päivän määräajan jälkeen. Lisäksi hakija on maininnut päivämäärän 2023 saatekirjeessä mutta sama on "arkistoitu' on 22/07/2023 eli 15 päivän määräajan jälkeen.

On myös erittäin yllättävää, että jos asiakirjoja ei yleensä ole arkistoitu sovitussa ajassa (eli 15 päivän sisällä), e-moduuli/portaali (Patenttivirasto) ei yleensä ota asiakirjaa vastaan ​​myöhemmin. Käsiteltävänä olevassa asiassa Patenttivirasto on kuitenkin hyväksynyt tämän asiakirjan viivästyneen jättämisen ilman, että hakija olisi esittänyt jatkopyyntöä. 

Sovellukseen liittyviä merkittäviä ongelmia

Toinen oppositio ennen apurahaa sen jätti 10 Omprakash Singh Barkhamba Meerutista, Uttar Pradeshista (toinen vastustaja) korostaen ääntä Intian patenttiviraston, mukaan lukien patenttien, mallien ja tavaramerkkien päävalvojan, ja Gujaratissa toimivan hakijan/keksijän välisestä yhteydestä muiden teknisten asioiden lisäksi. vastalauseita mukaan lukien keksinnön uutuus ja keksinnöllinen vaihe.

Toinen vastustaja mainitsi myös esityksen sivulla 9-10, että "koska hakija itse on myöntänyt, että riidanalaisen hakemuksen yhdiste (kaava I) on kaavan 2-6 inspiraation/motivaation vaikutus, väitetty keksintö on ilmeinen ja se voidaan hylätä jo pelkästään tällä perusteella.".  

Vastaanotettuaan toisen väitteen esittämän väitteen, toinen virkailija antoi 14 vastalauseen ja hakija jätti vastauksen valitukseen 09, mutta ei vastustanut väitteentekijän edellä esitettyä väitettä. . Toinen virkailija antoi 2023 kuulemisilmoituksen, joka oli ajoitettu 28. Hakija jätti 09 kirjallisen lausunnon, jossa selitetään vastustetun keksinnön uutuutta ja keksinnöllisyyttä seuraavasti:

Toisen vastustajan esittämän motivaation osalta valvoja (toinen virkailija) mainitsi määräyksessä, että sama "ei kestä hyvin" Ja katsoi, että Rekisterinpitäjälle olisi voitu antaa tarpeeksi todisteita. On kuitenkin huomattava, että kun hakija on myöntänyt, että - 1) se on saanut inspiraatiota tunnetusta tekniikasta;

2) vaadittu yhdiste on imidatsoli-pyridiinin ja kinoliinipohjaisten 4-tiatsolidinonien yhdistetty osa malariaa estävää vaikutusta varten.

3) Eikä Hakija ole vastannut samaa vastauslausunnossaan ja kirjallisessa lausunnossaan, jolloin on epäselvää, miksi Rekisterinpitäjä tarvitsee riittävästi todisteita itse myöntämästään tosiasiasta.

Lisäksi keksinnön "erottaakseen" hakija sanoo [viitattuaan asiakirjaan (vasen sarake kuten yllä), että keksintö perustuu aryylisubstituutioon nyt (kuten on korostettu oikeassa sarakkeessa kuten yllä), kun taas määrittely (3^rd kohta, sivu nro 11, keksinnön yksityiskohtainen kuvaus) sanoo:

Sivu nro 9, kuvio 2, keksinnön yksityiskohtainen kuvaus esittää:

Nyt on huomioitava, että hakija itse sanoo taustaosassa, että ne ovat inspiroituneita, koska imidatsoli-pyridiiniosa ja 4-tiatsolidinoni ovat hyviä jäseniä malarialle. Vaatimuksessa esitetty kaava (kuten edellä) sanoo selvästi, että se on imidatsopyridiiniosan ja 4-tiatsolidinonin yhdistelmä. Jos on olemassa keksinnöllinen ajatus tiatsolidinoniosan liittämisestä kohtaan 3^rd imidatsoli-pyridiinirenkaan asema amidilinkkerin läpi, niin toisessa asemassa täytyy olla joitain puutteita (kuten 2^nd, 4^th…..). Tällaista opetusta/keskustelua ei kuitenkaan esitetä eritelmässä. Alan tuntevat tietävät, että insertin sijainnilla ei ole väliä, vaan osien yhdistelmällä on merkitystä.

Selitän nyt, kuinka väitetty kaava houkuttelee selvästi uutuutta ja kekseliäisyyttä ja § 3 (d) Ottaen huomioon vastustajan II näyte 3:

Hakija toteaa, että "keksintö" on imidatsoli-pyridiiniosan ja 4-tiatsolidinonin yhdistelmä malariaan. Mutta spesifikaatio tekee. Ei täsmennä, kuinka "aryylisubstituentti" (kuten yllä punaisella korostettuna) voidaan pitää keksinnöllisenä vaiheena. 

Tällainen selvennys on tarpeen, koska aryylisubstituutiota lukuun ottamatta yhdiste on rakenteellisesti sama (tämän on myös hakija hyväksynyt, kuten edellä on käsitelty) ja aryylisubstituution sisällyttäminen on ilmeistä alan ammattimiehelle. Lisäksi on aiheellista huomata, että tämä aryylisubstituutiota koskeva selvitys tehtiin kirjallisessa lausunnossa eikä vastauksessa FER:ään.

Näin ollen näyttää siltä, ​​että hakija jää nyt kiinni ja hän yrittää saada tämän patentin, jossa todetaan tämä pelkkä ero (aryylisubstituutio), ja Intian patenttivirasto "käsitteli" hakijan näkökohtaa sitten mitä sanomme muille hakijoille/keksijöille.

Yhteenveto

Yllä olevasta kuvasta tuli mieleeni yksi kysymys: menettelyllisesti, jos Intian patenttivirasto jättää huomioimatta aikarajan tänään, niin jokainen, joka myöhästelee määräajasta, tulee huomenna ja pyytää hyvitystä mainitsemalla tämän tapauksen esimerkkinä ja siten vaikuttaen koko patenttijärjestelmään. meidän maassamme. Lisäksi, jos Intian patenttivirasto sallii tämänkaltaisen keksinnön tänään, niin huomenna kuka tahansa voi hakea patenttia tällä korvauksella vedoten tähän tapaukseen etusijalla. Mikä sitten on arvo 2 §:n 1 momentin j alakohta suhteessa 3(d) pykälän tulkintaan [aina viherryttäminen] maassamme? Toisaalta koko maailma tietää, että Intia on kenties tiukin lainkäyttöalue yhdistelmäpatentin saamiseksi [3 pykälän d alakohdan vuoksi] ja toisaalta saman viraston on myöntänyt tällaisen yhdistetyn tapauksen hakija nyt, mikä herättää vakavan kysymyksen maiden maineesta.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html