Oikeuden päätös voi kumota kansalliskaartin liittovaltion valvonnan

Kuka omistaa Kansalliskaartin? Se on monimutkaista.

Äskettäinen Texasin oikeuden päätös voi mutkistaa asioita entisestään. Taistelu Kaartin hallinnasta on valmiina – ja tällä kertaa osavaltiot hallitsevat.

Yli vuosisadan ajan liittohallituksen valta kansalliskaartissa on kasvanut tasaisesti, samoin kuin sen käyttö ulkomailla.

Osavaltiot, jotka aikoinaan hallitsivat miliisiään lähes täydellisesti, uhrasivat autonomian liittovaltion taloudellisen paloletkun alttarilla, mikä antoi puolustusministeriölle vaikutusvallan muotoilla kaarti sen kokopäiväisten kollegojensa kuvaksi. Vastineeksi kuvernööreillä on nyt käytössään korkeasti koulutettuja joukkoja kotitehtäviin, ja he käyttävät niitä useammin kuin koskaan.

Molemmat osapuolet ovat hyötyneet tästä sopimuksesta vuodesta 1990 lähtien, jolloin korkein oikeus päätti yksimielisesti viimeisen suuren oikeustaistelun DoD:n hyväksi.

Mutta sopimus saattaa pian olla kuollut, asiantuntijat sanovat sen jälkeen, kun Texasin kuvernööri Greg Abbotin laillinen taistelu Pentagonin COVID-19-rokotemandaattia vastaan ​​on äskettäin antanut tuomion.

Army Times tarkasteli oikeuden asiakirjoja, tutki historiallisia tapauksia ja puhui oikeustutkijoille päätöksestä, meneillään olevasta oikeudellisesta taistelusta ja sen mahdollisista vaikutuksista kaartiin.

"Päätöksen mukaan osavaltion liittovaltion ohjeiden noudattaminen on täysin vapaaehtoista", sanoi Jeff Jacobs, eläkkeellä oleva armeijan reservin kahden tähden kenraali, asianajaja ja vuoden 1994 kirjan kirjoittaja, joka analysoi Guardin kaksoishallintarakennetta. "Ja ainoa keino liittovaltion hallituksella on - koska Texas ei kiistänyt tätä - on peruuttaa [osavaltion] kansalliskaartin rahoitus."

Jacobs varoitti tämän päätöksen "loogisessa johtopäätöksessään", jonka mukaan kuvernöörit voivat estää sotilashenkilöstön vaatimukset ja tarjota vapaat kädet suojellakseen liittovaltion ulkopuolisia Kaartin jäseniä sotilaallisista rangaistuksista kaikesta marihuanan käytöstä kuntotesteihin. Mutta jopa päätöksen mukaan joukkojen on täytettävä kaikki liittovaltion vaatimukset liittyäkseen.

"Se antaa kuvernöörille veto-oikeuden pelata politiikkaa kaikissa asioissa, joita puolustusministeri tai armeijan tai ilmavoimien ministeri tekee", eläkkeellä oleva kenraali varoitti.

Sekä puolustusministeriö että National Guard Bureau kieltäytyivät kommentoimasta meneillään olevaa oikeudenkäyntiä. Abbottin tiedottaja Andrew Mahaleris sanoi sähköpostitse lähetetyssä lausunnossa, että kuvernööri "arvostaa Fifth Circuitin noudattamista oikeusvaltion periaatteissa, eikä Texas lopeta taistelua ennen kuin armeijamme rohkeat miehet ja naiset saavat täyden hyödyn, jota heillä on enemmän kuin ansainnut."

Abbottin hallinto, johon myöhemmin liittyi Alaskan kuvernööri, kysyi liittovaltion tuomari Tylerissä Teksasissa estääkseen DoD:n rokotemandaattia tammikuussa 2022.

In tuomioistuimen arkistointi, kuvernöörit väittivät, että "vain osavaltiolla on kuvernöörinsä kautta laillinen valta hallita osavaltion kansalliskaartin henkilökuntaa", kun sitä ei ole mobilisoitu liittovaltion valvonnassa, riippumatta siitä, kuka suorittaa harjoitustarkastuksia.

Vastatessaan kuvernööreille liittovaltion hallitus väitti, että sillä on valtuudet asettaa valmiusvaatimuksia ja panna ne täytäntöön. He väittivät, että saadakseen liittovaltion palkkaa ja liittovaltion etuja – vaikka he olisivat osavaltion hallinnassa, liittovaltion rahoittamassa Title 32 -statuksessa – vartijan jäsenten oli täytettävä liittovaltion valmiusvaatimukset.

Kesäkuussa 2022 käytyjen henkilökohtaisten keskustelujen jälkeen Yhdysvaltain piirituomari J. Campbell Barker kielsi kuvernöörien pyynnön alustavasta kiellosta, harvinaisen esitutkinnan ilmoituksen, joka olisi estänyt vartiomiesten rokotemandaatin valtakunnallisesti.

Abbottin hallinto valitti epäämisestä Yhdysvaltain 5. piirin muutoksenhakutuomioistuimeen, ja tulos saattoi kaataa liittovaltion valvonnan.

Laukaus keulan yli

Tapauksen yhteydessä tuomioistuimen päätös oli vähäinen, selitti Illinoisin yliopiston Urbana-Champaign's College of Lawn oikeustieteen professori Jason Mazzone.

Kolmen valitustuomarin paneeli äänesti yksimielisesti sen puolesta, että Barker hylkäsi alustavan kieltomääräyksen tai kumoaa sen. Alemman piirituomarin on harkittava asiaa uudelleen tulevina kuukausina, ja lopullinen ratkaisu voi olla vuosien päässä.

Mutta kun muutoksenhakutuomioistuimet hylkäävät käräjäoikeuden päätökset, kuten 5th Circuit teki kesäkuun 12. päivänä, ne julkaisevat yleensä oikeudellisen lausunnon, muistion, jossa selitetään heidän perustelunsa ja joka tarjoaa oikeudellisia ohjeita alemmille tuomioistuimille asiasta. Mazzonen ja Jacobsin mukaan oikeudenkäyntiä edeltävät lausunnot ennakoivat usein myöhempiä päätöksiä.

- 12. kesäkuuta lausunto, jonka on kirjoittanut yhdysvaltalainen piirituomari Andrew Oldham ja jonka osaksi allekirjoitti yhdysvaltalainen piirituomari Don Willett, ei jättänyt juurikaan mielikuvituksen varaan. Oldham, jonka entinen presidentti Donald Trump nimitti, nousi 5. piiriin senaatin äänestyksessä 50-49 vuonna 2018. Hän vietti edellisen kolme vuotta Abbottin virallisena asianajajana, joka huipentui hänen toimistonsa lakimiehenä.

Paneelin kolmas jäsen, Yhdysvaltain piirituomari Carl Stewart, kieltäytyi yhtymästä lausuntoon.

"Yhdysvaltojen presidentti vaatii valtaa rangaista Teksasin kansalliskaartin jäseniä, joita ei ole kutsuttu kansalliseen palvelukseen", Oldham sanoi. "Yhdysvaltojen perustuslaki ja lait kuitenkin kieltävät häneltä tämän vallan."

Tuomio kumottiin Barkerin analyysi alemmalle käräjäoikeudelle. Barker katsoi, että liittovaltion hallitus voi pidättää palkan ja rangaista kansalliskaartin jäseniä, jotka kieltäytyvät noudattamasta valmiusvaatimuksia. Tämä johtuu siitä, että kaartin joukoilla on samanaikainen ja päällekkäinen, mutta juridisesti erillinen jäsenyys osavaltionsa järjestäytyneessä miliisissä ja liittovaltion kansalliskaartissa, Barker väitti.

Mutta Oldham oli eri mieltä. Hän analysoi perustuslain miliisilausekkeita, jotka olivat 1780-luvun vallanjakokompromissi liittohallituksen ja osavaltioiden välillä. Osavaltiot pelkäsivät suuren pysyvän armeijan omaavan liittohallituksen mahdollista tyranniaa, mutta vahvaa keskushallintoa kannattaneet federalistit väittivät, että kongressin oli puolustettava maata.

Tämän sopimuksen mukaan osavaltion miliisillä oli valtion nimittämiä upseereita ja ne pysyivät valtion valvonnassa päivittäin, vaikka liittovaltion hallitus asetti heidän koulutusstandardinsa. Keskushallinto sai myös absoluuttisen vallan miliisissä ja sen jäsenissä, jos ja kun se määrättiin liittovaltion palvelukseen torjumaan hyökkäykset tai tukahduttamaan kapinoita.

Oldham myönsi, että myöhemmät lait loivat kansalliskaartin järjestäytyneiksi osavaltion miliisiiksi ja lisäsivät liittohallituksen valvontaa ja rahoitusta. Mutta hallituksen ehdottamat rangaistukset vartijoiden jäsenille, jotka kieltäytyivät rokotemandaatista - Oldham sanoi, että se saattaa silti tapahtua vedoten Military Times -lehden raportit - "rypäisivät laittomasti kuvernööri Abbottin yksinomaisen perustuslaillisen vallan "hallita" Texasin liittovaltion ulkopuolista miliisiä." Tämä sisältää hallinnolliset toimet, kuten palkan pidättäminen ja joukkojen erottaminen.

Jacobs, eläkkeellä oleva Reserve-kenraali, sanoi Oldhamin päättelyn avulla kuvernöörit voivat uhmata kaikkia liittovaltion vaatimuksia, joita he eivät katso tarpeelliseksi pakottaa osavaltionsa kansalliskaartiin.

"Sanotaan, että et voi läpäistä [fyysisen kunnon] testiä", Jacobs sanoi. "Se, mitä tuomari Oldham sanoo, on: 'No, puolustusministeriö [ja] armeijan osasto, teillä ei ole valtuuksia repiä tuolta sotilaalta tunnustusta… [ja] vapauttaa hänet armeijan kansalliskaartista."

Liittovaltion hallitus voi teoriassa federalisoida koko osavaltion vartijan kumoamaan kuvernöörin käskyt, kuten presidentti Dwight Eisenhower teki vuonna 1957, kun Arkansasin kuvernööri oli lähettänyt joukkonsa estämään mustia opiskelijoita integroimasta kouluun. Mutta joukkokutsut vaativat merkittävää poliittista tahtoa, ja Oldham huomautti, että Biden näyttää "haluamattomalta tai kykenemättömältä tehdä niin" panemaan täytäntöön rokotemandaatin rangaistukset.

Vastatessaan liittovaltion hallituksen väitteeseen, jonka mukaan liittovaltion lait antavat sille rangaistusvaihtoehdot liittovaltion ulkopuolisille vartijoille, Oldham vihjasi, että tällaiset lait ovat perustuslain vastaisia. "Riippumatta siitä, onko hallituksen tulkinta näistä säännöistä oikein, perustuslaki kieltää presidentti Bideniä ohittamasta osavaltioita, astumasta kuvernööri Abbottin kenkiin ja hallitsemasta suoraan Texasin liittovaltion ulkopuolisia miliisijoukkoja."

Joukkojen federalisoinnin lisäksi liittovaltion hallituksen ainoa vaihtoehto on ottaa liittovaltion rahoitus pois koko osavaltion kansalliskaartilta, Oldham julisti. Mutta ajatusta ei ole vakavasti harkittu koska 1980s, kun kuvernöörit yrittivät estää ulkomaiset lähetykset.

Ei isoisäsi vartija

Kuinka Oldham päätyi johtopäätökseen, joka voisi herättää vanhat keskustelut uudelleen?

Tuomari on omaperäisyyden kannattaja, konservatiivinen oikeusfilosofia, joka painottaa suuresti perustajaisien sanojen alkuperäistä merkitystä.

Originalistiset argumentit käyttävät usein historiallista analyysia tutkiakseen, kuinka Framerit keskustelivat ja selittivät perustuslain ajatuksia. Tämä lähestymistapa on ristiriidassa muiden filosofioiden kanssa, jotka pitävät perustuslakia elävänä asiakirjana ja luottavat enemmän siihen, miten virkamiehet ja tuomioistuimet ovat tulkinneet sitä ajan mittaan.

Originalismi yhtyi teoriaksi 1980-luvulla ja sai vaikutusvaltaa Federalist Societyn kaltaisten ryhmien ansiosta, jotka yhteistyötä konservatiivisten poliitikkojen kanssa asettaa omaperäisyyttä ajattelevat lakimiehet liittovaltion tuomioistuimiin. Viisi korkeimman oikeuden yhdeksästä nykyisestä tuomarista on Federalist Societyn nykyisiä tai entisiä jäseniä.

Mazzone, jonka Militia Clause -tutkimusta Oldham siteerasi voimakkaasti, ylisti tuomarin "hienotettua" analyysiä.

"[Hänen] historiallisten lähteiden käyttö oli erittäin hyvää", Mazzone sanoi. "Luulen, että hän ymmärsi tarinan miliisistä... sen roolista ja huolista siitä, kuka sitä hallitsee."

Mutta sekä Mazzone että Jacobs, eläkkeellä oleva reservin kenraali, kyseenalaistivat, onko omaperäisyys sopiva kehys nykyaikaisen kansalliskaartin analysointiin. Nykypäivän vartija, paljon pienempi, täysin vapaaehtoisten joukko, on erittäin ammattimaista ja riippuu liittovaltion varoista organisaation, varusteiden, koulutuksen, palkan, tilojen ja muun osalta.

Jacobs väitti, että Oldham "jättää huomioimatta suuren työntövoiman" vuoden 1990 korkeimman oikeuden tapauksessa, Perpich v. Department of Defense, joka keskittyi kaartin jäsenten vapaaehtoiseen liittymiseen liittovaltion kansalliskaartiin. "Se ei todellakaan ole se rakennelma, joka oli paikallaan 1790-luvulla", hän huomautti.

"Mielestäni on vaikea rinnastaa kansalliskaarta vanhaan miliisiin", myönsi Mazzone. "Se on hyvin erilainen operaatio."

Vanhat osavaltion miliisit olivat pakollisia kaikille aikuisille mieskansalaisille, hän selitti, joten jos liittohallitukselle olisi annettu "kyky rankaista" liittovaltion ulkopuolisia jäseniä, se olisi voinut antaa sen rangaista ketä tahansa miespuolista kansalaista milloin tahansa. Nykypäivän kansalliskaarti sitä vastoin on täysin vapaaehtoisvoimia.

Mazzone myös asetti vanhan miliisin vastakkain nykyaikaisen Kaartin liittovaltion organisaatioon, liittovaltion koulutuksesta johdettuun ammattitaitoon ja liittovaltion rahoitukseen.

"Se on paljon lähempänä kuulumista liittovaltion armeijaan perinteisen miliisin sijaan", hän sanoi. 1900-luvun alkuun asti miliisin jäsenillä ei ollut edes standardoituja aseita.

Mutta Oldhamin tarkastelemassa tapauksessa hallitus tai kuvernöörit eivät väittäneet, että kaarti ei ole sama kuin entiset osavaltion miliisit – ja kaarti juhlii ylpeänä juuriaan 17-luvun siirtomaajoukkojen joukossa.

"Mielestäni siinä on todellinen kysymys", sanoi Mazzone. Hän väitti, että alkuperäisellä miliisillä "ei ole aivan analogia tänään, kun määrät ovat melko pienet".

Mitä seuraavaksi?

Jopa Oldhamin tuomion jälkeen oikeudenkäynti ei ole läheskään ratkaistu. Käräjäoikeus jatkaa lähiaikoina alustavan kiellon käsittelyä lausunnon perusteella, mutta oikeudenkäynti voi kestää kuukausia tai vuosia, asiantuntijat sanoivat.

"Tästä voi kulua vuosi tai enemmän ennen kuin saamme lopullisen ratkaisun asiassa", Mazzone huomautti. "Jos Bidenin hallinto häviää ja päättää mennä Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, se voi pidentää asian käsittelyä vielä parilla vuodella, kunnes tuomioistuin päättää myöntääkö asian uudelleen vai ei."

Tutkija lisäsi, että korkein oikeus "myöntää lähes aina tarkastuksen tapauksissa, joissa alempi oikeus on mitätöinyt liittovaltion tekemän perustuslaillisin perustein". Hän totesi, että "ryppy tässä tapauksessa", joka voisi ratkaista sen teknisellä seikalla, olisi, jos Pentagon perääntyisi rankaisemasta vartijoita, jotka kieltäytyivät rokotteesta.

Lisäksi nykyinen korkein oikeus – omaperäisempi kuin koskaan – voisi ottaa toisenlaisen näkemyksen Kaartin hallinnasta kuin edeltäjänsä vuonna 1990, asiantuntijat olivat yhtä mieltä.

Ei myöskään ole selvää, edellyttäisikö Oldhamin päätös lopulta takaisin palkkaa tai palauttamista kaartin jäsenille, joita rangaistaan ​​rokotteen epäämisestä.

Samaan aikaan mielipide herätti sisäisiä keskusteluja National Guard Bureau -lakimiesten keskuudessa, jotka seuraavat tapausta tarkasti, keskusteluihin perehtynyt lähde kertoi Army Timesille. Toimiston tiedottaja Deidre Foster vahvisti keskustelut sähköpostilla, mutta vähätteli niitä rutiinina.

Jacobs sanoi, että tuomio herättää, jos sen ennakkotapaus laajenee, kysymyksiä levottomasta kaupasta, joka syntyi, kun aktiivinen päivystysjoukko luovutti taisteluvoiman kaartille kylmän sodan myöhäisen ja jälkeisen vetäytymisen aikana.

"Se ei ole tehokas organisaatiorakenne suurvallan puolustusvoimille juuri niistä syistä, jotka loivat tämän oikeudenkäynnin", hän sanoi.

Eläkkeellä ollut kenraali, joka johti armeijan siviiliasioiden ja psykologisten operaatioiden komentoa, sanoi, että hallitus todennäköisesti taistelee tapausta vastaan.

"En voi käsittää, että DoD vain antaa tämän mielipiteen pysyä voimassa", Jacobs sanoi. "Se heittäisi asiat kaaokseen."

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. Autot / sähköautot, hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• BlockOffsets. Ympäristövastuun omistuksen nykyaikaistaminen. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/