Tekijänoikeusparodiapoikkeus evätty vastaajan syrjivän käytön vuoksi

Etusivu > Oikeusjutut >

Entinen kaupunginvaltuutettu, joka käytti kuvamateriaalia uutisraportista, joka on esitetty vieraalla kielellä ja tekstitetty täysin eri viestiin, on hävinnyt asiansa Suomessa. Junes Lokan puolustus keskittyi hänen oikeuteensa käyttää vapaasti tekijänoikeudella suojattua sisältöä parodiaan. Tuomioistuin totesi Lokan syylliseksi rikolliseen tekijänoikeusloukkaukseen muunnetun videon levittämisestä Twitterissä ja katsoi, ettei halventavalla rasistisella sisällöllä ole reilun käytön mukaista vapautta.

Campbell vastaan ​​Acuff-Rose Music, Inc. on yksi historian mielenkiintoisimmista tapauksista, joissa vedotaan reilun käytön puolustukseen väittäen, että väitetty rikkominen on parodiaa.

Acuff-Rose haastoi hip hop -yhtye 2 Live Crew'n jäsenet oikeuteen väittäen, että heidän kappaleensa ”Pretty Woman” loukkasi levy-yhtiön tekijänoikeuksia Roy Orbisonin kappaleeseen ”Oh, Pretty Woman”. 2 Live Crew oli aiemmin yrittänyt lisensoida Acuff-Rosen kappaleen käytettäväksi parodiana; Acuff-Rose kieltäytyi ja 2 Live Crew käytti sitä joka tapauksessa.

Asia eteni aina korkeimpaan oikeuteen, jossa 2 Live Crew voitti; heidän parodiaan katsottiin kohtuullisen käytön, vaikka se oli kaupallinen tuote. Jotkut kuitenkin uskoivat, että 2 Live Crew'n musiikkia ei olisi pitänyt olla myynnissä ollenkaan. Kolme jäsentä pidätettiin aiemmin epäillystä siveettömyydestä, mutta heidät vapautettiin lopulta syytteistä, kun miehet saivat tukea sananvapausaktivisteilta.

Vapaalla puheella on rajansa

Myös Suomessa tällä viikolla päättyneessä rikosoikeudellisen tekijänoikeusloukkauksen oikeudenkäynnissä vastaaja turvautui reilun käytön kaltaiseen parodiapuolustukseen. Se sisälsi tekijänoikeudella suojatun sisällön käytön väitetyn "parodian" luomiseen (jonka monet ihmiset pitävät loukkaavana), sisällön jakamista yleisölle Twitterin kautta ja vastaajaa, joka vaati tekijänoikeuslain mukaista koskemattomuutta. Ei sillä, että muita reittejä ei olisi jo testattu.

Entinen Oulun kaupunginvaltuutettu Junes Lokka ja kiistat ovat harvoin kaukana toisistaan. Hän ilmaisee säännöllisesti mielipiteensä etnisistä vähemmistöistä, mukaan lukien siitä, mitä ne edustavat ja mitä niille pitäisi tehdä. Vuonna 2022 Lokka joutui korkeimpaan oikeuteen hänen YouTube-kanavallaan julkaistuista videoista vuoden 2016 mielenosoituksesta, johon Lokka lisäsi tekstityksiä eri kielillä.

Vaikka näiden videoiden sanat eivät olleet Lokan, hänen väitteensä ovat toimimassa toimittajana kun hän lisäsi tekstityksiä, tuomioistuin hylkäsi sen. Korkein oikeus katsoi alemman oikeuden päätöksen voimassa pitäen, että koska videot sisälsivät vihapuhetta ja Lokka oli vastuussa niiden esiintymisestä YouTube-kanavallaan, hänen tuomionsa etnisen vihan yllytyksestä on säilytettävä.

Tekstityksen puolustus 2.0: Parodia

Koronaviruspandemian valtavuuden alkaessa keväällä 2020 yleisradioyhtiö Yleisradio Oy esitti uutislähetyksen somaliksi. Ilman lupaa Lokka otti raportista kopion, lisäsi omat tekstityksensä ja välitti sitten uuden version uudelleen yleisölle Twitterin kautta.

Yleisradion mielestä Lokan lisäämät tekstitykset olivat sekä rasistisia että halventavaa. Kun hän kopioi ja lähetti uudelleen uutisraportin, se oli tekijänoikeusloukkausta.

Lokka väitti, että Yleisradiolta ei tarvinnut saada lupaa. Huhtikuussa 2023 voimaan tullut uusi laki sallii tekijänoikeudellisten teosten ilmaisen käytön parodiaan, pastissiin ja karikatyyriin.

Lokka valitsi parodian, mutta olosuhteisiin nähden se ei onnistunut.

Tekijänoikeuslain mukainen parodia

Yleisradiota edusti Tekijänoikeustieto- ja valvontakeskus (TTVK) ja kuten Suomen piratismin vastainen ryhmä paljasti tällä viikolla, uutisraporttiin lisättyjen tekstitysten luonne osoittautui Lokan puolustukselle kohtalokkaaksi.

"[Oikeustuomioistuin] katsoi, että tätä ei voitu pitää tekijänoikeuslain 23a §:ssä tarkoitettuna parodiana, vaan teoksen kiellettynä muuntamisena", TTVK selittää.

”Tallenteen käyttö asiassa hahmotellulla tavalla ei ollut tekijänoikeuspoikkeuksilla perusteltua. Oikeus katsoi, että editoitu video sisälsi syrjivää viestiä ja viittasi perusteluissaan Euroopan unionin tuomioistuimen antamiin tulkintaohjeisiin.

Sananvapaus vs. syrjinnän kieltäminen

Näissä ohjeissa viitataan oikeudelliseen lausuntoon C-201/13 – Deckmyn ja Vrijheidsfonds VZW v. Vandersteen ym. jossa todettiin, että jotta johdannaisteosta voitaisiin pitää parodiana, sen on täytettävä tietyt ehdot (pdf).

Suomen osalta ratkaisevaksi osoittautui yhteensopivuus Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa, joka puolustaa sananvapautta, mutta kieltää rodun tai uskonnon perusteella tapahtuvan syrjinnän.

"Syrjivän viestin sisältävää tekoa ei näin ollen voida pitää sallittuna parodiana", TTVK kertoo.

Parodiastatuksen puuttuessa Twitteriin lähetetty sisältö vahvistettiin Lokan levittämäksi luvattomaksi johdannaisteokseksi, joka rikkoo tekijänoikeuksia.

"Oikeus katsoi vastaajan syylliseksi tekijänoikeusrikokseen ja tuomitsi hänet sakkoon" Asiasta kertoo TTVK.

”Oikeus tuomitsi hänet maksamaan tekijänoikeuslain mukaisena korvauksena teoksen käytöstä 640 euroa ja korvaukseksi 2,260 XNUMX euroa. Lisäksi tuomioistuin kielsi henkilöä jatkamasta tai toistamasta tekoa."

Kommentit lähetetty osoitteeseen Lokan X/Twitter-tili viittaavat siihen, että siinä määrin kuin ehkäisevä vaikutus on tarkoitettu, se voi olla melko rajallinen.