Audi vs. jälkimarkkinat – Euroopan unionin tuomioistuimella oli viimeinen sana – Kluwerin tavaramerkkiblogi

Euroopan unionin tuomioistuin antoi 25. tammikuuta 2024 kauan odotetun tuomion jo kuuluisassa AUDI-asiassa (C-334 / 22). Tämä tuomio vahvistaa Audin tavaramerkin loukkaamisen mahdollisuuden oikeudellisen tulkinnan osalta, jonka kansallinen tuomioistuin määrittää tarkemmin.

Tuomioistuin päätti AUDI:n puolesta ja totesi, että autonvalmistaja voi kieltää tavaramerkkinsä kanssa samanlaisen tai samankaltaisen merkin käytön varaosissa. Keskustelin Varsovan Puolan IP-tuomioistuimen esiin nostamista taustasta ja alustavista kysymyksistä tätä. Tuomiossaan unionin tuomioistuin vahvisti, että: Ensinnäkin korjauslauseketta ei voida soveltaa tavaramerkkilakiin, eikä se siten voi rajoittaa tavaramerkkisuojaa; ja toiseksi tavaramerkkilakia sovelletaan riippumatta käytön tarkoituksesta, erityisesti (väitetystä) teknisestä tehtävästä. Ennen tähän ratkaisuun perehtymistä on tärkeää huomata, että EU:n tuomioistuin ei noudattanut julkisasiamies Medinan lausuntoa. Loppujen lopuksi se ei ole yleinen tilanne, mutta sitä tapahtuu, kuten Louboutinin tapaus osoittaa (katso tätä). AG Medina totesi, että EU:n tavaramerkkilainsäädäntöä on tulkittava siten, että elementin sijoittaminen ei-alkuperäiseen auton varaosaan (jäähdyttimen säleikkö) autonvalmistajan alkuperäisen merkin kiinnittämiseksi ei tarkoita "merkin käyttöä kaupankäynti”.

EU-tuomioistuin hälvensi kaikki puolalaisen teollis- ja tekijänoikeustuomioistuimen epäilykset siitä, voisiko "korjauslauseke", sellaisena kuin se tunnetaan mallilainsäädäntössä (110 RDMC), rajoittaa tavaramerkin haltijan oikeuksia, koska mikään "korjauslauseke" ei ole sallittu tavaramerkkilaki (26 kohta). Tällainen lauseke ei vaikuta tavaramerkkilakeihin; pikemminkin se asettaa rajoituksia vain mallien antamalle suojalle (27 kohta). Tämän vuoksi korjauslauseketta ei voida käyttää "analogisesti" rajoittamaan tavaramerkkioikeuksia EU:n tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan mukaisesti (29 kohta). Tässä tapauksessa jäähdyttimen riidanalaisen elementin muoto oli tarkoitettu nelirengaiseen tunnukseen. Tätä päätelmää ei voi muuttaa sillä, että kyseessä on jäähdyttimen säleikkö, joka on osa auton varaosaa (38 kohta). Koska tämä elementti on sama tai samankaltainen kuin rekisteröity kuviomerkki, Audi-tavaramerkin haltija voi vastustaa sen käyttöä kaupassa, jos se voisi vaikuttaa haitallisesti yhteen tai useampaan Audi-tavaramerkin tehtäviin (41 kohta) ). EU-tuomioistuin totesi myös, että sillä seikalla, että keskivertokuluttaja kokee säleikköä epäalkuperäisiksi, ei ole merkitystä (48 kohta). Lisäksi riidanalaista merkkiä käytetään jäljentämään mahdollisimman uskollisesti tämän tavaramerkin haltijan tuotetta sen sijaan, että ilmaistaisiin tavaramerkin haltijan tavaroiksi tai palveluiksi tai viitattaisiin niihin (58 kohta). EU:n tavaramerkkiasetuksen 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaiset tavaramerkkioikeuden rajoitukset (viitekäyttö) eivät koske tällaista käyttöä.

Kommentti

Kun kommentoin lähes kaksi vuotta sitten, totesin, että Audin tapausta tulisi arvioida "rehellisen käytännön" linssien ja immateriaalioikeuksien, kuten mallien ja "korjauslausekkeen" tarjoaman joustavuuden avulla. Näin pystyin määrittämään, missä loukkausvaatimuksen arvioinnin kohdissa asianmukaisia ​​joustoja voitaisiin havaita ja soveltaa. Tästä syystä olin hieman pettynyt siihen, että AG Medina painotti hänen mielipiteessään tietyn Audin tavaramerkin käytön puutetta varaosan ominaisuutta kuvattaessa. Sen sijaan olen samaa mieltä unionin tuomioistuimen näkemyksestä, jonka mukaan tavaramerkin tehtävänä on määrittää, onko tavaramerkin tehtävä esiintynyt riidanalaisia ​​osia kuvailevassa käytön yhteydessä tuotteen teknisenä ominaisuutena, riippumatta siitä, ovatko riidanalaiset osat (kromimerkki ja pistorasia). Säleikkö) kuluttajat pitävät niitä alkuperämerkinnänä (ks Adam Opel). Olen vähemmän vakuuttunut unionin tuomioistuimen suppeasta tulkinnasta viittauskäytöstä, mikä voi johtaa siihen, että kansallinen tuomioistuin sulkee suojatun ja erottamiskykyisen tavaramerkin kolmannen osapuolen käytön viitekäytön soveltamisalan ulkopuolelle.

_____________________________

Tilaa, jotta et menetä säännöllisiä päivityksiä Kluwerin tavaramerkkiblogista tätä.

Kluwerin IP-laki

- 2022 Future Ready Lawyer -kysely osoitti, että 79 % lakimiehistä uskoo, että lakiteknologian merkitys kasvaa ensi vuonna. Kluwerin IP-lain avulla voit navigoida yhä globaalimpaan IPR-lakiin erikoistuneiden, paikallisten ja rajat ylittävien tietojen ja työkalujen avulla mistä tahansa haluamastasi sijainnista. Oletko IP-ammattilaisena valmis tulevaisuuteen?

Opi kuinka Kluwerin IP-laki voi tukea sinua.