Äskettäin Bitcoin-yhteisön Core- ja Unlimited-ryhmien välillä oli pieni kiista, joka edustaa ehkä viidennenkymmenennen kerran, kun samasta aiheesta keskusteltiin, mutta joka on kuitenkin mielenkiintoinen, koska se korostaa erittäin hienovaraista filosofista seikkaa siitä, kuinka lohkoketjut tehdä työtä.
ViaBTC, kaivosallas, joka suosii Unlimitedia, Tweeted "hashpower on laki", tavallinen keskustelunaihe Unlimited-puolelle, joka uskoo, että kaivostyöntekijöillä on ja pitäisi olla erittäin suuri rooli Bitcoinin hallinnassa. Tavallinen argumentti tälle on, että kaivostyöläiset ovat yksi käyttäjäluokka, joka sillä on suuri ja epälikvidi taloudellinen kannustin Bitcoinin menestykseen. Greg Maxwell (ytimen puolelta) vastasi että "Bitcoinin turvallisuus toimii juuri siksi, että hash-voima EI ole laki".
Perusargumentti on, että kaivostyöntekijöillä on vain rajoitettu rooli Bitcoin-järjestelmässä, varmistaakseen tapahtumien järjestyksen, eikä heillä pitäisi olla valtaa määrittää mitään muuta, mukaan lukien lohkokokorajoitukset ja muut lohkon voimassaolosäännöt. Näitä rajoituksia valvovat käyttäjien suorittamat täydet solmut – jos kaivostyöntekijät alkavat tuottaa lohkoja sääntöjen mukaan, jotka poikkeavat käyttäjien solmujen noudattamista säännöistä, käyttäjien solmut yksinkertaisesti hylkäävät lohkot riippumatta siitä, onko 10 % vai 60 % tai 99 % hashpowerista on heidän takanaan. Tähän Unlimited vastaa usein seuraavasti: "Jos 90% hashpowerista on uuden ketjun takana, joka lisää lohkorajaa, ja vanha ketju 10% hashpowerilla on nyt kymmenen kertaa hitaampi viiden kuukauden ajan, kunnes vaikeus säätyy uudelleen, ihan oikeesti et päivitä asiakkaasi hyväksymään uusi ketju?"
Monet ihmiset usein kiistellä vastaan julkisten lohkoketjujen käyttö sovelluksissa, joihin liittyy todellista omaisuutta tai mitä tahansa, johon liittyy vastapuoliriski. Kritiikit ovat joko täydellisiä, sanoen, että tällaisia käyttötapauksia ei ole järkevää toteuttaa julkisissa lohkoketjuissa, tai osittaista, sillä vaikka tallentamisesta voi olla hyötyä. tiedot julkisessa ketjussa, liiketalogiikka tulee suorittaa ketjun ulkopuolella.
Yleensä käytetään argumenttia, että tällaisissa sovelluksissa on jo olemassa luottamuspisteitä – joku omistaa fyysisen omaisuuden, joka tukee ketjussa sallittuja resursseja, ja että joku voi aina valita pakoon omaisuuden kanssa tai joutua jäädyttämään. ne ovat valtion tai pankin toimesta, joten näiden omaisuuserien digitaalisten esitysten hallinta lohkoketjussa on kuin maksaisi vahvistetusta teräsovesta taloon ikkunan ollessa auki. Sen sijaan tällaisten järjestelmien tulisi käyttää yksityisiä ketjuja tai jopa perinteisiä palvelinpohjaisia ratkaisuja, mahdollisesti lisäämällä salauspaloja auditoitavuuden parantamiseksi ja siten säästäen kaiken lohkoketjuun sijoittamisen tehottomilta ja kustannuksilta.
Yllä olevat väitteet ovat molemmat virheellisiä puhtaassa muodossaan, ja ne ovat virheellisiä samalla tavalla. Kun se on teoriassa mahdollista kaivostyöläisten vaihtavan 99 % hash-voimastaan ketjuun uusilla säännöillä (esimerkiksi, jossa tämä on kiistattoman huono, oletetaan, että he lisäävät lohkopalkkiota) ja jopa kutemaan leiri vanha ketju tehdä siitä pysyvästi hyödytön, ja on myös teoriassa mahdollista, että omaisuusvakuudellisen valuutan keskitetty hallinnoija lakkaa kunnioittamasta yhtä digitaalista tokenia, tekee uuden digitaalisen tunnuksen, jolla on samat saldot kuin vanhalla paitsi yhdellä tietyllä tilillä. saldo pienennetään nollaan ja aloita uuden tunnuksen kunnioittaminen käytännössä nämä molemmat asiat ovat melko vaikeita tehdä.
Ensimmäisessä tapauksessa käyttäjien on ymmärrettävä, että jotain on vialla nykyisessä ketjussa, suostuttava siihen, että heidän tulee siirtyä uuteen ketjuun, jota kaivostyöläiset nyt louhivat, ja ladattava ohjelmisto, joka hyväksyy uudet säännöt. Toisessa tapauksessa kaikki alkuperäisestä digitaalisesta tunnuksesta riippuvat asiakkaat ja sovellukset hajoavat, käyttäjien on päivitettävä asiakkaansa siirtyäkseen uuteen digitaaliseen tunnukseen ja älykkäät sopimukset, joilla ei ole kykyä katsoa ulkomaailmaan ja nähdä, että he päivityksen tarve katkeaa kokonaan. Kaiken tämän keskellä vaihdon vastustajat voivat luoda pelko-epävarmuus-ja epäily-kampanjan yrittääkseen vakuuttaa ihmiset siitä, että ehkä heidän ei kuitenkaan pitäisi päivittää asiakkaitaan tai päivittää asiakastaan kolmas sääntöjä (esim. työtodistuksen vaihtaminen), mikä tekee vaihdon toteuttamisesta entistä vaikeampaa.
Näin ollen voidaan sanoa, että molemmissa tapauksissa, vaikka teoriassa on keskitettyjä tai lähes keskitettyjä osapuolia, jotka voisivat pakottaa siirtymään tilasta A tilaan B, jossa tila B on epämiellyttävä käyttäjille, mutta parempi keskitetyille osapuolille, sen tekeminen vaatii murtaa vaikean koordinaatioongelman. Koordinointiongelmia on kaikkialla yhteiskunnassa, ja ne ovat usein huono asia – vaikka useimpien ihmisten olisi parempi, jos englannin kieli pääsisi eroon erittäin monimutkaisesta ja epäsäännöllisestä oikeinkirjoitusjärjestelmästään ja tekisi foneettisen tai jos Yhdysvallat siirtyisi metriseen, tai jos voisimme heti laskea kaikkia hintoja ja palkkoja kymmenellä prosentilla taantuman sattuessaKäytännössä tämä edellyttää, että kaikki sopivat vaihdosta samanaikaisesti, ja tämä on usein erittäin vaikeaa.
Lohkoketjusovelluksissa teemme kuitenkin jotain erilaista: käytämme koordinaatioongelmia hyödyksemme, käyttämällä koordinaatioongelmien aiheuttamaa kitkaa suojana keskitettyjen toimijoiden väärinkäytöksiä vastaan. Voimme rakentaa järjestelmiä, joissa on ominaisuus X, ja voimme taata, että ne säilyttävät ominaisuuden X suuressa määrin, koska sääntöjen muuttaminen X:stä ei-X edellyttäisi koko joukon ihmisiä suostumaan ohjelmistonsa päivittämiseen samanaikaisesti. . Vaikka olisi olemassa toimija, joka voisi pakottaa muutoksen, sen tekeminen olisi vaikeaa. Tämä on sellainen turvallisuus, jonka saat lohkoketjun konsensussääntöjen asiakaspuolen validoinnista.
Huomaa, että tällainen tietoturva riippuu erityisesti käyttäjien hajauttamisesta. Vaikka maailmassa olisi vain yksi kaivostyöntekijä, kaivostyöntekijän louhiman kryptovaluutan ja PayPalin kaltaisen keskitetyn järjestelmän välillä on silti ero. Jälkimmäisessä tapauksessa operaattori voi halutessaan muuttaa sääntöjä, jäädyttää ihmisten rahat, tarjota huonoa palvelua, nostaa maksuja tai tehdä monia muita asioita, ja koordinointiongelmat ovat operaattorin eduksi, koska tällaiset järjestelmät ovat huomattavia verkkovaikutuksia ja niin monien käyttäjien olisi samaan aikaan suostuttava vaihtamaan parempaan järjestelmään. Edellisessä tapauksessa asiakaspuolen validointi tarkoittaa, että monet ilkivaltayritykset, joihin kaivosmies saattaa haluta osallistua, hylätään oletusarvoisesti, ja koordinointiongelma toimii nyt käyttäjien eduksi.
Huomaa, että yllä olevat argumentit EIVÄT itse, viittaa siihen, että kaivostyöntekijöiden on huono idea olla päätoimijat, jotka koordinoivat ja päättävät lohkon koosta (tai Ethereumin tapauksessa kaasurajasta). Voi hyvinkin olla niin, että lohkokoon/kaasurajan erityistapauksessa, "koordinoitujen kaivostyöläisten johtaminen yhdenmukaistetuilla kannustimilla" on optimaalinen lähestymistapa tämän yksittäisen poliittisen parametrin päättämiseen, ehkä siksi, että riski, että kaivostyöläiset käyttävät väärin valtaansa, on pienempi kuin riski, että jokin tietty valittu kova raja osoittautuu villisti sopimattomaksi markkinaolosuhteisiin. vuosikymmenen ajan rajan asettamisen jälkeen. Ei kuitenkaan ole mitään kohtuutonta sanoa, että kaivostyöläisten hallitus on paras tapa päättää yksi politiikan parametri, ja samalla sanoa, että muille parametreille (esim. lohkopalkkio) haluamme luottaa asiakaspuolen validointiin varmistaaksemme, että kaivostyöntekijöitä rajoitetaan. Tämä on hajautettujen instituutioiden suunnittelun ydin: kyse on koordinaatioongelmien strategisesta käytöstä sen varmistamiseksi, että järjestelmät täyttävät edelleen tietyt halutut ominaisuudet.
Yllä olevat väitteet eivät myöskään tarkoita, että on aina optimaalista yrittää laittaa kaikki lohkoketjuun edes luottamusta vaativissa palveluissa. Yleensä on ainakin joitain hyötyjä, joita voidaan saavuttaa käyttämällä enemmän liiketoimintalogiikkaa lohkoketjussa, mutta ne ovat usein paljon pienempiä kuin tehokkuuden tai yksityisyyden menetys. Ja tämä ok; lohkoketju ei ole paras työkalu jokaiseen tehtävään. Mitä argumentteja yllä do tarkoittaa kuitenkin sitä, että jos rakennat lohkoketjupohjaista sovellusta, joka sisältää monia keskitettyjä komponentteja pakosta, voit saavuttaa merkittäviä lisähyötyjä luottamuksen minimoinnissa antamalla käyttäjille tavan käyttää sovellustasi tavallisen lohkoketjuohjelman kautta ( esim. Ethereumin tapauksessa tämä voi olla Mist, Parity, Metamask tai Status) sen sijaan, että saisit heidät käyttämään verkkokäyttöliittymää, jota hallitset henkilökohtaisesti.
Teoriassa käyttäjäpuolen validoinnin edut optimoidaan, jos kirjaimellisesti jokainen käyttäjä käyttää itsenäistä "ihanteellista täydellistä solmua" - solmua, joka hyväksyy kaikki lohkot, jotka noudattavat protokollasääntöjä, jotka kaikki hyväksyivät järjestelmää luodessaan, ja hylkää kaikki lohkot, jotka tekevät niin. ei. Käytännössä tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että jokaista käyttäjää pyydetään käsittelemään jokainen verkon kaikkien suorittama tapahtuma, mikä on selvästi kestämätöntä, varsinkin kun otetaan huomioon älypuhelinten käyttäjien nopea kasvu kehitysmaissa.
Tästä on kaksi ulospääsyä. Ensimmäinen on, että voimme ymmärtää sen, kun se on optimaalinen Yllä olevien argumenttien näkökulmasta, että kaikilla on täysi solmu, se ei todellakaan ole tarvitaan. Voidaan väittää, että mikä tahansa suurella täydellä kapasiteetilla toimiva lohkoketju on jo saavuttanut pisteen, jossa "tavallisten ihmisten" ei ole järkevää käyttää viidesosaa kiintolevytilastaan täyden solmun pyörittämiseen, joten loput käyttäjät ovat harrastajia ja yrityksille. Niin kauan kuin heitä on melko suuri määrä ja he tulevat eri taustoista, koordinointiongelma saada nämä käyttäjät yhteistyöhön on edelleen erittäin vaikeaa.
Toiseksi voimme luottaa vahva kevyt asiakastekniikka.
On olemassa kaksi tasoa "kevyitä asiakkaita", jotka ovat yleensä mahdollisia lohkoketjujärjestelmissä. Ensimmäinen, heikompi, kevyt asiakas yksinkertaisesti vakuuttaa käyttäjän jonkinasteisella taloudellisella varmuudella, että hän on ketjussa, jota suurin osa verkosta tukee. Tämä voidaan tehdä paljon halvemmalla kuin koko ketjun varmentaminen, koska asiakkaiden tarvitsee vain varmistaa työntodistuksessa epäkohdat tai todistuspanosjärjestelmissä tarkistaa allekirjoitetut todistukset, joissa todetaan "joko valtion juurihajautus on se mitä sanon. on, tai voit julkaista tämän varmenteen pääketjussa poistaaksesi suuren osan rahoistani”. Kun kevyt asiakas varmistaa juurihajautusarvon, he voivat käyttää Merkle-puita vahvistaakseen minkä tahansa tietyn datan, jonka he saattavat haluta vahvistaa.
Katso, se on Merkle-puu!
Toinen taso on "melkein täysin todentava" kevyt asiakas. Tällainen asiakas ei vain yritä seurata ketjua, jota suurin osa seuraa; pikemminkin se yrittää myös noudattaa vain ketjuja, jotka noudattavat kaikkia sääntöjä. Tämä tehdään strategioiden yhdistelmällä; Yksinkertaisin selitys on, että kevyt asiakas voi työskennellä yhdessä erikoissolmujen kanssa (hyväksyntä Gavin Woodille nimen "kalastajat" keksimisestä), joiden tarkoituksena on etsiä virheellisiä lohkoja ja tuottaa "petostodisteita", lyhytviestejä, jotka pohjimmiltaan sanoa "Katso! Tässä lohkossa on vika!". Light-asiakkaat voivat sitten tarkistaa kyseisen lohkon osan ja tarkistaa, onko se todella virheellinen.
Jos lohko todetaan virheelliseksi, se hylätään; jos kevyt asiakas ei kuule mitään petostodisteita annetusta lohkosta muutamaan minuuttiin, se olettaa, että esto on todennäköisesti laillinen. Siellä hieman monimutkaisempi mukana käsittelemässä tapausta, jossa ongelma ei ole tiedoissa huono, vaan pikemminkin dataa puuttuva, mutta yleisesti ottaen on mahdollista päästä varsin lähelle sitä, että kaikki mahdolliset tavat, joilla kaivostyöläiset tai validaattorit voivat rikkoa protokollan sääntöjä.
Huomaa, että jotta kevyt asiakas voi tehokkaasti validoida joukon sovellussääntöjä, nämä säännöt on suoritettava konsensuksen sisällä – eli niiden on oltava joko osa protokollaa tai osa protokollan sisällä suoritettavaa mekanismia ( kuin älykäs sopimus). Tämä on keskeinen argumentti lohkoketjun käytön puolesta sekä tietojen tallentamiseen että liiketoimintalogiikan suorittamiseen pelkän tietojen tallennuksen sijaan.
Nämä kevyet asiakastekniikat ovat epätäydellisiä, koska ne perustuvat oletuksiin verkkoyhteyksistä ja muiden verkossa olevien kevyiden asiakkaiden ja kalastajien määrästä. Mutta ei itse asiassa ole ratkaisevan tärkeää, että he työskentelevät 100 % ajasta 100 % validaattoreista. Pikemminkin haluamme vain luoda tilanteen, jossa kaikki vihamielisen kaivostyöläisten/validaattoreiden kartellin yritys työntää kelpaamattomia lohkoja ilman käyttäjän suostumusta aiheuttaa suuren määrän päänsärkyä monille ihmisille ja vaatii viime kädessä jokaisen päivittämään ohjelmistonsa, jos he haluat jatkaa synkronointia virheellisen ketjun kanssa. Niin kauan kuin tämä toteutuu, olemme saavuttaneet turvallisuustavoitteen koordinaatiokitkain.
Lähde: https://vitalik.eth.limo/general/2017/05/08/coordination_problems.html
- SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
- PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
- PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
- PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
- BlockOffsets. Ympäristövastuun omistuksen nykyaikaistaminen. Pääsy tästä.
- Lähde: Platon Data Intelligence.