Microsoft Technology Licensing LLC V. دستیار کنترل کننده اختراعات و طرح ها - یک قضاوت مستدل یا ذاتاً متناقض؟

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

در حکمی که در 15 می صادر شد، دادگاه عالی دهلی علیرغم اشاره به عدم وضوح مفاهیم "اثر فنی" و "مشارکت" در زمینه قابلیت ثبت اختراعات مربوط به رایانه، اعلام کرد که اختراع موضوع دارای اثرات فنی است. با برجسته کردن این تناقض در قضاوت، ما خوشحالیم که این پست مهمان توسط بهاراتواج راماکریشنان را برای شما بیاوریم. Bharatwaj دانشجوی دانشکده حقوق مالکیت فکری راجیو گاندی، IIT Kharagpur است و عاشق خواندن کتاب و قانون IP است.

Microsoft Technology Licensing LLC V. دستیار کنترل کننده اختراعات و طرح ها - قضاوت مستدل یا ذاتاً متناقض؟

توسط بهاراتواج راماکریشنان

اخیراً، مجموعه‌ای از قضاوت‌ها از HC دهلی در مورد اختراعات مرتبط با رایانه (CRIs) ظاهر شده است، که با شروع فرید علانی، که مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت اینجا کلیک نمایید. دادگاه‌ها برای ترسیم خطی که «برنامه‌های رایانه‌ای فی نفسه» را از برنامه‌هایی که ظاهراً تأثیر یا مشارکت فنی دارند، جدا می‌کند، تلاش کرده‌اند. در این راستا، دهلی HC ارائه داد قضاوت جالب در Microsoft v. Asst. کنترل کننده اختراعات، که اگرچه ممکن است در ظاهر به خوبی استدلال شود، اما در نگاهی دقیق تر، ذاتاً متناقض است.

اختراع در سوال

«روش‌ها و سیستم‌های احراز هویت کاربر برای مکان‌های فرعی یک مکان شبکه» اختراع مورد بحث بود. ادعاهای موجود در مشخصات کامل (برنامه شماره 1373/DEL/2003) این اختراع را به شرح زیر توضیح می دهد:ارائه یک آدرس شبکه با یک مکان فرعی توسط یک پردازنده توسط یک پردازنده، که در آن آدرس شبکه یک دامنه است که حداقل به دو کوکی برای ارائه احراز هویت کاربر برای دسترسی به مکان فرعی نیاز دارد. ارائه، توسط پردازنده، اولین کوکی به رایانه برای تأیید هویت کاربر برای آدرس شبکه، که در آن کوکی اول احراز هویت کاربر را برای آدرس شبکه فراهم می‌کند و برای مکان فرعی احراز هویت ارائه نمی‌کند که توسط پردازنده، کوکی دوم را برای تأیید اعتبار کاربر به رایانه ارائه می‌کند. برای اولین مکان فرعی آدرس شبکه; هنگامی که رایانه سعی می کند به آدرس شبکه دسترسی پیدا کند، که توسط پردازنده تأیید می شود، اولین کوکی برای احراز هویت کاربر برای آدرس شبکه؛ و اعتبار سنجی کوکی دوم توسط پردازنده برای احراز هویت کاربر برای اولین مکان فرعی آدرس های شبکهs" بنابراین، این اختراع به دنبال استفاده از یک سیستم احراز هویت دو کوکی برای کاهش خطرات امنیتی است که در صورت استفاده از یک کوکی بیشتر می‌شد. این اختراع همچنین دسترسی به زیرشبکه های مختلف را برای یک کاربر بالقوه از طریق این اختراع تقسیم می کند و در نتیجه امنیت شبکه را افزایش می دهد.

سوال پیش روی دادگاه این بود که آیا این اختراع مشمول بند طرد می‌شود یا اثر فنی یا سهمی دارد و بنابراین می‌توان از آن حمایت حق اختراع اعطا کرد.

استدلال دادگاه

دادگاه روشن بود که از آنجایی که این یک CRI است، تجزیه و تحلیل به تعریف «اثر یا مشارکت فنی» بستگی دارد. دادگاه مشکل فنی را به عنوان "در جایی که از کوکی ها برای احراز هویت کاربر برای مکان شبکه بازدید شده و مکان فرعی استفاده می شود، یک خطر امنیتی وجود داشت. یک کاربر مخرب ممکن است سعی کند کوکی‌هایی را که از رایانه(های) کاربر دیگر آپلود می‌شود، بدزدد و سپس می‌تواند جعل هویت این کاربران برای دسترسی به مکان‌های فرعی در محل شبکه باشد." راه حل یا مشارکت این است که اختراع از یک احراز هویت دو مرحله ای با کوکی ها برای محدود کردن دسترسی به شبکه های فرعی استفاده می کند و در نتیجه امنیت شبکه را افزایش می دهد. دادگاه از این فرصت استفاده کرد تا تاریخچه قانونگذاری بخش 3 (k) را در حالی که به قانون راه پیدا می کند، بررسی کند. تاریخچه قانونگذاری این ماده قبلاً مورد بحث قرار گرفته است اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید. دادگاه تأثیر فنی و مشارکت را به شرح زیر توضیح داد:اگر یک اختراع مبتنی بر رایانه یک اثر فنی یا مشارکت ارائه دهد، ممکن است همچنان قابل ثبت باشد. اثر فنی یا مشارکت را می توان با نشان دادن اینکه اختراع یک مشکل فنی را حل می کند، یک فرآیند فنی را بهبود می بخشد، یا مزایای فنی دیگری دارد نشان داد."

در بند بعدی دادگاه می گوید:مفهوم تأثیر فنی و مشارکت در تعیین صلاحیت ثبت اختراع CRIها بسیار مهم است، اما در حال حاضر در این زمینه عدم وضوح وجود دارد." سپس دادگاه ادامه می دهد:بنابراین، وجود دارد نیاز مبرم به شفاف سازی این مفاهیم به منظور ایجاد تعادل بین حمایت از حقوق مخترعان و ارتقای منافع عمومی و رفاه اجتماعی" بنابراین، منطقی است که توجه داشته باشیم که دادگاه به این نتیجه می رسد که تعاریف یا رویه قضایی موجود پیرامون تعریف «اثر فنی یا مشارکت” نامشخص است.

حال می توان انتظار داشت دادگاه از این موضوع به عنوان فرصتی برای روشن شدن آن استفاده کند. با این حال، دادگاه تصمیم گرفت که اگر نمونه‌هایی از مواردی که می‌توانند حق ثبت اختراع داشته باشند و چه مواردی مستثنی شده‌اند، ارائه شوند، بهتر است شفافیت ایجاد شود. دادگاه همچنین به این نتیجه رسید که تخصص لازم برای شرکت در این کار را ندارد و از اداره ثبت اختراعات خواسته است تا نمونه هایی را ارائه کند زیرا آنها تخصص فنی برای انجام این کار را دارند. اما در نهایت، مشخص نیست که چه کسی به وضوح در مورد موضوع نیاز دارد - دادگاه یا بازپرس. فقط می توان هر دو را فرض کرد زیرا، در حکم، به نظر نمی رسد که خود دادگاه به جز آنچه در بالا بازتولید کردم، در مورد اینکه چه چیزی اثر فنی را تشکیل می دهد، توضیح نمی دهد.

تضاد ذاتی

دادگاه پس از اقرار به مشهود نبودن اصطلاح اثر یا سهم فنی و پس از پیش‌برد تا حد پیشنهاد به اداره ثبت اختراعات مبنی بر صدور مصادیق روشن‌کننده، تصمیم گرفت که اختراع مورد نظر دارای اثر یا سهم فنی بوده است. دادگاه مشاهده کرد:سهم فنی این اختراع، تکنیک استفاده از دو کوکی مختلف برای ارائه دسترسی تایید شده به یک کامپیوتر مشتری است که به مکان(های) فرعی در یک مکان شبکه دسترسی دارد، که تعامل کاربر با محتوای دریافتی از فیدها را ساده می کند. به طور کلی، حق ثبت اختراع موضوع امنیت دسترسی به مکان‌های فرعی مکان‌های شبکه را افزایش می‌دهد و تجربه کاربر را ساده می‌کند." دادگاه سپس تصریح کرد که یک اثر فنی در اختراع وجود دارد. و اینکه ممتحن باید ادامه دهد و جنبه های دیگر مانند تازگی و گام مبتکرانه را بررسی کند و از اولین مانع زیر بخش 3 عبور کرده است.

چیزی که من هم از خود قضاوت و هم از مشخصات کامل (CS) یاد گرفتم این است که آنها از دو کوکی برای افزایش امنیت استفاده می کنند. در CS همچنین می گویند که معمولاً در صنعت این کار فقط با کمک یک کوکی انجام می شود. از آنچه من می توانم درک کنم، این بدان معنی است که آنچه دادگاه فکر می کند مشارکت فنی است، افزودن یک کوکی است که به نوبه خود این سیستم را ایجاد می کند که به نوبه خود یک سهم فنی (امنیت افزایش یافته) ایجاد می کند. اکنون تا چه حد این یک جهش در امنیت شبکه است، من مطمئن نیستم و ادعای مثبت یا منفی ندارم.

با این حال، بیایید سعی کنیم این را از بین ببریم تا بفهمیم دادگاه چگونه ممکن است به آن برخورد کرده باشد. اول، این یک سیستم احراز هویت است. با خواندن قضاوت می توان گفت این سیستم است که به نوبه خود تأثیری ایجاد می کند که امنیت را افزایش می دهد و خطر امنیتی را کاهش می دهد. به عبارت دیگر، این چیدمان چیزهایی که در کنار هم قرار می گیرند، اثری را ایجاد می کنند. اکنون احراز هویت از طریق یک کوکی در یک سرور شبکه در بازار وجود دارد که خود CS آن را پذیرفته است. بنابراین پتنت از کد یا سیستم احراز هویت با یک کوکی محافظت نمی کند، بلکه این سیستم جدید است که با اضافه شدن آن کوکی جدید ایجاد شده است. این به نوبه خود منجر به یک سیستم احراز هویت جدید می شود که به نوبه خود سهم فنی ادعایی امنیت افزایش یافته است.

مطالعه من این است که به نظر می رسد دادگاه ابتدا می گوید یک اثر فنی برای اعطای حق اختراع نرم افزار لازم است و سپس به جنبه ای از اختراع اشاره می کند و می گوید اثر فنی دارد. اما بین این دو نکته، به نظر نمی‌رسد دادگاه روشن کند که چه چیزی به دادگاه کمک می‌کند تا اثر فنی را تشخیص دهد یا چگونه می‌تواند یکی را پیدا کند. من قضاوت های دیگری را نیز انجام داده ام و در آنجا نیز مشخص نشده است که چه چیزی اثر فنی است. اما، صرف نظر از این، حتی اگر آن‌ها را اشتباه متوجه شده باشم، این یک قضاوت است که در آن دادگاه اذعان می‌کند که خود ایده واضح نیست و در عین حال افزودن یک کوکی و سیستم احراز هویت جدید را به عنوان یک اثر فنی اعلام می‌کند.

حال آیا زمانی که راه حلی برای یک مشکل پیدا می شود یا به عبارت دیگر کاربرد صنعتی دارد از آستانه اثر فنی عبور می کند؟ یعنی آیا دارنده اختراع می تواند نشان دهد که مشکلی وجود دارد و بگوید پتنت من آن را حل می کند و CRI است؟ اما همانطور که در بالا مشاهده شد، کل این رویداد یک تناقض است. دادگاه از یک سو ادعا می کند که عبارت «اثر یا سهم فنی» واضح نیست و از سوی دیگر دادگاه نیز اعلام می کند که اختراع از آستانه تأثیر فنی عبور کرده است. با توجه به نتیجه منطقی خود، دادگاه باید قاعده‌ای را ارائه می‌کرد که به فرد کمک می‌کند بین آنچه که اثر فنی را تشکیل می‌دهد و آنچه نیست یا باید موضوع را به اداره ثبت اختراع بازگرداند تا در مورد سهم فنی اختراع تصمیم‌گیری می‌کرد، تمایز قائل می‌شد. برای اینکه دادگاه منصفانه باشد، مشاهده کرده بود که ایجاد یک قاعده کلی در مورد اینکه چه چیزی به منزله اثر فنی یا مشارکت برای فناوری های مختلف تحت CRI است چالش برانگیز است. با ماهیت سریع نوآوری در این زمینه، چنین قانونی ممکن است منسوخ شود.

اما با این حال، استاندارد یا عواملی که تعیین می‌کنند چه تأثیر فنی یا سهمی هستند را باز می‌گذارد، به‌ویژه زمانی که پیوند دادن هر کد یا مجموعه‌ای از ترتیبات نرم‌افزاری که توضیح داده شده است، بسیار ساده است. همانطور که اشاره شد (اینجا کلیک نماییدتفسیری که در فرید آلانی ارائه شد و در مجوز فناوری مایکروسافت ارائه شد، خط ظریفی را که قانونگذاران قصد داشتند با گنجاندن کلمه «فی نفسه» ترسیم کنند کمرنگ می‌کند، در حالی که به معنای آن خط و مکان ترسیم شفاف نیست. آی تی. در این فرآیند، خط در معرض خطر پاک شدن با حکم قضایی است.