"کاوش در تلاقی علامت تجاری و طراحی: حفاظت از عناصر بصری در مالکیت فکری"

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

فعل و انفعال پیچیده بین قانون علامت تجاری و طراحی در زمینه حقوق مالکیت معنوی توسط دادگاه ها در موارد متعدد مورد بررسی قرار گرفته است. این بخش از کار، اقدامات رد کردن را در کنار موارد نقض طراحی، از جمله استدلال، ایرادات شناسایی شده، و تکامل موضع آنها در طول زمان بررسی می‌کند و موارد خاصی را برای روشن کردن موقعیت قانونی فعلی در این مورد برجسته می‌کند.

اخیراً در یک مورد در سال 2023 از Casio Keisanki Kabushiki Kaisha در مقابل Riddhi Siddhi Retail Venture^[1]، موضوع تلاقی بین علامت تجاری و طرح دوباره مطرح شد. در این پرونده، دادگاه عالی دهلی دستور موقت مبنی بر منع متهم از فروش کیبوردهای موسیقی با طراحی فریبنده ای شبیه به کاسیو را تایید کرد. دادگاه متوجه شد که صفحه کلیدهای متهم شباهت زیادی به طرح کاسیو دارد.

کاسیو در سال 2009 طراحی کیبورد خود را با نام "Blueberry" ثبت کرده بود که به شدت با این برند مرتبط شده بود. شاکی استدلال کرد که طراحی صفحه کلید متهم، که با نام تجاری "Nexus32" فروخته می شود، تقریباً مشابه آنها بوده و باعث سردرگمی مصرف کنندگان شده است.

دادگاه تشخیص داد که طراحی صفحه کلید متهم، مطابق قانون طرح ها، تقلید آشکار از شاکی است. بار اثبات عدم تازگی یا اصالت بر عهده متهم بود و از آنجایی که آنها نتوانستند مدرکی مبنی بر انتشار قبلی ارائه کنند، دادگاه تشخیص داد که طرح شاکی مسئولیتی برای ابطال ندارد.

دادگاه عالی دهلی حکم صادره علیه متهم را تایید کرد و طراحی صفحه کلید آنها را شبیه به کاسیو دانست و ادعای عدم تازگی یا اصالت را رد کرد.

بر اساس قانون علامت تجاری 1999[2]، علامت تجاری به علامتی گفته می شود که می تواند به صورت گرافیکی نمایش داده شود و قادر است کالاها یا خدمات یک شخص را از دیگران متمایز کند. این تعریف صریحاً شامل شکل کالا به عنوان یک علامت تجاری قابل ثبت است.

در مقابل، قانون طراحی سال 2000[3] «طراحی» را محدود به ویژگی‌های شکل، پیکربندی، الگو، تزئینات، یا ترکیب خطوط یا رنگ‌های اعمال شده در هر مقاله می‌داند. ثبت طرح نیاز به تازگی دارد و انتشار قبلی را ممنوع می کند. هیچ ماده ای برای حقوق کامن لا یا اقدامات انصرافی برای علائم طراحی وجود ندارد و راه حل های جبران تخلف محدود به چارچوب قانونی مندرج در بخش 22 است.[4] قانون طراحی

این یک همپوشانی بین طراحی و علامت تجاری ایجاد می کند، جایی که اشکال می توانند به عنوان هر دو عمل کنند. ثبت علامت تجاری همانند ثبت طرح دارای الزامات جدید نیست. دادگاه ها پاسخ های متفاوتی در رابطه با همزیستی یک اقدام رد کردن در کنار نقض طرح ارائه کرده اند.

بررسی پاسخ های دادگاه در حال تحول و پرونده های کلیدی
در مورد 1983 از Tobu Enterprises v Meghna Enterprises^[5]دادگاه به صراحت اعلام کرده است که وقتی هر دو طرف طرح‌هایی را ثبت کرده‌اند، نمی‌توانند به‌طور هم‌زمان بر اساس دو اساسنامه به دنبال صدور حکم یا خسارت باشند. شاکی هم ادعای نقض طرح و هم رد شدن توسط متهم را داشت، اما دادگاه حکم داد که قانون طرح‌ها، 1911، ادعای رد شدن را مجاز نمی‌داند. چنین ادعایی تنها بر اساس قانون علامت تجاری، در سال 1958 مجاز است. دادگاه تاکید کرد که حق "گذر" یک حق معمول است اما تابع مقررات قانونی خاصی است. از آنجایی که قانون طرح‌ها راه‌حل‌هایی را برای رد کردن ارائه نمی‌کرد، نمی‌توان به آن دلایل حکمی صادر کرد.

علاوه بر این، در M/S Micolube India Limited مقابل Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6]، دادگاه مشاهدات زیر را بیان کرد:

در خصوص تخلف از طرح های ثبت شده:

زمانی که هر دو طرف مالکان ثبت شده باشند، طرح دعوی نقض طرح طبق قانون طرح‌ها مجاز نیست و ثبت‌های طرح، شکل و پیکربندی یک مقاله را پوشش می‌دهند.

در مورد Passing Off for Shape Protection:

پاس کردن نمی تواند برای اجرای حقوق حفاظت از شکل تحت قانون طرح ها استفاده شود. هدف این قانون ارائه حفاظت محدود بدون گسترش آن به حفاظت از شکل است.

در مورد پیوستن به پاس کردن با نقض طراحی:

رد کردن را می توان در کنار ادعاهای نقض طرح استفاده کرد، اما فقط در موارد مربوط به عناصری مانند علائم تجاری، لباس تجاری، یا ویژگی های مرتبط با تجارت به غیر از شکل کالاهای تحت پوشش ثبت طرح.

استثناهایی برای Passing Off برای محافظت از شکل:

اگر شکل توسط ادعای جدید بودن طرح پوشش داده نشود، در طول دوره انحصار طراحی و پس از آن، محافظت از شکل باقی می ماند. با این حال، پس از انقضای طرح، اگر شکل بخشی از ادعای تازگی باشد، بخشی از مالکیت عمومی می شود و نمی توان از طریق عبور از آن محافظت کرد.

با این حال ، در مورد موهان لال در مقابل سونا پینت و سخت افزارها^[7]، یک نیمکت سه داور موارد زیر را برگزار کرد:

کت و شلوار برای طراحی ثبت شده: شخصی با طرح ثبتی می تواند علیه شخص دیگری که طرح ثبت شده نیز دارد اقامه دعوی کند.
عبور با طراحی ثبت شده: اگر شخصی با طرح ثبت شده از آن به عنوان علامت تجاری استفاده کند و شرایط لازم را داشته باشد، می تواند نسبت به ثبت آن اقدام قانونی کند. این بدان معناست که اگر شخص دیگری از طرح آنها به عنوان علامت تجاری استفاده می کند، می توانند شکایت کنند.
کت و شلوار کامپوزیت: با این حال، شما نمی توانید دعوی حقوقی برای نقض طرح ثبت شده را با یک اقدام رد کردن ترکیب کنید. آنها نیاز به اقدامات قانونی جداگانه دارند.

به عبارت ساده تر، اگر شخصی طرحی ثبت شده داشته باشد، آن شخص می تواند علیه دیگری با طرح ثبت شده یا اگر از طرح خود به عنوان علامت تجاری استفاده می کند، اقدام قانونی کند. اما اگر شخص بخواهد هر دو را انجام دهد، باید دو دعوی مجزا اقامه کند: یکی برای نقض طرح و دیگری برای رد کردن.

تفاوت اصلی بین این دو مورد در رویکرد ترکیب یک ادعای نقض طرح ثبت شده با یک ادعای عبور است. در پرونده Micolube India، مشخص شد که هیچ شرطی برای رد شدن تحت قانون طراحی وجود ندارد، در حالی که، در مورد Mohan Lal، دادگاه اجازه اعمال جداگانه را داد اما نه یک دعوای ترکیبی واحد.

اما در سال 2018، یک شعبه پنج قاضی دادگاه عالی دهلی، در پرونده آبجوسازی کارلزبرگ علیه Som Distilleries And Breweries[8]، پیشینه موهن لال قبلی را لغو کرد. رای جدید به شاکی اجازه داد تا دو دعوی حقوقی را در یک دعوی واحد با هم ترکیب کند: یکی برای نقض طرح ثبت شده خود و دیگری برای عبور از کالای خود توسط متهم.

موضوع اصلی این بود که آیا دعوای ترکیبی می‌تواند هم ادعای نقض طرح و هم ادعای عبور از یک اقدام قانونی را شامل شود. دادگاه تشخیص داد که دادگاه موهن لعل از سوابق قبلی که به آنها استناد کرده بود سوءتفاهم کرده است و این موارد به ادغام دلایل دعوا در یک دعوای ترکیبی نمی‌پردازد. بر اساس رای دادگاه، زمانی که ادعای نقض طرح و واگذاری از یک معامله بیع ناشی می شود، شامل سوالات حقوقی و واقعی مشابه است. بنابراین، برای جلوگیری از تکرار بی مورد رسیدگی قضایی، مناسب است این دو علت دعوی را در یک دعوی جمع آوری کرد. این تصمیم با اجازه دادن به ترکیب حقوق طراحی و رد ادعاها در چنین مواردی، روندهای قانونی را ساده می کند.

در شرایطی که Symphony Ltd. v. Thermo King India Pvt Ltd [9].، Symphony Ltd. شکایتی علیه Thermo King India Pvt Ltd تنظیم کرد که در وهله اول به نقض ادعایی حقوق طراحی و علائم تجاری Symphony در محصولات کولرهای هوای آنها رسیدگی کرد. از سوی دیگر، در Crocs Inc. USA v. Aqualite India & Others [10]، دادگاه تصریح کرد که طرح ثبت شده نمی تواند به عنوان علامت تجاری عمل کند. با این حال، اگر ویژگی های اضافی فراتر از طرح ثبت شده به عنوان علائم تجاری استفاده شود و حسن نیت ایجاد کند، این ویژگی های اضافی می توانند به عنوان علائم تجاری محافظت شوند. این موارد مجموعاً چشم انداز در حال تحول قانون مالکیت معنوی در هند را نشان می دهد.

یک مورد کمی متفاوت، Havels India Ltd در مقابل Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd [11]، به چالش می کشد که آیا یک دعوای حقوقی می تواند هم شامل رد کردن لباس تجاری و هم نقض طرح باشد، با این اختلاف که از طرح های مشابه طرفداران ناشی می شود.

شاکی که طراحی طراحی پنکه های سقفی Enticer خود را ثبت کرده بود، با ادعای شباهت، به دنبال صدور حکم علیه طرفداران ونیز پرایم متهم بود. دادگاه حکم داد که ترکیب ادعاهای نقض طرح و انتقال برای یک محصول در یک دعوی قانونی، با توجه به سابقه کارلسبرگ، مجاز است. به نفع شاکی شد و دستور موقت را علیه طرفداران ونیز پرایم متهم صادر کرد.

In Diageo Brands v. Alcobrew Distilleries[12]، برندهای Diageo که به خاطر ویسکی "Johnnie Walker" شناخته می شود، حقوق طراحی را به دلیل شکل منحصر به فرد بطری خود در اختیار داشت. آنها از Alcobrew Distilleries شکایت کردند و ادعا کردند که علامت تجاری و طرح نقض شده است به دلیل استفاده Alcobrew از علامت "OFFICER'S CHOICE" و طراحی مشابه بطری.

دادگاه متمایز بودن علامت تجاری، شباهت طراحی بطری و سردرگمی بالقوه مصرف کننده را ارزیابی کرد. دادگاه با به رسمیت شناختن شهرت علامت و طراحی بطری "JOHNNIE WALKER" به نفع برندهای Diageo رای داد. آنها حکمی علیه آلکوبرو صادر کردند و غرامت صادر کردند.

این مورد بر نیاز به حمایت از علائم تجاری و طرح‌ها و توسل قانونی در دسترس صاحبان برند در زمانی که مالکیت معنوی آنها در صنعت نوشیدنی‌های الکلی نقض می‌شود، تاکید می‌کند.

این موارد با هم، بینش های ارزشمندی را در مورد پیچیدگی ها و ماهیت در حال تحول قانون مالکیت معنوی در هند ارائه می دهند. آنها طیفی از موضوعات را پوشش می دهند، از جمله مجاز بودن ترکیب ادعاها در یک دادخواست واحد، تمایز بین حقوق طراحی و علائم تجاری، و حمایت از ویژگی های منحصر به فرد محصول در بازار رقابتی.

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. v. Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] قانون علامت تجاری، 1999 (قانون 47 از 1999)، S. 2(1)(zb)

[3] قانون طراحی، 2000، S.2(d)

[4] قانون طراحی، 2000، S.22

[5] Tobu Enterprises v Meghna Enterprises, (1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited در مقابل Rakesh Kumar Trading به عنوان Saurabh Industries & Others، 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] موهان لال در مقابل رنگ و سخت افزار سونا، 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries v. Som Distilleries And Breweries, CS(COMM) 690/2018 & IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. v. Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. USA v. Aqualite India & Others, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havels India Ltd در مقابل Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd, [CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands v. Alcobrew Distilleries, [CS(COMM) 30/2022].

آدیتی سینگ

نویسنده

من در سال چهارم هستم و در مقطع کارشناسی LL.B (Hons.) در دانشگاه ملی مطالعات حقوقی پیشرفته (NUALS) تحصیل می کنم. من علاقه شدیدی به قوانین مالکیت معنوی و فناوری، به ویژه چشم انداز حقوقی در حال تحول دارم. همزمان، فقه قانون اساسی را نیز با تمرکز بر حقوق زنان به دقت دنبال می کنم. تعهد من به آگاه ماندن در مورد امور آب و هوا در سراسر جهان است. من از فیلم‌هایی با مضمون حقوقی، خواندن متنوع و شرکت در بحث‌های پرشور در مورد مسائل جاری و مسائل ژئوپلیتیکی با دوستان لذت می‌برم.