طعم پیروزی: مناقشه IP تنوع سیب زمینی را حل می کند

برنده می شود

یک نیمکت تقسیم (DB) متشکل از قاضی یاشوانت وارما و قاضی دارمش شارما باطل شده است در 09 ژانویه 2023، نیمکت تک نفره (SB) حاکم از 05 جولای 2023 (بحث شده توسط نیازی اینجا کلیک نمایید) و دستور مقامی که تحت قانون حمایت از ارقام گیاهی و حقوق کشاورزان (PPVFRA)، 2001، همراه با نامه مورخ 11 فوریه 2022، که درخواست PepsiCo را برای تمدید ثبت اختراع در یک رقم بذر سیب زمینی - FL 2027 رد کرد. 

قبل از پرداختن به بررسی حقوقی، خلاصه ای از پیشینه این پرونده به شرح زیر است: پپسی کو واصل و متعاقباً حل و فصل شد شکایتی علیه کشاورزان برای استفاده از FC-5، که FL-2027 نیز نامیده می شود، انواع سیب زمینی در سال 2019. متعاقباً، در دسامبر 2021، سازمان PPVFR گواهی ثبت گونه PepsiCo را برای FL-2027 پس از درخواست فعال Kavitha Kuru لغو کرد. ، با ادعای اطلاعات نادرست در گواهی ثبت نام. پپسی کو، پس از رد درخواست تجدیدنظر توسط SB، این تصمیم را در دادگاه عالی دهلی (DHC) به چالش کشید.

در پرونده مورد بحث، DB به درخواست های متقابل ارائه شده توسط PepsiCo و نیز رسیدگی می کرد کاویتا کورونگاتی، یک فعال حقوق کشاورزان، مخالف تصمیم SB. در بحث بسیار مفصل و ساختار یافته بر اساس بخش 34 از PPVFRA، تضاد ذاتی در استفاده از "جدید" و "موجود"، تعیین تاریخ اولین فروش تحت بخش 16 (1) (ج)و مهمتر از همه، معضل منافع عمومی در زیر بخش 39 (1) (IV) از PPVFRA، DB با رد استدلال های ارائه شده توسط کوروگانتی علیه ثبت اختراع، به تحلیل خود پایان داد. درخواست تمدید از PepsiCo قرار است در پرونده ثبت احیا شود و طبق قانون رسیدگی شود.

طعم های متنوع سفارش

اولا، این سازمان طبق بخش 34 قانون PPVFRA که اجازه لغو حمایت از گونه گیاهی را بر اساس هشت دلیل مشخص در صورت درخواست توسط یک طرف ذینفع می دهد، کمک به PepsiCo را رد کرده بود. مقامات دریافته بودند که گواهی ثبت پپسی "بر اساس اطلاعات نادرست" ارائه شده توسط این شرکت، به ویژه در مورد تاریخ اولین فروش گونه سیب زمینی و طبقه بندی آن به عنوان "جدید" به جای "موجود" اعطا شده است.

هنگامی که PepsiCo علیه این موضوع تجدید نظر کرد، Kurungati برای حفظ ابطال حق اختراع به دلیل عدم رعایت بخش 34(f) PPVFRA استدلال کرد، به عنوان مثال: «نظام‌دهنده از مفاد این قانون یا قوانین یا مقررات مقرر در آن پیروی نکرده است. ” منطق کارونگاتی در اینجا این بود که پپسی کو را از شکایت از کشاورزان به دلیل نقض ادعایی خودداری کند و از حقوق کشاورزان حمایت کند.

دومین بار، SB تاکید کرده بود که PepsiCo نتوانسته دلیلی برای به چالش کشیدن دستور مورد اعتراض ایجاد کند. علاوه بر این، SB اشاره کرده بود که درخواست برای ثبت نام فاقد مدارک ضروری است که در بخش 16 (چه کسی می تواند برای ثبت درخواست کند) در ارتباط با بخش 18 (3) (زمان انجام درخواست ثبت نام) قانون و قانون 27 از قوانین PPVFR 2003 (اثبات حق درخواست). با این حال، PepsiCo به اندازه کافی استدلال کرد که FL 2027، معروف به FC-5، یک سیب‌زمینی چیپسی تخصصی با کیفیت‌های متمایز ایده‌آل برای تولید چیپس تحت برند Lay است و تا حد زیادی برای پخت و پز معمولی خانگی نامناسب است. PepsiCo همچنین ادعا کرد که دکتر Robert W. Hoopes، کارمند سابق Frito-Lay Agricultural Research، یک بخش PepsiCo، گونه سیب زمینی را در ایالات متحده توسعه داده است.

ثالثا، جنبه ای که در قلب این پرونده نهفته است حول گواهی ثبت نام و مشاهده SB می چرخد ​​که با منافع عمومی مطابقت ندارد و طبق قانون به یک فرد فاقد صلاحیت اعطا شده است. این بحث قبلی به دستور SB در این پلتفرم، به دقت به نگرانی‌های مربوط به منافع عمومی که در این تصمیم آشکار است، پرداخته است. علیرغم ظاهر آن به عنوان یک تصمیم کشاورز پسند جناح اول، SB در واقع جنبه "منافع عمومی" را به طور کامل رد کرده بود، که زمینه ای کلیدی برای ابطال گواهی ثبت توسط این مقام است. این سازمان ادعا کرد که منافع عمومی شامل مشکلات بالقوه ای است که کشاورزان با آن مواجه می شوند و تهدید احتمالی هزینه های قابل توجهی برای نقض ادعایی گونه های گیاهی است. با این حال، SB، در حالی که احتمال وجود موارد نقض بیهوده توسط شرکت را تایید کرد، اظهار داشت که آنها خلاف منافع عمومی تلقی نمی شوند. تصمیم SB معیارهای روشنی برای ابطال ثبت بر اساس بخش 34 (h) ارائه نکرده است. چارچوب گسترده این ماده اجازه تفسیر مرجع را می داد، اما دادگاه با کنار گذاشتن دستور، نه تنها از این قرائت گسترده خارج شد، بلکه فرصتی را برای تعریف تفسیر دقیق برای پرونده های آینده از دست داد.

DB، ضمن رد این ادعا، اظهار داشت که کارونگاتی در اثبات آزاردهنده بودن یا بخشی از تاکتیک های غارتگرانه کت و شلوارهای پپسی ناکام ماند و بر نیاز به شواهد تاکید کرد. دادگاه به فقدان مطالبی در تأیید این ادعا اشاره کرد و تأکید کرد که حکم ابطال مرجع صرفاً به شکایات ثبت شده اشاره کرده است که بعداً پس گرفته شد، بدون جزئیات اساسی. دادگاه به این نتیجه رسید که کارونگاتی ثابت نکرده است که اقدامات قانونی پپسی کو صرفاً برای تحت فشار قرار دادن یا ارعاب کشاورزان بوده و فاقد شایستگی ادعای آنها بوده است.

عدالت اجرا شد؟ 

تصمیم SB مورد تحسین بسیاری قرار گرفته بود. قابل ذکر است که این شرکت صرفاً به دلیل پتانسیل آن در ممانعت از شرکتی شدن کشاورزی از طریق ممانعت از ادعای حق انحصاری Pepsico بر روی انواع سیب زمینی FL 2027 مورد استقبال قرار گرفت. بدون شک، این جنبه مهمی است که باید مورد توجه قرار گیرد، به ویژه پس از خشم و دلهره ای که در شکایت پپسی 2019 علیه کشاورزان گجرات حاکم شد. به عنوان بزرگترین تولید کننده بذر هند، جامعه کشاورزان در این امر مشارکت داشتند 39 درصد تقاضای بذر کشور از طریق بخش غیررسمی، و این دعوی در صورت رسیدن به نتیجه مورد نظر خود قرار بود وضعیت را مختل کند. تسویه حساب بین طرفین به عنوان منبعی برای آرامش در جامعه کشاورز بود و احساسات مشابهی در پاسخ به دستور SB اخیراً DHC مشاهده شد. با این حال، در تصمیم SB، استدلال موجود در پرونده به وضوح دارای پشتوانه ناکافی برای ادعاهای آن، هم در قالب استدلال و هم به عنوان شواهد بود. این خلأها بیش از آن قابل توجه بودند که نمی توان نادیده گرفت. DB با وجود حمایت مردمی از تصمیم SB، صلاحیت قضایی را در لغو این تصمیم به کار گرفته و درخواست تجدید نظر را پذیرفته است.

با این حال، چیزی که توسط کمیته DB مورد توجه قرار نگرفته این است که آیا مجازات یا اقداماتی در نهایت برای بی نظمی های رویه ای وجود دارد یا خیر. در حالی که DB در اظهار نظر مبنی بر اینکه بی‌نظمی‌ها برای ابطال کامل آن کافی نیست، مشخص است، در پاسخ به یک سوال عمده شکست خورده است: اگر موارد مشابهی از بی‌نظمی در آینده اتفاق بیفتد، چه عواقبی خواهد داشت؟ 

اشتباه در صدور گواهی ثبت می تواند عواقب جدی داشته باشد. اگر ثبت‌کننده به شدت از PPVFRA پیروی می‌کرد، در وهله اول ثبت نام غیرعادلانه انجام نمی‌شد و احتمالاً از اختلاف طولانی‌مدت موجود جلوگیری می‌کرد. همین امر احتمالاً برای چندین مورد دیگر از این گونه ثبت‌نام‌ها که با نقص‌های سازمانی خدشه‌دار شده‌اند، صدق می‌کند، که به طور بالقوه منجر به اختلافات بیشتری می‌شود که می‌توانست در مراحل اولیه خاتمه یابد. بنابراین این معضل باقی می‌ماند: آیا چنین بی‌نظمی‌هایی با مجازات یا اقدام پیشگیرانه مشابهی همراه خواهد بود، یا اینکه رویکرد دادگاه صرفاً به تعویق انداختن ثبت‌نام‌ها تا تصحیح آنها باقی خواهد ماند؟

PPVFRA مقرراتی را برای مجازات برای چندین موقعیت در فصل X ارائه می کند. من قانون را بررسی کردم تا ببینم چه چیزی قابل اجرا است و به دو ماده بالقوه مرتبط برخوردم: بخش 70 (مجازات برای اعمال اسم کاذب) درست به نظر می رسد، اما بخش 76 (بطلان تشریفات ثبت توسط متهم مورد استناد قرار می گیرد) نیز جنبه هایی دارد که به خصوص در مورد تعویق رسیدگی توسط دادگاه ممکن است موضوعیت پیدا کند. جالب است بدانیم کدام یک از اینها در این مورد، در صورت وجود، باید/باید اعمال شود. 

با این حال، به نظر من، رسیدگی به نظارت ثبت و ارائه اطلاعات نادرست از سوی متقاضی، مانند مورد فعلی، فراتر از محدوده PPVFRA است. این شکاف قانونی نیاز به یک مکانیسم قوی برای جلوگیری از بروز چنین مسائلی در آینده را برجسته می کند. پرداختن به آن می‌تواند مستلزم ایجاد جریمه‌ها یا اقدامات اصلاحی برای اطمینان از یکپارچگی فرآیند ثبت اختراع و جلوگیری از هرگونه اظهارنظر نادرست سهوی یا عمدی باشد. 

اگر یکی از خوانندگان ما در این مورد نظری دارد، لطفاً در نظرات به اشتراک بگذارید!

• محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. به خودت قدرت بده دسترسی به اینجا.
• PlatoAiStream. هوش وب 3 دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
• PlatoESG. کربن ، CleanTech، انرژی، محیط، خورشیدی، مدیریت پسماند دسترسی به اینجا.
• PlatoHealth. هوش بیوتکنولوژی و آزمایشات بالینی. دسترسی به اینجا.
• منبع: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html