پرسش‌های رویه‌ای آشکار که از یک دادرسی اخیر پتنت ناشی می‌شود  

در حالت ایده‌آل، این مسئولیت اداره ثبت اختراع است که بررسی کند هر متقاضی که مایل به ثبت اختراع است مطابق با قوانین الزامی و تشریفات رویه‌ای است و در صورت وجود هرگونه نقص، اداره باید اقدامات لازم را انجام دهد. با این حال، یک مورد اخیر سوالات نگران کننده ای را در مورد نحوه انجام این بررسی ها ایجاد می کند. در موردی که به ظاهر نادیده گرفته شده بود، درخواست ثبت اختراع به طور ناگهانی از یک افسر به افسر دیگر منتقل شد، بدون توجه به یک اخطار مخالف. سوریا بالاکانتان، در مورد پیشینه پرونده در این پست مهمان، چگونگی رخ دادن این نقص‌های رویه‌ای را برجسته می‌کند و تأثیری را که این پرونده می‌تواند بر تنظیم پیگرد قانونی ثبت اختراع داشته باشد، برجسته می‌کند. سوریا یک تحلیلگر ثبت اختراع از سالم تامیل نادو است. نظراتی که تنها در مورد دیدگاه نویسنده بیان شده است.

پرسش‌های رویه‌ای آشکار که از یک دادرسی اخیر پتنت ناشی می‌شود

نوشته سوریا بالاکانتان

اختراعی با عنوان "THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL Agents" دارای درخواست ثبت اختراع شماره 202221034803 در تاریخ 17/06/2022 توسط Maharajagarh Krishnappalic. گزارش معاینه (FER) در تاریخ 29/08/2022 توسط معاون کنترل ثبت اختراعات و طرح ها از اداره ثبت اختراعات کلکته (اولین افسر) صادر شد و پاسخ در تاریخ 17/11/2022 ثبت شد. پس از آن، الف مخالفت قبل از اعطا در 09/01/2023 توسط آقای T. Iyer (اولین حریف) از مادورای، تامیل نادو ثبت شد.

مورد عجیب دو اخطار مخالفت توسط دو افسر

در تاریخ 30/01/2023 اخطاریه مخالفت توسط افسر اول صادر شد که باید ظرف مدت 3 ماه توسط متقاضی پاسخ داده می شد. قانون 55 (4) قانون ثبت اختراع هندی 1970. در کمال تعجب، اخطار مخالف دیگری در تاریخ 24/03/2023 توسط معاون دیگر کنترل کننده ثبت اختراعات و طرح ها از اداره ثبت اختراعات بمبئی (افسر دوم) بدون ذکر دلیل برای اولین بار اعلام مخالفت (تاریخ 30) صادر شد. /01/2023) قابل ثبت نیست. طبق رویه اداره ثبت اختراع هند، کنترل کنندگان اعلان را در قالب یک ایمیل به همراه یک کپی فیزیکی از اعلامیه ارسال می کنند. اینجا، 1^st افسر اخطار مخالفت را به متقاضی و مخالف ابلاغ کرد 30/01/2023 فقط از طریق یک ایمیل که توسط اداره ثبت اختراعات هند آپلود نشده است، در حالی که 2^nd افسر این اخطار را از طریق یک ایمیل به همراه یک کپی فیزیکی در زیر نامه رئیس اداره ثبت اختراع هند در تاریخ 24/03/2023 که در ماژول آپلود شده است (اینجا را ببینیدپی دی اف) دادخواست تقدیمی از طریق مبایعه نامه مورخ 10/06/2023 تقدیم شده توسط 1^st مخالف نمایش ایمیل مورخ 30/01/2023 و اینجا (پی دی اف) برای اعلام مخالفت توسط 2^nd افسر).

در مورد انتقال پرونده از افسری به افسر دیگر، افسر رسیدگی کننده به درخواست (یعنی افسر دوم) در تصمیم خود ذکر کرده است (پی دی اف) که -

"انتقال پرونده از یک کنترل کننده به کنترل کننده دیگر طبق مفاد زیر انجام می شود بخش 73 (4) قانون ثبت اختراعات توسط کنترل کننده ثبت اختراعات و طرف مقابل قبل از نتیجه مخالفت قبل از اعطای خود، دیدگاه محدودی نسبت به آن داشته است. با این حال، به دعوای رقیب توجه شد، قرار بود بدون موعد مقرر در جلسه مقرر در تاریخ 15/06/2023، استدلال رقیب در جلسه بررسی شود. برای این موضوع مورد نیاز است هیچ دلیلی نباید برای پاسخ به متقاضی ارسال می شد. نه طرف مقابل در جلسه حاضر شد و نه به کنترل کننده اعلام شد که در جلسه حضور ندارند. حرکت مخالف برای عدم حضور در جلسه استماع بدون ذکر دلیل به نظر می رسد تلاشی برای تاخیر باشد رسیدگی طبق برنامه، جلسه استماع طبق برنامه انجام شد.»

با این حال، کنترل کننده در یافته های فوق اشتباه کرده است زیرا صرف نظر از حضور مخالف در جلسه استماع، کنترل کننده باید این واقعیت را در نظر می گرفت که دو اخطار مخالفت وجود دارد که برای یک مخالفت قبل از اعطای یکسان وجود دارد. بنابراین، به جای مسئول دانستن طرف مقابل در قبال تاخیر، کنترل کننده باید بررسی می کرد که آیا پاسخ ارائه شده توسط متقاضی با توجه به دو اخطاریه موجود در مهلت مقرر ارسال شده است یا خیر.

چنین یافته ای نیز بسیار مهم است زیرا متقاضی پاسخی به اخطار توسط افسر دوم dt ارسال کرد. (24/03/2023)، در همان روز از صدور آن. کسانی که با پیچیدگی‌های سخت پیگرد قانونی ثبت اختراع آشنا هستند، می‌دانند که این کاملاً غیرممکن است که به طور انتقادی به نمایندگی بپردازند، استدلال را آماده کنند و بیانیه پاسخ را در همان روز ثبت کنند. بنابراین، این منجر به یک سؤال می شود، یعنی اینکه آیا متقاضی از قبل از اخطار مخالفت مطلع است؟ و اگر چنین است، آیا مهلت طبق قانون 55 نباید از تاریخ اولین اطلاعیه اعتراض محاسبه شود؟

تأخیر در تشکیل پرونده ارسال کتبی

جلسه دادرسی در تاریخ 15/06/2023 توسط افسر دوم بدون رسیدگی و رسیدگی به دادخواست بین‌الملل مطرح شده توسط مخالف اول تعیین شد. این که چرا دادخواست موقت مورد بی توجهی قرار گرفت، در تصمیم مورد بحث قرار نگرفته است. متقاضی طبق برنامه در جلسه رسیدگی حضور یافت و ارسال کتبی خود را در تاریخ 22/07/2023 بارگذاری کرد. با این حال، طبق قانون 28 (7) از قوانین ثبت اختراع، موارد ارسالی کتبی و اسناد مربوطه باید ثبت شوند ظرف مدت 15 روز (صرف نظر از نحوه پر کردن، یعنی آنلاین یا فیزیکی) از تاریخ استماع همانطور که در بالا ذکر شد، تاریخ رسیدگی 15/06/2023 و تاریخ XNUMX/XNUMX/XNUMX می باشد ارسال کتبی همانطور که در پورتال آپلود شده است 22/07/2023 است، یعنی بیش از مهلت 15 روزه. تا آنجا که به فرآیند پیگرد قانونی ثبت اختراع الکترونیکی مربوط می شود، تاریخ بارگذاری هر سند در پورتال اداره ثبت اختراع به عنوان تاریخ ثبت آن سند در نظر گرفته می شود. برخی از خوانندگان ممکن است فکر کنند که ممکن است پاسخ از طریق یک نسخه چاپی ثبت شده باشد که می تواند بعداً توسط اداره ثبت اختراع بارگذاری شود. اما این مورد در اینجا نیست زیرا اگر سندی باشد به صورت فیزیکی بایگانی می‌شود، سپس IPO تاریخ و ساعتی را در قسمت پایین آن سند مانند شکل زیر بیان می‌کند:

(لطفا به سند مراجعه کنید (پی دی اف) که به صورت فیزیکی بایگانی و در تاریخ 28/08/2023 بارگذاری شده است. اما، ارسال کتبی توسط متقاضی فاقد چنین علائمی است که به وضوح ثابت کند که سند مستقیماً توسط آنها پس از جدول زمانی 15 روز بارگذاری شده است. ضمناً متقاضی تاریخ 24/06/2023 را ذکر کرده است روی جلد نامه اما همان است "ثبت شده on 22/07/2023 یعنی بعد از مهلت 15 روزه.

همچنین بسیار تعجب آور است که معمولاً اگر اسناد در بازه زمانی برنامه ریزی شده (یعنی ظرف 15 روز) ثبت نشود، ماژول/پورتال الکترونیکی (اداره ثبت اختراع) معمولاً سند را در تاریخ بعدی نمی پذیرد. با این حال، در مورد حاضر، اداره ثبت اختراع، ثبت با تاخیر این سند را بدون درخواست تمدید توسط متقاضی پذیرفته است. 

مشکلات اساسی با برنامه

دیگر مخالفت قبل از اعطا در تاریخ 10/07/2023 توسط Omprakash Singh Barkhamba از Meerut، Uttar Pradesh (رقیب دوم) ثبت شد و در مورد ارتباط بین اداره ثبت اختراع هند از جمله کنترل کننده کل ثبت اختراعات، طرح ها و علائم تجاری و متقاضی / مخترع مستقر در گجرات در کنار سایر فنی صحبت کرد. ایراداتی از جمله تازگی و مرحله اختراعی اختراع.

رقیب دوم نیز در صفحه شماره 9-10 اظهارنامه ذکر کرده است که «از آنجایی که خود متقاضی اعتراف کرده است که ترکیب (فرمول I) برنامه مورد اعتراض، اثر الهام/انگیزه فرمول 2-6 است، اختراع ادعایی واضح است و تنها بر این اساس قابل رد است..  

با وصول وکالت از طرف مخالف دوم، اخطاریه اعتراض در تاریخ 14/09/2023 توسط افسر دوم صادر و متقاضی در تاریخ 28/09/2023 پاسخ وکالت را تقدیم می‌نماید ولی به ادعای فوق مخالفت نکرده است. . در تاریخ 09/10/2023، افسر دوم یک اخطار استماع صادر کرد که در تاریخ 08/11/2023 برنامه ریزی شده بود. ارسال کتبی توسط متقاضی در تاریخ 21/11/2023 ارائه شده است که در آن نوآوری و مرحله ابداعی اختراع مخالف به شرح زیر توضیح داده شده است:

برای نکته انگیزشی که توسط حریف دوم مطرح شد، کنترل کننده (افسر دوم) به ترتیب ذکر کرد که همان "خوب نگه نمی دارد" و معتقد بود که می توانست به کنترل کننده شواهد کافی داده شود. با این حال، باید توجه داشت که زمانی که متقاضی اعتراف کرد که - 1) از هنر قبلی الهام گرفته است.

2) ترکیب ادعا شده یک بخش ترکیبی از ایمیدازول-پیریدین و 4-تیازولیدینون های مبتنی بر کینولین برای فعالیت ضد مالاریا است.

3) و درخواست کننده در بیانیه پاسخ و ارسال کتبی خود با همین مورد مخالفت نکرده است، در این صورت مشخص نیست که چرا کنترل کننده به شواهد کافی برای یک واقعیت پذیرفته شده نیاز دارد.

علاوه بر این، به منظور «متمایز کردن» اختراع، متقاضی می‌گوید [پس از استناد به سند (ستون سمت چپ مانند بالا) که اکنون اختراع بر روی جایگزینی آریل قرار دارد (همانطور که در ستون سمت راست در بالا برجسته شده است) در حالی که اختراع به صورت ثبت شده است. مشخصات (3^rd بند، صفحه شماره 11، شرح تفصیلی اختراع) می گوید:

در صفحه شماره 9، شکل 2، شرح تفصیلی اختراع آمده است:

اکنون لازم به ذکر است که خود متقاضی در قسمت پس زمینه می گوید که آنها الهام گرفته شده اند زیرا قسمت ایمیدازول-پیریدین و 4-تیازولیدینون اعضای خوبی برای مالاریا هستند. فرمول ادعا شده (مانند بالا) به وضوح می گوید که ترکیبی از نیمه ایمیدازو پیریدین و 4-تیازولیدینون است. اگر مفهوم ابداعی از درج نصفه تیازولیدینون در 3 وجود داشته باشد^rd قرار گرفتن حلقه ایمیدازول-پیریدین از طریق پیوند آمید، پس باید در موقعیت های دیگر کاستی هایی وجود داشته باشد (مانند 2)^nd، 4^th…..). با این حال، چنین آموزش/بحثی در مشخصات انجام نشده است. کسانی که با این زمینه آشنا هستند می دانند که موقعیت درج اهمیتی ندارد، بلکه آنچه مهم است ترکیب دو قسمت است.

اکنون، اجازه دهید توضیح دهم که چگونه فرمول ادعا شده به وضوح تازگی و اعتراض مبتکرانه را به خود جلب می کند. بخش 3 (د) با توجه به شکل 3 از مخالف II:

متقاضی بیان می کند که "اختراع" در ترکیب قسمت ایمیدازول-پیریدین و 4-تیازولیدینون برای مالاریا نهفته است. اما مشخصات انجام می دهد. مشخص نیست که چگونه "جایگزین آریل" (همانطور که در بالا با رنگ قرمز مشخص شده است) می تواند به عنوان یک مرحله اختراعی در نظر گرفته شود. 

چنین توضیحی ضروری است زیرا به جز جایگزینی آریل، ترکیب از نظر ساختاری یکسان است (این مورد نیز همانطور که در بالا مورد بحث قرار گرفت توسط متقاضی پذیرفته شده است) و ادغام جایگزینی آریل برای یک فرد ماهر در این هنر آشکار خواهد بود. علاوه بر این، لازم به ذکر است که این توضیح در مورد جایگزینی آریل در بیانیه کتبی ارائه شده است و نه در پاسخ به FER.

بنابراین، به نظر می‌رسد که متقاضی اکنون گرفتار شده است و در تلاش است تا این حق اختراع را با بیان این تفاوت صرف (جایگزینی آریل) دریافت کند و اداره ثبت اختراع هند نظر متقاضی را در نظر گرفت و سپس به سایر متقاضیان / مخترعان چه خواهیم گفت.

نتیجه

از تصویر بالا، یک سوال در ذهن من ظاهر شد: از لحاظ رویه ای، اگر اداره ثبت اختراع هند امروز از نوار زمانی چشم پوشی کند، هرکسی که هر مهلتی را از دست بدهد، فردا می آید و درخواست کمک هزینه می کند که این مورد را به عنوان مثال بیان می کند و در نتیجه کل سیستم ثبت اختراع را تحت تاثیر قرار می دهد. در کشور ما. علاوه بر این، اگر این نوع اختراع توسط اداره ثبت اختراع هند امروز مجاز باشد، فردا هر کسی می تواند با استفاده از این نوع جایگزینی، با ذکر این مورد به عنوان اولویت، درخواست ثبت اختراع کند. بعد ارزشش چیه بخش 2(1)(j) vis-a-vis بند 3 (د) تفسیر [تا به حال سبز شدن] در کشور ما؟ از یک طرف، تمام دنیا می دانند که هند شاید سخت ترین حوزه قضایی برای گرفتن پتنت مرکب [به دلیل بند 3(d)] باشد و از سوی دیگر، این نوع پرونده های مرکب توسط همان اداره به این اداره اعطا شده است. متقاضی در حال حاضر که منجر به یک سوال جدی در مورد شهرت کشورها می شود.

• محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. به خودت قدرت بده دسترسی به اینجا.
• PlatoAiStream. هوش وب 3 دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
• PlatoESG. کربن ، CleanTech، انرژی، محیط، خورشیدی، مدیریت پسماند دسترسی به اینجا.
• PlatoHealth. هوش بیوتکنولوژی و آزمایشات بالینی. دسترسی به اینجا.
• منبع: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html