دادگاه عالی دهلی روشن می کند که مخالفت و بررسی در مسیرهای موازی انجام می شود 

In Novartis AG v. NATCO، DB از DHC باید "میزان درگیری مخالفت قبل از اعطای اعطا را در جریان دادرسی آغاز شده توسط کنترل کننده که از متقاضی درخواست ثبت اختراع برای اصلاح یا اصلاح درخواست، مشخصات کامل آن یا هر سند مرتبط دیگری می خواهد" تعیین کند. به عبارت دیگر، آیا مخالف قبل از اعطای «حق استماع» در طول فرآیند «آزمون» است یا خیر. دادگاه در این مورد به دنبال تعادل بین نیاز به بررسی دقیق و نیاز به نتیجه گیری سریع درخواست ثبت اختراع بود. قابل ذکر است، در میان موارد دیگر، دادگاه تقصیر تاخیر در بررسی ها را به سوء استفاده از "بدون محدودیت زمانی" در مخالفت قبل از اعطای کمک مالی (PGO) نسبت داده است. موضوع تاخیر در معاینه و PGO رسیدگی شده است اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید. همانطور که این پست ها اشاره می کنند، نمی توان تقصیر را به هیچ عاملی نسبت داد. بلکه از یک سیستم معیوب ساطع می شود. با پیروی از این خط، دادگاه به کنترل کننده توصیه می کند که اقداماتی را برای تسهیل رسیدگی سریع به درخواست های ثبت اختراع «تدوین» و «ساختار» کند.

آیا مورد حاضر به اندازه کافی ایده های مخالفت و بررسی را متعادل می کند؟ یا دلش برای چوب درختان تنگ شده است؟ در این پست به بررسی یافته های دادگاه در مورد رابطه بین روند رسیدگی و مخالفت خواهم پرداخت. من پیامدهای قضاوت را در "توسعه" فرآیند بررسی اختراع بیشتر تحلیل خواهم کرد. 

امتحان و مخالفت 

به عنوان پیش زمینه، برای درک روند بررسی و مخالفت در قانون ثبت اختراع، خوانندگان می توانند به جدول زیر مراجعه کنند:

تعادل منصفانه b/w مخالفت و معاینه

دادگاه، در این مورد، به دنبال "تعادل نیاز به بررسی دقیق و وظیفه گنجاندن دیدگاه های مختلف در فرآیند تصمیم گیری". به نظر دادگاه، اگر تعادل عادلانه ای بین وکالت برای PGO و معاینه برقرار شود، می تواند به همین صورت محقق شود. 

گفت که روند بررسی و مخالفت "جدا" و "موازی" است. بررسی اختراع به عنوان یک فرآیند قانونی مستقل در نظر گرفته شد که در نظر گرفته شده است "ارزیابی و ارزیابی انجام شده توسط کنترل کننده به درخواست خود برای تعیین اینکه آیا حق اختراع قابل اعطا است یا خیر." دادگاه بر این باور است که این فرآیند «تخاصمی» برای فرآیند مخالف نیست، زیرا کنترل کننده بدون توجه به ماهیت اعتراض یا حتی زمانی که هیچ اعتراضی وجود ندارد، تحت یک وظیفه قانونی است. 

دادگاه گفت، روند اعتراض نیز غیر خصمانه بود زیرا صرفاً به ارزیابی کلی درخواست ثبت اختراع کمک می کرد. حق شنیدن u/s. 25 (1) r / w قانون 55 فقط به دلایلی که در مخالفت مطرح شده است، «پیوند» است. رد مخالفت توسط کنترل کننده به خودی خود تعیین کننده درخواست ثبت اختراع نیست. در عوض، حتی پس از رد مخالفت، کنترل کننده می تواند درخواست را به دلایلی غیر از مواردی که در مخالفت مطرح شده رد کند. دادگاه مشاهده کرد که غیرقابل تصور است که کسی بر اساس دلیلی که او اصرار یا مطرح نکرده است درخواست رسیدگی کند. بر این اساس، به این نتیجه رسید که حق استماع فقط به PGO محدود می شود و به فرآیند معاینه تسری نمی یابد. با نگاهی به روند اجباری، در صورت رضایت دادگاه، این فرصت را به متقاضی می دهد تا «اظهار مخالفت» را تنظیم کند و فرصتی را برای شنیدن رقیب فراهم کند. با در نظر گرفتن نمایندگی و بیانیه ثبت شده، کنترل کننده ممکن است نیاز به اصلاح مشخصات کامل یا سایر اسناد مرتبط داشته باشد. با این حال، آیا این بدان معناست که استماع مخالف یک بار است و پس از اصلاحات، صدای مخالفان شنیده نخواهد شد؟ در توضیح این موضوع، دادگاه در بند 114، تصمیم گرفت که بررسی کند که آیا اصلاحات، مخالفت های مطرح شده در بخش بند 25 را اصلاح می کند یا خیر. 1(55) r/w قانون 1(XNUMX)، کنترل کننده موظف است معترضین را در جریان اخطار قرار دهد و به آنها فرصت شنیده شدن را بدهد. 

یافته‌های فوق یک قاضی واحد را واژگون می‌کند سفارش که "نظریه همگرایی" را تایید کرد. در آنجا، دادگاه اعلام کرده بود که پس از طرح اعتراض در بخش دوم. 25(1)، روند رسیدگی به یکدیگر همگرا می شود زیرا "مخالف قبل از اعطای اعطای نمی تواند در مورد روندی که در فرآیند بررسی انجام می شود در تاریکی نگه داشته شود".اینجا کلیک نمایید) بنابراین به نظر دادگاه، دخیل بودن مخالف پیش از اعطای در تصمیم گیری مهم است. سواراج و پرهرش این موضوع را به تفصیل بیان کرده اند اینجا کلیک نمایید. 

استدلال را از کجا آورده است؟ از آنجایی که باید اخطاریه به مخالف قبل از اعطای اعطا شود، بر اساس قانون 55 (3) تا (5) قوانین ثبت اختراع استناد می کند. حتی در مواردی که اعتراض توسط ممتحن یا کنترل کننده مطرح شود، u/s. 55، کنترل کننده باید هر دو طرف را بشنود. چرا؟ زیرا 55(5) مستلزم این است که کنترلر پس از در نظر گرفتن نمایندگی حریف تصمیم بگیرد. 

استدلال فوق توسط DB مورد حمله قرار گرفته است، زیرا اصول حاکم بر دادرسی مخالفت را در رسیدگی های معاینه (که در واقع تمرینات مستقل و مجزایی هستند) اعمال می کند. تمرین مخالفت صرفاً برای تسهیل بررسی است، اما در هیچ نقطه ای این دو به هم نزدیک نمی شوند. 

عدالت طبیعی و مصلحت 

به نظر می رسد نگرانی قاضی منفرد در تأمین حق استماع رقیب در حین بررسی، از اصول عدالت طبیعی است. برای دادگاه، در حین بررسی، بازپرس یا کنترل کننده ایراداتی را مطرح می کنند که به نوبه خود، متقاضی بدون هیچ گونه نمایندگی از طرف مخالف، به رفع آنها می پردازد. در اینجا، DB این نگرانی را روشن می کند. در بند 128 (N) اشاره می‌کند که بررسی مربوط به «ارزیابی» و «ارزیابی» درخواست است که به هیچ اعتراضی وابسته نیست. از آنجایی که الزامی برای استماع وجود ندارد، بحث سلب چنین حقی مطرح نیست. از سوی دیگر، اصول NJ زمانی قابل اجرا هستند که کنترلر مخالفت را تشخیص دهد. شخص از فرصت مخالفت با اعطا محروم نمی شود و همچنین رد اعتراض منجر به اعطای خودکار حق اختراع نمی شود. در عوض، رقیب می تواند ادعای حق شنوایی مطابق با اصول NJ را داشته باشد. 

علاوه بر این، قضاوت DB تضمین می‌کند که درخواست‌ها به دلیل اعتراض‌هایی که در مراحل بررسی که قرار است تمرین جداگانه‌ای باشد، «به‌طور غیرمنتظره‌ای به تأخیر نیفتند». مهم است که تأکید شود که تأخیر در PGO به دلیل فرآیند معاینه "مقصور" رخ می دهد که در آن افسران ثبت اختراع و متقاضی مقصر هستند.اینجا کلیک نمایید) بنابراین صرف نظر از یافته های فوق، تغییرات کارآمد در داخل سیستم معاینه برای تغییرات موثر مورد نیاز است. دادگاه مشاهده کرد که درخواست تجدیدنظر علیه مخالفت پس از اعطای اعطای تحت 117A در HC وجود دارد در حالی که هیچ راهی برای اعتراض علیه مخالفت قبل از اعطای در نظر گرفته نشده است. برای حل این مشکل، ظاهراً دادگاه به راه حل جایگزین مخالفت پس از اعطای اعطای تحت بند 25 (2) تکیه می کند و در چندین مکان تکرار می کند که "طرف ذینفع" می تواند حتی پس از اعطای مجوز به اداره ثبت اختراع u/s 25 (2) مراجعه کند. یک پتنت (خوانندگان علاقه مند می توانند بررسی کنند دنباله طولانی نظرات در مورد این موضوع در این پست توسط Kruttika Vijay). با این حال، مطمئناً می توان نگران بود که این درمان جایگزین یک درمان مؤثر نیست و در معرض مجموعه مشکلات جداگانه خود است (مثلاً رجوع کنید به اینجا کلیک نمایید).  

• محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. به خودت قدرت بده دسترسی به اینجا.
• PlatoAiStream. هوش وب 3 دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
• PlatoESG. کربن ، CleanTech، انرژی، محیط، خورشیدی، مدیریت پسماند دسترسی به اینجا.
• PlatoHealth. هوش بیوتکنولوژی و آزمایشات بالینی. دسترسی به اینجا.
• منبع: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html