بخش 60 قانون حق چاپ: در نهایت، برخی از پاسخ ها (؟)

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

در حالی که بسیاری از گفتمان ها در مورد نقض حق چاپ در مورد حقوق مالک است، توجه بسیار کمی به عادی سازی محافظت بیش از حد از مطالب شده است! ترول های حق چاپ، و نهادهایی که از ارسال اخطارهای نقض (چه با هر مبنایی یا غیر اساسی) امرار معاش می کنند، دیگر غیر معمول نیستند. هند در واقع یکی از معدود حوزه های قضایی است که قانونگذاران در آن آینده نگری داشتند تا در برابر این موارد محافظت کنند! بخش 60 قانون حق نسخه‌برداری راه‌حل‌هایی را برای تهدیدهای بی‌اساس از اقدام قانونی برای «نقض» ادعایی ارائه می‌کند. با توجه به اینکه گفتمان کمی پیرامون این ماده وجود داشته است، جای تعجب نیست که هنوز فضای زیادی برای وضوح مفهومی و تفسیری وجود دارد. انیرود رغاو پست بسیار جالبی را در مورد این موضوع برای ما آورده است، همانطور که توسط دادگاه عالی بمبئی در یک مورد بحث شده است. قضاوت اخیر با توجه به سؤالات بسیار معتبری که او مطرح می کند، ممکن است این موضوع را با پست دیگری دنبال کنیم تا کمی بیشتر به این بخش بپردازیم! با این حال، در حال حاضر، دیدگاه انیرود در مورد این مورد را بخوانید. انیرود سال دوم در دانشکده حقوق ملی دانشگاه هند، بنگلور است.

اولین کتاب از مجموعه "پیوند برادران" شاکی. تصویر از اینجا کلیک نمایید

بخش 60 قانون حق چاپ: در نهایت، برخی از پاسخ ها (؟)

نوشته انیرود رغاو

مقررات تهدید بی‌اساس در حوزه‌های قضایی بسیار کمی منحصر به فرد است - هند یکی از آنهاست. UK و استرالیا (دیدن بخش 128 قانون اختراعات، 1990) دو مورد قابل توجه دیگر هستند. بخش 60 قانون حق چاپ، 1957، ماده مربوطه در زمینه حق چاپ است که راه حلی را در برابر تهدیدهای بی اساس اقدامات قانونی ارائه می دهد. به طور کلی، بخش 60 به یک متخلف ادعا شده (فردی که تهدید می شود) این اختیار را می دهد تا از هر کسی که تهدیدهای بی اساس از اقدام قانونی علیه او می کند شکایت کند. در صورتی که شاکی بتواند خسارات وارده به دلیل چنین تهدیدهای بی‌اساس و قانونی را نشان دهد، معافیت‌ها سه مورد است: دستور، اعلام عدم تخلف و خسارت. صرف نظر از موارد معدودی، فقه بخش 60 بسیار توسعه نیافته و نامطلوب است. این وضعیت تا حدی با حکم اخیر دادگاه عالی بمبئی در Manya Vejju v. Sapna Bhog. این به برخی از سوالات مداوم در مورد بخش 60 پاسخ می دهد و شاید اولین مورد از نوع خود باشد که یک بررسی جامع از بخش 60 انجام می دهد و آن را به یک قضاوت مهم تبدیل می کند. در این پست به بررسی حقایق پرونده، یافته های دادگاه می پردازم و برخی از مسائل را در این حکم شناسایی می کنم.

حقایق و مسائل

شاکی، سپنا، نویسنده است. او آثار ادبی خود را منتشر می کند. اثر مورد نظر در اینجا سریال عاشقانه مستقل او با عنوان "پیوند برادران" است. متهم، مانیا، استدلال می‌کند که سریال‌های ساپنا کپی غیرمجاز اثر ادبی خود او (مانیا) با عنوان «برادران وارما» است. مانیا بارها در رسانه های اجتماعی در رابطه با فصل های خاصی از این دو کتاب، کپی غیرمجاز و سرقت ادبی را ادعا کرد. این امر باعث ضرر و زیان ساپنا شد. سپس ساپنا به مانیا اخطار توقف و انصراف صادر می‌کند و درخواست حذف پست‌های رسانه‌های اجتماعی، عذرخواهی بی‌قید و شرط و غرامت می‌کند. در پاسخ، مانیا یک FIR را در زیر تسلیم می کند بخش 385 (قرار دادن شخص در ترس از جراحت به منظور اخاذی) و بخش 506 (مجازات ارعاب جنایی) قانون مجازات اسلامی. بعداً برگه اتهام برای درج تغییر یافت بخش 63 (جرم نقض حق چاپ یا سایر حقوق اعطا شده توسط این قانون) و بخش 65 (پلاک هایی به منظور ایجاد کپی های نقض کننده) قانون حق چاپ نیز. در این مرحله، ساپنا دعوی بند 60 را به دنبال اعلام عدم نقض و بی‌اساس بودن تهدیدها می‌آورد. دادگاه منطقه به نفع سپنا تصمیم گرفت و دلایل مفصلی را برای اثبات عدم وجود تخلف تعیین کرد. بنابراین، مانیا درخواست تجدید نظر به دادگاه عالی را ترجیح می دهد.

موضوع اصلی به دادگاه به شرح زیر بود: آیا تسلیم FIR به منزله شروع رسیدگی حقوقی است و بدین ترتیب شرط بخش 60 فعال می شود و دعوای بخش 60 شاکی غیرقابل نگهداری می شود؟ به طور خلاصه، شرط بخش 60 مقرر می‌دارد که اگر تهدیدکننده، با دقت لازم، واقعاً دعوای نقض را در قبال تهدیدهای انجام شده ارائه کند، بخش 60 دیگر اعمال نمی‌شود.

یافته های دادگاه

چهار یافته هم از نظر سؤالاتی که به آنها پاسخ می دهند و هم از نظر سؤالاتی که مطرح می کنند از اهمیت ویژه ای برخوردار هستند. اول، دادگاه تشخیص می‌دهد که دعاوی بخش 60 در لحظه شروع رسیدگی به تخلف، بی‌خطر می‌شوند، با "کوشش لازم". ثانیاً، دعوای نقض به معنای شرط باید به همان موضوع دعوای بخش 60 مربوط باشد، یعنی تهدیدهای پیشنهاد شده و اقدام انجام شده باید مطابق باشند. ثالثاً، در دعوای بخش 60، دادگاه باید خود را به تحلیل ظاهری بی‌اساس بودن محدود کند تا اینکه اساس ادعای نقض را تحلیل کند. چهارم، تعبیر تعقیب شامل اقدامات مدنی و کیفری علیه خواهان می شود.

الف. دعوای بند 60 با شروع رسیدگی به تخلف از بین می رود.

موضوع اصلی این که چه اتفاقی برای دادخواست بخش 60 می افتد پس از شروع رسیدگی به تخلف، بدون مشکل پاسخ داده شد (قبلی پست وبلاگ به این سوال می پردازد و برخی از مسائل را در این موقعیت مشخص می کند). دادگاه استناد می کند مک چارلز در برابر IPRS و سوپر کاست تشخیص این که شروع رسیدگی به تخلف، دعوای بخش 60 را غیرقانونی می کند، زیرا این امر باعث ایجاد شرط می شود.

ب- اقدام (تحت شرط) باید در رابطه با نقض ادعایی باشد.

بیایید به طور خلاصه خلاصه کنیم. FIR توسط ساپنا تسلیم شد و به همین دلیل مانیا دعوای بند 60 را تنظیم کرد و دستور موقت مساعدی از قاضی ناحیه دریافت کرد. جالب اینجاست که سپنا در این مرحله شکایتی را به دادگاه مدنی در حیدرآباد ارائه می کند. گیج کننده است که چنین واقعیت مهمی در پایان داوری ظاهر شود. در هر صورت، دادگاه اعلام کرد که از آنجایی که این رسیدگی به تخلف پس از تصمیم قاضی ناحیه در مورد پرونده بخش 60 ظاهر شد، قاضی نمی توانست از بررسی شکایات در رسیدگی به تخلفات برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا واقعاً چنین روندی در رابطه با تهدیدات بوده است یا خیر بهره مند شود. مناقصه شد. به عبارت دیگر، دادگاه می‌گوید که برای اقدامی برای فعال‌سازی شرط بند 60، باید در رابطه با تهدیداتی که برای شاکی دعوای بند 60 مطرح شده است (تهدیداتی که موجب دعوای شاکی شده‌اند) باشد.

ج- در دعوای بند 60، دادگاه نباید به ماهیت پرونده بپردازد. باید در ابتدا تحلیل کند که آیا دلایلی برای نقض وجود دارد یا خیر.

در این پرونده، قاضی منطقه به بررسی ماهیت پرونده پرداخته است. او دلایل مفصلی را برای تعیین اینکه آیا تخلف وجود دارد ارائه کرده بود. از نظر دادگاه، قاضی ناحیه از صلاحیت خود فراتر رفته و از حد خود فراتر رفته است. دلیل آن این بود که - این یک کت و شلوار بخش 60 برای امداد دستوری و اعلامی بود.

این یک جنبه مهم از بخش 60 فقه، یعنی استانداردهای شواهد قابل اعمال برای نشان دادن «بی اساس بودن» تهدیدها را روشن می کند. این قضاوت نشان می دهد که استاندارد قابل اجرا صرفاً الف است جناح اول یکی، یعنی شاکی باید تثبیت کند جناح اول که تهدیدها بی اساس بوده است.

د. تفسیر «تعقیب» و «اقدام» در شرط بند 60

سهم جدید این پرونده در ساخت اصطلاحات «تعقیب قضایی» و «اقدام» در شرط بخش 60 نهفته است.

شرط بخش 60 مقرر می‌دارد که اگر شخص تهدیدکننده یک «اقدام» را برای نقض «شروع و تعقیب» کند، بخش 60 اعمال نخواهد شد. بنابراین، دو سؤال فوری مطرح می شود: الف) دامنه اصطلاح «تعقیب» چیست؟ آیا صرفاً به تعقیب کیفری (همانطور که استفاده سنتی از این اصطلاح می‌گوید) اشاره دارد یا شامل اقدامات مدنی نیز می‌شود؟ ب) «عمل» به چه معناست و چه تفاوتی با کت و شلوار دارد؟

الف) تعقیب کیفری: هم مدنی و هم کیفری

دادگاه خاطرنشان می کند که اصطلاح «تعقیب قضایی» هم شامل اقدامات کیفری و هم مدنی می شود. دلیل دادگاه این است که بر اساس قانون حق چاپ، دارنده حق دارای دو راه حل مدنی (بخش 55) و کیفری است (به فصل 8 مراجعه کنید). با در نظر گرفتن این موضوع، محدود کردن اقدامات نقض صرفاً به اقدامات مجرمانه منطقی نیست، به خصوص اگر هدف بخش 60 فقط اطمینان از انجام اقدامات قانونی با حسن نیت در رابطه با تهدیدات باشد. علاوه بر این، از آنجایی که دعاوی مربوط به نقض حق نسخه‌برداری عمدتاً به دنبال راه‌حل‌های مدنی، به‌ویژه معافیت دستوری است، محدود کردن آن صرفاً به اقدامات کیفری بی‌معنی خواهد بود.

ب) «عمل» - ابهام و توضیح موقت

اصطلاح نامشخص دیگر در این شرط «اقدام» است. دامنه این اصطلاح چگونه خواهد بود و دقیقاً چه تفاوتی با دعوای تخلف دارد؟ این موضوع در بررسی اینکه آیا ثبت یک FIR به عنوان "اقدام" در بند 60 در نظر گرفته می شود (در نتیجه شکایت بخش 60 را باطل می کند) مرتبط شد.

دادگاه پیشنهاد می کند که اصطلاح "اقدام" مسلماً گسترده تر از اصطلاح "دعوا" است که معمولاً فقط به دعاوی مدنی اشاره دارد. قانونگذار اگر می‌خواست می‌توانست به جای «عمل» از عبارت «کت و شلوار» استفاده کند، اما این کار را نکرد. از این جا، دادگاه استنباط می کند که قانونگذار احتمالاً قصد داشته است که پرونده FIR را در معنای "اقدام" نیز پوشش دهد. از این گذشته، اغلب گفته می شود که تشکیل یک FIR فرآیند عدالت کیفری را به حرکت در می آورد و به طور گسترده بخشی از جنایی است. اقدام.

جالب اینجاست که در پرونده مورد بحث، دادگاه اعلام کرد که نمی‌توان گفت که آیا FIR‌ها «اقداماتی» هستند، زیرا قبلاً توسط دادگاه عالی تلانگانا لغو شده بودند.

اجازه دهید این موقعیت را با عمق بیشتری بررسی کنیم. بنابراین، ما می دانیم که مانیا بر اساس بخش 385 و بند 506 IPC، علیه ساپنا پرونده های FIR تشکیل داده است. در پاسخ، ساپنا با دادخواستی بر اساس بخش 482 CrPC (اختیارات ذاتی دیوان عالی) به دادگاه عالی تلانگانا رفت و از دادگاه درخواست کرد که FIRها را لغو کند. دادگاه عالی تلانگانا که از پرونده ساپنا راضی شده است، FIR ها را لغو می کند و تمام رسیدگی های کیفری علیه ساپنا در این زمینه را متوقف می کند. با توجه به این رکورد، دادگاه عالی بمبئی در مانیا وجو می گوید که FIR خصلت "پیشرفت" خود را از دست داده است. احتمالاً منظور دادگاه این بوده است که از آنجایی که FIR ها لغو شدند، هرگز نمی توانند به محاکمه تبدیل شوند. از آنجایی که آنها هرگز نمی توانند به مرحله آزمایشی بالغ شوند، از نظر فنی نباید به عنوان "اقدام" واجد شرایط باشد. این مهم است زیرا هدف از شرط بند 60 این است که تهدیدات رسیدگی های حقوقی عملاً به دادرسی حقوقی تبدیل شده است. بنابراین، تهدیدها دیگر تهدید محض نیستند. بنابراین، کلمه "اقدام" باید شامل نوعی ارزیابی قضایی از تخلف باشد. از آنجایی که این امکان وجود نداشت در جایی که FIRها لغو شدند و تمام مراحل دادرسی کیفری در این زمینه متوقف شد، FIRها در همان زمان و در همان جا شخصیت خود را به عنوان یک «پرونده» از دست دادند. متأسفانه، هنوز مشخص نیست که چرا دادگاه باید بگوید که FIR ها شخصیت خود را به عنوان یک "پرداعی" از دست داده اند و نه شخصیت خود را به عنوان یک "عمل". آیا اکنون می خواهیم حدس بزنیم که اقدام با عمل متفاوت است؟ احساس من این است که در هر دو صورت، تفاوت چندانی ایجاد نخواهد کرد، زیرا استدلال بالا همچنان پابرجاست. در مجموع، نکته نهایی این است که کلمه «اقدام» باید لزوماً شامل ارزیابی قضایی ادعاهای نقض شود که موضوع تهدیدها بوده است.

معمای Due Diligence

محاسن این پرونده هر چه باشد، یک موضوع خار پابرجاست. این تعبیر از اصطلاح "دقت لازم" در شرط بخش 60 است. هم شرط و هم دادگاه ذکر می کنند که اقدام برای نقض باید با علت سعی و کوشش. آدم تعجب می کند که چرا اینطور است. دقت در این زمینه به چه معناست؟ در چه مواردی می توان گفت که رسیدگی بدون بررسی لازم آغاز شده است؟ هنوز کسی نمی داند. قابل درک است اگر "دقت لازم” نمونه دیگری از پرحرفی قانونگذاری بود، اما اینطور نیست - دادگاه بر اهمیت این کلمات در بند 34 تأکید می کند و تأکید می کند که رسیدگی به این ترتیب آغاز شده باید «معنادار» باشد. اگر «معنادار» اقدام به معنای ساختن است شایسته ادعاهای نقض، این موضوع مسائل دیگری را ایجاد می کند: چگونه می توان گفت که آیا رسیدگی به تخلف با دقت لازم آغاز شده است یا خیر قبل از روند رسیدگی به پایان می رسد؟ مطمئناً تنها پس از قضاوت، پس از استماع هر دو طرف، دادگاه می تواند تصمیم بگیرد که دعوای کدام طرف صحت دارد. به عبارت دیگر، تعیین اینکه آیا یک دادرسی با دقت لازم آغاز شده است، لزوماً یک تحقیق پس از واقع است. نتیجه گرفتن این تفسیر این خواهد بود: اکنون، هر شاکی بخش 60 می تواند ادعا کند که رسیدگی به تخلف با دقت لازم آغاز نشده است. و هیچ راهی برای دادگاه وجود ندارد که مستقلاً تأیید کند که آیا واقعاً رسیدگی به تخلف با دقت لازم آغاز شده است - این کاملاً جداگانه است. بخش 55 پس از همه، دعوا (راه حل مدنی برای نقض) در جای دیگری تنظیم شده است. حالا دادگاه باید چکار کنه؟ اگر اجازه چنین دفاعی را بدهد، در نهایت این شرط را غیرقابل اجرا خواهد کرد، زیرا این دفاع عملاً در هر موردی قابل ادعا است. اگر اجازه چنین دفاعی را نمی دهد، باید دلایل بسیار خوبی برای انکار چنین دفاعی ارائه کند، که به دلیل فقدان مراجع یا ادبیات در این زمینه، کار دشواری پیش بینی می شود. بنابراین، ما می بینیم که چگونه عبارت "دقت لازم" می تواند باعث کشمکش های تفسیری شود. این عبارت تاکنون در بخش 60 قضاوت به کلی نادیده گرفته شده است، اما مالا ممکن است به طور بالقوه این موضوع را با توجه به "بررسی لازم" تغییر دهد.

نتیجه

همه چیز گفته و انجام شده، مالا برخی از جنبه های مهم بخش 60 را روشن می کند و افزوده ارزشمندی به رویه حقوق کپی رایت است. تجزیه و تحلیل نسبتاً متعادلی را ارائه می دهد و حقوق کاربر و دارنده حق چاپ را در نظر می گیرد، که فضیلت اصلی آن است. با این حال، برخی از سوالات به وضوح باقی می ماند. تنها آرامش ما این است که بخش 60 فقه هنوز جوان است و امیدوارم در زمان های آینده به وضوح بیشتری دست یابد.