آیا DEA هنوز ارزشش را دارد؟ درخواست پزشک برای تغییر زمان مصرف شاهدانه یا لغو DEA!

آیا DEA هنوز ارزشش را دارد؟ تجزیه و تحلیل هزینه سود

در سال 1971، ریچارد نیکسون قانون مواد کنترل شده را امضا کرد و برای همیشه چشم انداز مقررات مواد مخدر را در ایالات متحده تغییر داد. این قانون فقط مجموعه‌ای از قوانین جدید در مورد استفاده، ساخت و توزیع برخی مواد را معرفی نمی‌کند. آن را نیز به دنیا آورد اداره اجرای مواد مخدر (DEA)، هیئتی که به عنوان «قاضی، هیئت منصفه و مجری» این قوانین تازه تأسیس تعیین شده است. با یک ضربه قلم، جنگ علیه مواد مخدر رسما اعلام شد و DEA به عنوان جنگجوی اصلی آن ثبت نام شد.

نقش DEA از همان ابتدا مشخص بود - برای محافظت از آمریکایی ها از آنچه به عنوان بلای مواد مخدر تلقی می شد. این آژانس که وظیفه اجرای قانون مواد کنترل شده را بر عهده داشت، قدرت و اختیارات گسترده ای برای تنظیم مصرف مواد مخدر در کشور به دست آورد. این نه تنها شامل وظایف اجرای قانون، بلکه قدرت طبقه بندی داروها نیز می شود، نقشی که آنها را در تقاطع سلامت عمومی، سیاست و قانون قرار می دهد.

چند دهه به جلو حرکت کنید و موقعیت DEA فقط تثبیت شده است. تعامل اخیر با کنگره این را برجسته کرد. نمایندگان کنگره، با درک دیدگاه در حال تحول در مورد شاهدانه، به DEA توصیه کردند که برنامه ریزی این ماده را لغو کند، حرکتی که با احساسات رو به رشد عمومی و درک علمی از حشیش هماهنگ است. با این حال، پاسخ DEA گویا بود. آنها "اقتدار نهایی" خود را در موضوعات طبقه بندی مواد مخدر ابراز کردند، موضعی که بر استقلال آنها و ساختار متمرکز قدرت آنها تأکید می کند.

"لغو DEA": جولی هالند، MD، روانپزشک، MDMA و محقق حشیش و مشاور پزشکی انجمن چندرشته ای برای مطالعات روانگردان (MAPS)، اجازه دهید احساسات او در مورد تصمیمات اخیر DEA شناخته شود.

"اگر اشتباه نکنم این سومین بار است که به DEA توصیه می شود برنامه 3 حشیش را تنظیم کند. آنها دو بار رد کردند. اگر دوباره این کار را کردند، باز هم می گویم: DEA را لغو کنیدهالند در توییتی نوشت. 

این تعامل سوالات مهمی در مورد نقش و اثربخشی DEA ایجاد می کند. آیا آنها به نفع سلامت و ایمنی عمومی عمل می کنند یا اقدامات آنها منعکس کننده سیاست های منسوخ و تندرو است؟ در دنیایی که درک موادی مانند حشیش به سرعت در حال پیشرفت است، آیا موضع DEA مانع از سلامت عمومی و عدالت می شود یا به آن کمک می کند؟

زمان آن رسیده است که کارنامه DEA را به طور انتقادی ارزیابی کنیم. آیا آنها واقعاً آمریکایی ها را از خطرات مواد مخدر محافظت کرده اند یا اقدامات آنها به آسیب های اجتماعی دیگر کمک کرده است؟ همانطور که ما به این مقاله می پردازیم، بررسی عملکرد کامل DEA را از آن زمان انجام خواهیم داد شروع قانون مواد کنترل شده هدف این است که مشخص شود آیا رویکرد آنها مؤثر بوده است یا وقت آن رسیده است که دوباره فکر کنیم و احتمالاً این آژانس قدرتمند را از بین ببریم.

اداره مبارزه با مواد مخدر (DEA) از زمان تأسیس خود در سال 1971، در خط مقدم جنگ ایالات متحده علیه مواد مخدر بوده است. با این حال، بررسی روند مواد مخدر در دهه‌های گذشته، با استفاده از آمار خود DEA و مطالعات مستقل، تصویر نگران‌کننده‌ای را نشان می‌دهد: علی‌رغم تلاش‌های آژانس، مصرف، تولید و خرید و فروش دارو نه تنها ادامه یافته، بلکه در بسیاری از موارد افزایش یافته است.

یکی از شاخص ترین شاخص های افزایش در دسترس بودن دارو، داده های خود DEA در مورد کشفیات مواد مخدر است. در طول سال ها، مقادیر مواد مخدر کشف شده به طور تصاعدی افزایش یافته است. بر اساس گزارش جامع موسسه ملی سوء مصرف مواد مخدر، تولید و توزیع مواد مختلف کنترل شده از جمله هروئین، کوکائین و مت آمفتامین افزایش چشمگیری داشته است. این افزایش در تشنج لزوماً به اثربخشی DEA اشاره نمی کند. در عوض، نشان می‌دهد که تولید و توزیع این مواد به حدی افزایش یافته است که حتی تلاش‌های افزایش یافته برای اجرای این مواد تنها می‌تواند آسیبی ایجاد کند.

این افزایش در دسترس بودن دارو تحت نظارت DEA با ظهور چندین اپیدمی دارویی مرتبط است. اپیدمی کراک در دهه 1980 و بحران مداوم مواد افیونی نمونه‌های بارز هستند. این بحران ها فقط نشان دهنده شکست در جلوگیری از جریان مواد مخدر نبودند. آنها همچنین نارسایی‌ها را در رسیدگی به علل ریشه‌ای سوء مصرف مواد مخدر و عوامل اجتماعی-اقتصادی که آن را هدایت می‌کنند، آشکار کردند.

علاوه بر این، رویکرد DEA اغلب ناسازگار و نامتعادل به نظر می رسد. در حالی که منابع قابل توجهی برای مبارزه با خرید و فروش مواد مخدر در سطح خیابان و هدف قرار دادن مصرف کنندگان منفرد هزینه شده است، همان سطح نظارت و اجرا به طور مداوم در مورد شرکت های داروسازی اعمال نشده است. این شرکت‌ها از طریق بازاریابی تهاجمی و توزیع مسکن‌ها، که بیشتر آن‌ها به صورت قانونی و تحت نظارت DEA انجام می‌شد، نقش مهمی در اپیدمی مواد افیونی ایفا کردند.

یک مثال واضح از اولویت های نادرست DEA رویکرد آن به شاهدانه است. علیرغم تحقیقات فزاینده ای که نشان دهنده مزایای پزشکی ماری جوانا و تغییر در افکار عمومی به نفع قانونی شدن آن است، DEA به طبقه بندی آن به عنوان یک داروی جدول I ادامه داده است - همان دسته هروئین و ال اس دی، که برای موادی که در حال حاضر پذیرفته نشده اند. استفاده پزشکی و پتانسیل بالای سوء استفاده اکنون، با تحقیقات روانگردان به خوبی در حال انجام است، حتی ال اس دی و سایر مواد توهم زا در جدول I دیگر دقیق نیست. این طبقه بندی نه تنها مانع از تحقیقات در مورد کاربردهای پزشکی حشیش شده است، بلکه منجر به جرم انگاری افراد برای داشتن و پرورش یک گیاه شده است. که اکنون بسیاری از ایالت ها برای استفاده پزشکی یا تفریحی آن را قانونی کرده اند.

تمرکز DEA بر اقدامات تنبیهی به جای کاهش آسیب و پیشگیری نیز مورد تردید قرار گرفته است. منتقدان استدلال می‌کنند که جرم‌انگاری استفاده از مواد مخدر منجر به شلوغی زندان‌ها شده است که به طور نامتناسبی بر جوامع اقلیت تأثیر می‌گذارد، بدون اینکه میزان مصرف مواد مخدر یا اعتیاد را کاهش دهد.

شواهد نشان می دهد که DEA نتوانسته تاثیر قابل توجهی بر مصرف و تولید دارو داشته باشد. افزایش در دسترس بودن دارو، ظهور اپیدمی های دارویی تحت نظارت آنها، و سیاست های اجرایی ناسازگار، نیاز به ارزیابی مجدد نقش و استراتژی های DEA در کنترل مواد مخدر را برجسته می کند. این سؤال مطرح می شود: آیا زمان آن رسیده است که رویکردهای جایگزینی را در نظر بگیریم که بهداشت عمومی، آموزش و توانبخشی را بر جرم انگاری و اجرای مجازات ترجیح می دهند؟

DEA که ریشه در فلسفه ممنوعیت دارد، مفهومی که بارها ناپایدار و مضر بودن آن ثابت شده است، همچنان به سیاست های قدیمی می چسبد که نه تنها به پیچیدگی های مصرف و سوء مصرف مواد مخدر رسیدگی نمی کند، بلکه به طور فعال به جوامع آسیب می رساند و آزادی های مدنی را از بین می برد.

ممنوعیت، به عنوان یک سیاست، تاریخ بدنام دارد، که معروف ترین شکست آن ممنوعیت الکل در دهه 1920 در ایالات متحده است. این دوره با افزایش جرایم سازمان یافته، فساد و بی توجهی عمومی به قانون مشخص شد. علیرغم این مسائل آشکار، DEA نمی تواند نقص های ذاتی ممنوعیت را تشخیص دهد. در عوض، آنها با رویکردی مشابه به مواد کنترل شده ادامه می‌دهند و موازی با شکست‌های گذشته ایجاد می‌کنند.

تعهد تزلزل ناپذیر DEA به ممنوعیت ریشه در سلامت یا ایمنی عمومی ندارد، بلکه در حفظ خود و تمایل به حفظ قدرت ریشه دارد. آژانس به یک نهاد خودپایدار تبدیل شده است که از همان ممنوعیتی که به وجود آن دامن می‌زند سود می‌برد. این چرخه اجرا و مجازات، صنعت سودآوری را برای DEA ایجاد کرده است که با بودجه های قابل توجه و اختیارات گسترده مشخص شده است.

تأثیر سیاست های DEA بسیار فراتر از محدوده مورد نظر آنها است و جوامع و افراد را به روش های عمیق و اغلب غیرقابل برگشت تحت تأثیر قرار می دهد. جنگ علیه مواد مخدرکه توسط DEA رهبری می شود، به طور نامتناسبی جوامع اقلیت را هدف قرار داده است و به چرخه ای از فقر، جرم انگاری، و محرومیت از حقوق کمک می کند. این اجرای هدفمند منجر به زندانی شدن دسته جمعی رنگین پوستان، از هم پاشیدن خانواده ها و تشدید نابرابری های اجتماعی شده است.

علاوه بر این، فرآیند تصمیم گیری یکجانبه DEA تهدیدی جدی برای اصول دموکراتیکی است که ایالات متحده بر اساس آن بنا شده است. این آژانس بدون نظارت یا مشارکت عمومی عمل می کند و تصمیماتی می گیرد که میلیون ها نفر را بدون مشارکت آنها تحت تأثیر قرار می دهد. این قدرت متمرکز با آرمان‌های دموکراسی و شفافیت در تضاد است و منجر به سیاست‌هایی می‌شود که اغلب منعکس‌کننده اراده یا بهترین منافع مردم نیستند.

ادامه تأمین مالی و حمایت از DEA به معنای حمایت از آن است میراث هری آنسلینگر، یک بوروکرات نژادپرست بدنام که نقش کلیدی در شکل دادن به سیاست مواد مخدر آمریکا داشت. نفوذ آنسلینگر با تعصب نژادی، قدرت افزایی و فریب مشخص شد و زمینه را برای سیاست های تنبیهی و تبعیض آمیز که DEA امروز اعمال می کند، فراهم کرد. با حمایت از DEA، ما ناخواسته این ایدئولوژی های منسوخ و مضر را تایید می کنیم.

DEA نشان دهنده یک رویکرد قدیمی و مضر به سیاست مواد مخدر است، رویکردی که نمی تواند با درک مدرن و نیازهای اجتماعی سازگار شود. اگر ما به قداست ایالات متحده و اصول دموکراتیک آن اعتقاد داریم، ضروری است که DEA را به عنوان یادگار دوران گذشته، آژانسی که تاکتیک های ظالمانه پیشینیان خود را تداوم می بخشد، بشناسیم. برای آزادی واقعی مردم و حمایت از ارزش‌های عدالت و برابری، لازم است که DEA و سیاست‌های کهنه و مضر آن را از بین ببریم. تنها در این صورت است که می‌توانیم مسیری را به سوی رویکردی انسانی‌تر، مؤثرتر و عادلانه‌تر برای تنظیم و کنترل دارو ایجاد کنیم.

پس از بیش از نیم قرن مقررات سختگیرانه مواد مخدر، بدیهی است که جنگ علیه مواد مخدر نه توسط سازمان های مجری قانون مانند DEA، بلکه توسط خود داروها به پیروزی رسیده است. قانون مواد کنترل شده، که سنگ بنای این نبرد طولانی بوده است، نه تنها نتوانسته است مصرف و قاچاق مواد مخدر را مهار کند، بلکه آسیب های اجتماعی را تشدید کرده و آزادی های فردی را نقض کرده است. زمان آن فرا رسیده است که ایالات متحده و در واقع جهان، در رویکرد خود در قبال مقررات مواد مخدر تجدید نظر کنند.

DEA، علیرغم اینکه قدرت نهایی خود را در طبقه بندی مواد مخدر اعلام می کند، نمی تواند به دیکته کردن یک سیاست منسوخ و ناکارآمد ادامه دهد. CSA و اسناد مشابه در سراسر جهان نیاز به لغو یا اصلاح عمیق دارند. ما باید این اصل را بپذیریم و به آن احترام بگذاریم که افراد آزادی انتخاب در مورد بدن خود را دارند، مشروط بر اینکه به دیگران آسیب نرسانند. این رویکرد با ارزش‌های اصلی آزادی و خودمختاری شخصی که برای جوامع دموکراتیک محور هستند، همسو می‌شود.

پارادایم جدیدی برای مقررات مواد مخدر باید اتخاذ شود که بهداشت عمومی، آموزش و کاهش آسیب را بر جرم انگاری و مجازات اولویت دهد. چنین سیستمی نه تنها به آزادی های فردی احترام می گذارد، بلکه به علل ریشه ای سوء مصرف مواد مخدر نیز می پردازد و راه حلی دلسوزانه تر و مؤثرتر برای چالشی که مدت هاست جامعه ما را درگیر کرده است، ارائه می دهد. زمان تغییر هم اکنون است؛ بیایید آینده ای را در آغوش بگیریم که از آزادی حمایت می کند، رفاه را ارتقا می دهد و درس های گذشته را تصدیق می کند.

DEA و کنگره در مورد برنامه ریزی مجدد شاهدانه، در ادامه بخوانید…

DEA و کنگره با باربها را با برنامه ریزی مجدد شاهدانه معامله می کنند!

• محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. به خودت قدرت بده دسترسی به اینجا.
• PlatoAiStream. هوش وب 3 دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
• PlatoESG. کربن ، CleanTech، انرژی، محیط، خورشیدی، مدیریت پسماند دسترسی به اینجا.
• PlatoHealth. هوش بیوتکنولوژی و آزمایشات بالینی. دسترسی به اینجا.
• منبع: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea