Kas California teeb peagi kanepileppe?

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

20. aprillil kolleeg Hilary Bricken kirjutas postituse pealkirjaga "Kanepikollektsioonid Peavalud ja mida teha.” Selles arutas ta probleemi, mis on Californias kanepiärisid vaevanud: turustajad ja jaemüüjad, kes ei maksa oma arveid. Artikli lõpus mainis ta probleemi lahendamiseks kavandatud õigusakti, AB 766, mis võimaldaks – ja isegi nõudma – riik kontrollib kanepilepinguid. Kuigi ma pooldan olukorra parandamiseks võimaluste leidmist, pole see nii. Vastuvõtmise korral tooks AB 766 minu arvates kaasa tohutuid probleeme nii litsentsisaajate kui ka riigi jaoks. Pakime lahti.

Mida AB 766 teeks

AB 766 kehtiks ainult müügile, mis on tehtud pärast 1. jaanuari 2024. See nõuaks, et litsentsisaaja tasuks teise litsentsisaaja kaupade ja teenuste eest 15 kalendripäeva jooksul pärast lõpparve kuupäeva. Arvel märgitud kuupäev ei tohi olla hilisem kui 30 päeva pärast kauba või teenuse üleandmise kuupäeva. Seega hüpoteetiliselt, kui kanepilepingul on netomaksetähtaegu 30 ja makstakse 46 päeva pärast tarnimist, algavad probleemid.

Litsentsisaajad, kes müüvad vähemalt 5,000 dollari väärtuses kaupu ja ei saa õigeaegselt makset, peavad maksma tasumata arve kanepikontrolli osakonnale (DCC). Sel ajal on DCC sunnitud sekkuma kanepilepingu rikkumisse. Seejärel peab DCC teavitama mittemaksvat litsentsisaajat. Kui nad 30 päeva jooksul ei maksa, võib DCC väljastada hoiatuse või viite. Kui see juhtub mitu korda, peab DCC alustama distsiplinaarmeetmeid.

Eelkõige, kui litsentsisaajast teatatakse, ei saa ta osta krediiti teiselt litsentsisaajalt enne, kui on tasunud esialgse tasumata arve.

AB 766 ei kehti ka aktsiisimaksu laekumisel.

Miks AB 766 on halb mõte?

Soovin seda jaotist alustada sellega, et märgin ühemõtteliselt, et kanepilepingute rikkumised on halvad. On palju litsentsisaajaid, kes lihtsalt jätavad linna arvetelt ilma mõjuva põhjuseta vahele. On ütlematagi selge, et vaidlustamata arvete tasumata jätmine on halb. Kuid ma ei usu, et AB 766 probleemile tohutult mõlki teeb ja selle asemel võib veelgi rohkem probleeme tekitada.

Esiteks teeb AB 766 palju enamat, kui käseb litsentsisaajatel õigel ajal maksta – selle asemel seab see nõude, mida "õigeaegne" võib isegi tähendada. Olen näinud palju kanepilepinguid täielikult läbi räägitud maksetingimused, mis võivad rikkuda AB 766. Kui AB 766 muutub seaduseks, tähendab see, et valitsus dikteerib ärikontaktide maksetingimused.

AB 766 sunniks ka litsentsisaajaid teatama teistele litsentsiomanikele mida pole täielikult tasumata arveid. Aruandlus oleks kohustuslik. See kehtiks ka siis, kui teisel poolel oleks puudu vaid mõnisada dollarit. On paratamatu, et loaomanikud ei teata igast rikkumisest. Kas nende suhtes kohaldataks siis potentsiaalset distsipliini? Tundub kindlasti nii. Ma ei oska öelda, kui palju raskem on maksevaidlusi lahendada, kui üks pool on teisest riigile teatanud. Ma võin esitada argumenti, et litsentsisaajatel peaks olema vabadus üksteisest teatada, kuid lepingurikkumistest teatamise nõudmine on täiesti õigustamatu.

Kõige kohutavam on see, et litsentsisaajad, kellest teatatakse, oleksid seadusega keelatud alates kaupade või teenuste krediit ostmisest teistelt litsentsisaajatelt, kuni nad on täielikult tasunud arved, mille kohta nad olid teatatud. Kõik, mis peab juhtuma, on see, et litsentsisaajast teatatakse. Aruande koostaja ei pea DCC-le aruande koostamiseks peaaegu mingit teavet andma. Kuulmist pole. Tundub, et isegi ei ole võimalust raportit vaidlustada. Teisel juhul, kui tehakse aruanne, kaotab teine pool oma õiguse osta kaupu laenuga – arvatavasti isegi kolmandate isikutega sõlmitud lepingute alusel. See näib olevat ilmselge nõuetekohase menetlusega seotud mure ja küps kuritarvitamiseks.

Samamoodi ei käsitle AB 766 tegelikult isegi seda, mis juhtub vaidlustatud arve korral. Mis siis, kui XYZ jaemüüja ei maksa ABC-le, kuna XYZ ostetud kaubad olid hallitanud? Tundub, et ABC peaks sellest siiski teatama. Jällegi pole sellel mõtet.

Kuidas parandada AB 766

Ma ei usu, et AB 766 lahendab käesolevat probleemi. Selle asemel toob see tõenäoliselt kaasa suuremaid probleeme. Näib vältimatu, et inimesi karistatakse selliste asjade eest nagu teatamata jätmine, litsentsiomanike suhtes kohaldatakse karistusi, kui neil on õigustatud alus maksmist vaidlustada ja nii edasi. Arve ummistaks tõenäoliselt ka DCC aruannetega. Arvestades osariigi täpilist ajalugu kanepi jõustamise osas, on täiesti võimalik, et paljusid neist teadetest ei käsitleta isegi õigeaegselt.

Liiga keerulise ja kohustusliku aruandlussüsteemi loomise asemel oleks palju lihtsam, kui riik saaks luua seadusjärgse õiguse advokaaditasude sissenõudmiseks litsentsisaajatevahelistes hagides. Paljud litsentsisaajad sõlmivad endiselt käepigistuse lepinguid (ikka a halb mõte!), millel on piiratud või puuduvad õigused advokaaditasude sissenõudmiseks. Lisage segule tasud ja annate tasumata litsentsisaajatele peamise vahendi vastu võitlemiseks.

Kui riik otsustab aruandlussüsteemi niikuinii kasutusele võtta, tuleks AB 766 üle vaadata nii, et (1) aruandlus on valikuline, (2) litsentsisaajad saaksid määrata oma maksetingimused ilma riigipoolse panuseta ja (3) mittemaksvad litsentsisaajad teevad seda. neilt ei võeta mingeid õigusi enne, kui neil on võimalus mingisuguseks ärakuulamiseks. Kui riik seda ei tee, siis tekivad probleemid. Olge kursis Canna Law ajaveeb rohkemate värskenduste saamiseks.