Autoriõiguse seaduse paragrahv 60: lõpetuseks mõned vastused(?)

Kuigi suur osa autoriõiguste rikkumise diskursust puudutab omaniku õigusi, on materjali ülekaitsmise normaliseerimisele pööratud väga vähe tähelepanu! Autoriõiguse trollid ja üksused, kes elatuvad rikkumisteatiste saatmisest (olgu see alus või mitte), pole enam haruldased. India on tegelikult üks väheseid jurisdiktsioone, kus seadusandjatel oli ettenägelikkus hõlmata kaitset just selle eest! Autoriõiguse seaduse paragrahv 60 näeb ette õiguskaitsevahendid alusetute ähvarduste korral väidetava „rikkumise” korral. Arvestades, kui vähe on selle sätte ümber räägitud, ei ole üllatav, et kontseptuaalsele ja tõlgenduslikule selgusele on veel palju ruumi. Anirud Raghav toob meile sellel teemal väga huvitava postituse, mida Bombay ülemkohus arutas. hiljutine otsus. Arvestades tema tõstatatud väga põhjendatud küsimusi, võime sellele järgneda teise postitusega, mis üritab sellesse jaotisesse veidi süveneda! Praegu aga lugege Anirudi seisukohta selle juhtumi kohta. Anirud õpib teist aastat Bangalore'i India ülikooli riiklikus õigusteaduskonnas.

Autoriõiguse seaduse paragrahv 60: lõpetuseks mõned vastused(?)

Autor Anirud Raghav

Alusetud ohusätted on ainulaadsed väga vähestele jurisdiktsioonidele – India on üks neist, UK ja Austraalia (vaata 128. aasta patendiseaduse paragrahv 1990) on veel kaks tähelepanuväärset. 60. aasta autoriõiguse seaduse paragrahv 1957 on autoriõiguse kontekstis asjakohane säte, mis pakub õiguskaitset alusetute ähvarduste vastu. Üldiselt annab jaotis 60 väidetavale rikkujale (ohustatud isikule) õiguse kaevata kohtusse kõik, kes ähvardavad tema vastu alusetult kohtulikke meetmeid. Leevendused on kolmekordsed: ettekirjutus, mitterikkumise tuvastamine ja kahju hüvitamine, kui hageja suudab näidata kahju, mis on tekkinud selliste alusetute ähvarduste tõttu. Välja arvatud mõned juhtumid, on jaotise 60 kohtupraktika väga vähearenenud ja sisutihe. Seda olukorda parandab osaliselt hiljutine Bombay ülemkohtu otsus aastal Manya Vejju vs. Sapna Bhog. See vastab mõnele püsivale küsimusele jaotise 60 ülikondade kohta ja on võib-olla esimene omataoline, mis viib läbi jaotise 60 ülikondade põhjaliku uuringu, muutes selle oluliseks otsuseks. Selles postituses käsitlen juhtumi asjaolusid, kohtu järeldusi ja tuvastan mõned kohtuotsusega seotud probleemid.

Faktid ja probleemid

Hageja Sapna on autor. Ta annab ise välja kirjandusteoseid. Asjaomane töö on tema indie-romantikasari pealkirjaga "The Bond of Brothers". Kostja Manya väidab, et Sapna sari on tema (Manya) enda kirjandusteose, mille pealkiri on “Vennad Varma”, loata koopia. Manya väitis mitmel korral sotsiaalmeedias nende kahe raamatu teatud peatükkide volitamata kopeerimist ja plagiaadi kasutamist. See tekitas Sapnale kahju. Seejärel väljastab Sapna Manyale loobumis- ja loobumisteate, milles palub sotsiaalmeedia postitused eemaldada, palub tingimusteta vabandust ja hüvitist. Vastuseks esitab Manya FIR-i § 385 (Inimese hirmutamine vigastuse ees, et panna toime väljapressimist) ja § 506 (Karistus kriminaalse hirmutamise eest) STK. Hiljem muudeti makselehte selle sisestamiseks § 63 (Autoriõiguse või muude käesolevast seadusest tulenevate õiguste rikkumise süütegu) ja § 65 (plaadid õigusi rikkuvate koopiate tegemiseks) samuti autoriõiguse seaduse. Siinkohal esitab Sapna paragrahvi 60 alusel hagi, mille eesmärk on tunnistada rikkumist mitterikkumise kohta ja et ähvardused olid alusetud. Ringkonnakohus otsustas Sapna kasuks ja määras üksikasjalikud põhjendused, et asuda seisukohale, et rikkumist ei toimunud. Seega eelistab Manya edasi kaevata kõrgemasse kohtusse.

Peamine küsimus, mis langes kohtule, oli järgmine: kas FIR-i esitamine kujutab endast kohtumenetluse algatamist, aktiveerides seeläbi paragrahvi 60 tingimuse ja muutes hageja paragrahvi 60 alusel esitatud hagi rahuldamatuks? Lühidalt, jaotise 60 säte näeb ette, et kui ähvardaja esitab nõuetekohase hoolsusega tegelikult tehtud ähvarduste suhtes rikkumishagi, siis paragrahvi 60 kohaldamine lõpetatakse.

Kohtu järeldused

Neli järeldust on eriti olulised nii nendele vastatavate küsimuste kui ka tõstatatud küsimuste osas. Esiteks kohus leiab, et paragrahvi 60 alusel hagid muutuvad ebaefektiivseks rikkumismenetluse algatamise hetkel, "nõuetekohase hoolsusega". Teiseks peab rikkumishagi sätte tähenduses olema seotud sama esemega, mis paragrahvis 60 sätestatud hagi, st esitatud ähvardused ja algatatud hagi peavad kokku langema. Kolmandaks peaks kohus jaotise 60 kohases hagis piirduma alusetuse esmapilgul analüüsiga, mitte analüüsima rikkumishagi sisu. Neljandaks hõlmab mõiste „süüdistus” avaldaja vastu algatatud tsiviil- ja kriminaalhagisid. 

V. Paragrahvi 60 alusel hagi aegub rikkumismenetluse algatamisel.

Kesksele küsimusele, mis juhtub paragrahvi 60 hagiga rikkumismenetluse algatamisel, sai vastus suuremate raskusteta (eelmine blogpost käsitleb seda küsimust ja toob välja mõned selle seisukohaga seotud probleemid). Kohus viitab Mac Charles vs IPRS ja Super kassetid asuda seisukohale, et rikkumismenetluse algatamine muudab paragrahvi 60 alusel hagi ebaefektiivseks, kuna see käivitab tingimuse.

B. Hagi (tingimusel) peab olema seotud väidetava rikkumisega.

Teeme lühidalt kokkuvõtte. FIR-i esitas Sapna, mille tõttu Manya algatas paragrahvi 60 alusel hagi ja sai ringkonnakohtunikult soodsa ajutise määruse. Huvitav on see, et Sapna esitab praegu Hyderabadi tsiviilkohtule rikkumishagi. On hämmingus, et kohtuotsuse lõpus peaks ilmnema nii oluline fakt. Igal juhul otsustas kohus, et kuna see rikkumismenetlus algas pärast seda, kui ringkonnakohtunik tegi otsuse jaotise 60 alusel, ei oleks kohtunikul olnud kasu rikkumismenetluses kaebuste läbivaatamisest, et otsustada, kas selline menetlus oli tõepoolest ähvarduste suhtes. pakutud. Teisisõnu ütleb kohus, et paragrahvi 60 tingimuse aktiveerimiseks peab see olema seotud ähvardustega, mida esitati hagejale paragrahvi 60 alusel hagi alusel (ähvardused, mis olid hageja hagi aluseks).

C. Jao 60 kohase hagi puhul ei tohiks kohus süveneda juhtumi sisusse. Ta peab esmapilgul analüüsima, kas rikkumiseks on alust.

Käesolevas asjas leiti, et ringkonnakohtunik süvenes asja sisusse. Rikkumise tuvastamiseks oli ta esitanud üksikasjalikud põhjused. Kohtu arvates ületas ringkonnakohtunik oma pädevust ja läks üle parda. Põhjus on selles, et tegemist oli paragrahvi 60 alusel esitatud hagiga ettekirjutuse ja deklaratiivse hüvitise saamiseks.

See selgitab paragrahvi 60 kohtupraktika olulist tahku, nimelt tõendamisstandardeid, mida kohaldatakse ähvarduste „alusetuse” näitamiseks. Kohtuotsus viitab sellele, et kohaldatav standard on üksnes a esimene fraktsioon üks, st hageja peab tuvastama esimene fraktsioon et ähvardused olid alusetud.

D. "Süüdistus" ja "Hagi" tõlgendamine jaotise 60 tingimuses

Selle juhtumi uudne panus seisneb mõistete „süüdistamine” ja „hagi” konstrueerimises jaotise 60 tingimuses.

Paragrahvi 60 säte näeb ette, et kui ähvardav isik "algab ja esitab" rikkumise eest "toimingu", siis paragrahvi 60 ei kohaldata. Seega kerkib esile kaks otsest küsimust: a) milline on mõiste “süüdistamine” ulatus? Kas see viitab ainult kriminaalvastutusele (nagu selle mõiste traditsiooniline kasutamine käib) või hõlmab see ka tsiviilõiguslikke õiguskaitsevahendeid? b) Mida tähendab “tegevus” ja kuidas see erineb ülikonnast?

a) Süüdistamine: nii tsiviil- kui ka kriminaalõiguslikud õiguskaitsevahendid

Kohus märgib, et mõiste "süüdistamine" hõlmab nii kriminaal- kui ka tsiviilõiguslikke õiguskaitsevahendeid. Kohtu põhjendus seisneb selles, et autoriõiguse seaduse alusel on õiguste omajal nii tsiviil- (paragrahv 55) kui ka kriminaalõiguslikud õiguskaitsevahendid (vt 8. peatükk). Seda arvestades poleks rikkumishagi piiramine üksnes kriminaalmenetlusega mõttekas, eriti kui paragrahvi 60 eesmärk on vaid tagada, et ähvarduste suhtes võetakse heauskse õiguslikke meetmeid. Veelgi enam, kuna autoriõiguste rikkumise hagides taotletakse peamiselt tsiviilõiguslikke õiguskaitsevahendeid, eelkõige ettekirjutust, oleks mõttetu piirata seda üksnes kriminaalõiguslike õiguskaitsevahenditega.

b) „Tegevus” – ebaselgus ja esialgne selgitus

Teine ebaselge tingimus tingimuses on "tegevus". Milline oleks selle mõiste ulatus ja kuidas see täpselt erineb rikkumishagist? See küsimus sai oluliseks, uurides, kas FIR-i esitamist käsitletaks "tegevusena" jaotise 60 tingimusel (mis muudab kehtetuks jaotise 60 hagi).

Kohus viitab sellele, et mõiste "hagi" on küll laiem kui mõiste "hagi", mis tavaliselt viitab ainult tsiviilhagidele. Seadusandja oleks tahtmise korral võinud kasutada termini "action" asemel terminit "ülikond", kuid ta ei teinud seda. Sellest järeldab kohus, et tõenäoliselt kavatses seadusandja hõlmata ka FIR-ide esitamist hagi tähenduses. Lõppude lõpuks öeldakse sageli, et FIR-i esitamine paneb kriminaalõigusprotsessi käima ja on laias laastus kriminaalmenetluse osa. tegevus.

Huvitaval kombel leidis kohus käesoleval juhul, et ei ole võimalik öelda, kas FIR-id olid "toimingud", kuna Telangana kõrgem kohus oli need juba tühistanud.

Uurime seda seisukohta põhjalikumalt. Seega teame, et Manya esitas Sapna vastu FIR-i IPC paragrahvide 385 ja 506 alusel. Asjakohaselt pöördus Sapna vastusena Telangana kõrgemasse kohtusse petitsiooniga CrPC jaotise 482 (kõrgkohtu loomupärased volitused) alusel, paludes kohtul FIR-id tühistada. Telangana ülemkohus, kes on Sapna juhtumiga rahul, tühistab FIR-id ja peatab kõik Sapna vastu suunatud kriminaalmenetlused. Arvestades seda rekordit, Bombay kõrgem kohus in Manya Vejju ütleb, et FIR oli kaotanud oma "menetluse" iseloomu. Arvatavasti tähendas kohus, et kuna FIR-id tühistati, ei saanud nad kunagi kohtuprotsessiks küpseda. Kuna nad ei saa kunagi prooviperioodiks küpseda, ei tohiks see tehniliselt kvalifitseeruda "tegevuseks". See on oluline, sest § 60 tingimuse eesmärk on, et kohtumenetlusega ähvardamine oleks tegelikult muutunud kohtumenetluseks. Seega pole ähvardused enam pelgalt ähvardused. Seega peaks sõna "hagi" tingimata hõlmama rikkumise kohtulikku hinnangut. Kuna see ei saanud olla võimalik seal, kus FIR-id tühistati ja kõik selles osas kriminaalmenetlused peatati, kaotasid FIR-id just siis ja seal oma “menetluse” iseloomu. Paraku on siiani ebaselge, miks peaks kohus väitma, et FIR-id kaotasid oma iseloomu "menetlusena", mitte aga "toiminguna". Kas me peaksime nüüd spekuleerima, et menetlus erineb tegevusest? Ma arvan, et kummalgi juhul ei oleks sellel suurt vahet, kuna ülaltoodud arutluskäik jääks endiselt kehtima. Kokkuvõtteks võib öelda, et sõna "hagi" peaks tingimata hõlmama ähvarduste objektiks olnud rikkumisnõuete kohtulikku hindamist.

Nõuetekohase hoolsuse mõistatus

Ükskõik, millised on selle juhtumi eelised, jääb püsima üks keeruline probleem. Selline on tõlgendus paragrahvi 60 sättes olevast mõistest „hoolsuskohustus“. Nii tingimuses kui ka kohus mainib, et rikkumise hagi tuleb esitada hoolsusega. Imestatakse, miks see nii on. Mida hoolsuskohustus selles kontekstis tähendab? Millistel juhtudel saame väita, et menetlust alustati hoolsuskohustuseta? Keegi ei tea veel. Oleks arusaadav, kui "hoolsuskohustus” oli vaid järjekordne seadusandliku sõnasõnalisuse juhtum, kuid ei ole – kohus rõhutab nende sõnade olulisust punktis 34, rõhutades, et selliselt algatatud menetlus peab olema „mõttekas”. Kui “tähenduslik” menetlemine tähendab tegemist vääriline rikkumisnõuete puhul tekitab see täiendavaid küsimusi: kuidas saaks öelda, kas rikkumismenetlus algatati nõuetekohase hoolsusega enne menetlus lõppeb? Kindlasti saab kohus alles pärast otsuse tegemist pärast mõlema poole ärakuulamist otsustada, kumma poole kohtuasi on põhjendatud. Teisisõnu, selle kindlakstegemine, kas menetlus algatatakse nõuetekohase hoolsusega, on tingimata post-facto uurimine. Selle tõlgenduse tulemuseks on järgmine: nüüd võib iga paragrahvi 60 alusel hageja nõuda kaitset, et rikkumismenetlust ei algatatud nõuetekohase hoolsusega. Ja kohus ei saa kuidagi iseseisvalt kontrollida, kas rikkumismenetlus on tõepoolest algatatud nõuetekohase hoolsusega – see on täiesti eraldiseisev § 55 hagi (tsiviilõiguskaitsevahendid rikkumiste eest) ju mujal algatatud. Mida peab kohus nüüd tegema? Kui see võimaldab sellist kaitset, muudab see tingimuse mittetoimivaks, kuna seda kaitset saab nõuda praktiliselt igal juhul. Kui ta sellist kaitset ei võimalda, peab ta esitama väga mõjuvad põhjused sellisest kaitsest keeldumiseks, mis on eeldatavasti keeruline ülesanne, kuna puuduvad vastavad autoriteedid või kirjandus. Seega näeme, kuidas väljend "due diligence" võib põhjustada tõlgendusprobleeme. Seda fraasi on paragrahvi 60 otsuses seni täielikult ignoreeritud, kuid Manya võib seda potentsiaalselt muuta, võttes arvesse selle "nõuetekohase hoolsuse" väidet.

Järeldus

Kõik öeldud ja tehtud, Manya selgitab jaotise 60 mõningaid olulisi tahke ja on väärtuslik täiendus autoriõiguse kohtupraktikale. See annab üsna tasakaalustatud analüüsi, võttes arvesse kasutaja ja autoriõiguse valdaja õigusi, mis on selle peamine voorus. Siiski on mõned küsimused ilmselt püsivad. Meie ainus lohutus on see, et paragrahvi 60 kohtupraktika on veel noor ja loodetavasti saavutab eelseisval ajal suurema selguse.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html