MHC Interprets Section 39’s Interplay With Patent Of Addition Applications

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

Selles postituses arutlen Selfdot Tech. v. Patentide peakontrolör Madrase ülemkohus. Ma käsitlen apellandi ja kostja esitatud argumente, mis puudutavad lisamise patendi, algpatenditaotlust ja patendi ulatust. Kuiv. 39. Edasi analüüsin, milliseid arutluskäike kohus on kasutanud jagatud taotluste ja täienduste patendi erineva käsitlusstandardi loomisel. Väidan, et kohus kitsendab sek. 39 selle eesmärke silmas pidades, tehes vahet olulise ja menetlusliku rikkumise vahel ning loob seega kaitse heausksus vigu.

Kohtuotsus

In Selfdot Tech., MHC pidi otsustama, kas eelneva loa saamata jätmine u/s. 39 patendiameti poolt "Lisanduse patent" võib põhjustada selle lugemise hüljatuks u/s 40. Sellega seotud seadusesätted on üsna lihtsad. Sec. 39 kohustab rahvusvahelist patendit taotlev isik kas (i) esitama sellise taotluse Indias ja ootama kuus nädalat, enne kui patendiamet ja keskvalitsus saavad kindlaks teha, kas taotlus oli kaitseotstarbeline; või (ii) hankima loa välisriigi avalduse tegemiseks pärast vormi 25 esitamist patendiametile.

Käesoleval juhul esitati ema (patendi) taotlus India patendiametile nõuetekohaselt ja väljaspool Indiat esitati alles pärast kuue nädala möödumist. Kohus märkis ka lõikes 5, et põhitaotlus ei olnud kaitseotstarbeline ega seotud aatomienergiaga. Milles siis probleem oli?

Pärast seda, kui USA patendiamet rahuldas vanema taotluse 11.09.2018, esitasid apellandid USA Patendiametile täiendavalt taotluse osalise jätkamise saamiseks (võrdne lisamise patendiga) ilma u/s eelnevat luba saamata. 39.

Hiljem, kui apellant esitas India patendiametile patendi lisamise taotluse, loeti, et see on loobutud u/s 40 punkti rikkumise eest 39. Seda tehes kaalus kostja, kas jaotise 39 all olev mõiste „igasugune taotlus” hõlmaks ka liitmis- ja jaotustaotlusi või mitte. Selle kohta põhjendas kostja, et „jaotatud taotlus” ei nõua eelnevat luba niivõrd, kuivõrd jagatud taotluse objekt on juba põhitaotluses avalikustatud. Teisest küljest avaldab lisamispatent lisaks põhitaotlusele teavet, mida pole varem patendiametis avalikustatud. Seega, kuigi vanemrakenduse luba hõlmaks jagatud rakendusi, on jaotise jaotise alusel vaja eelnevat luba eraldi. 39 täienduste patendi puhul enne rahvusvahelise patendi saamist.

MHC, nõustudes osaliselt ülaltooduga, märgib lõikes 12, et „lisamispatent, st mis hõlmab alg- või põhileiutise täiustamist või modifitseerimist, nõuaks alati täiendavat avalikustamist lisaks põhileiutise täielikus spetsifikatsioonis sisalduvatele andmetele. ” MHC põhjendas, et kombineeritult lugedes sek. 54 lõiked 1 ja 2 (mis võimaldab ainult põhitaotluse patendiomanikul esitada patendi muutmise suhtes) ja tingimusel, et p. Artikli 55 lõige 1 (lisamispatent võib püsida iseseisva patendina, kui põhitaotlus tühistatakse) tähendab, et "lisamise patent on jagatud taotlusest erineval alusel". Ülaltoodud arutluskäik on kooskõlas põhjuste ja eesmärkidega, millest tulenevalt. 39 lisati patendiseadusesse, st võimaldamaks vastutaval töötlejal rakendada juhiseid, mis takistavad riigi julgeolekuga seotud tundliku teabe liikumist väljaspool Indiat (siin).

Siiski tunnistas kohus, et sek. 39 kas selle kohaldamisala hõlmas ka sellist taotlust. Tegelikult möönis ta, et seadusandlik raamistik toetab järeldust, et lisamispatent on patenditaotlusega mitmel viisil tugevalt seotud, mis viis apellandid heausksus usk, et s. 39 ei olnud esimese jaoks kohustuslik, kui teisele anti sama.

Olulised ja menetluslikud rikkumised

Sekund. 39 hõlmab patendist loobumist. 40 st patendi otsene tagasilükkamine. Kohus märgib ka, et nn hülgamise tagajärjed on drastilised. Kas kohus võiks pärast aluseks oleva ebaselguse tunnistamist sek. 39 ja heausksus kas kaebajate veendumusel, määrata nii tõsine karistus?

Selle juhtumi kohus oli probleemist teadlik. Nii karmi karistuse määramine kaebajatele üle a heausksus viga, et nende taotluse esitamiseks oli vaja eelnevat luba, kui vanema taotlus rahuldati.

Seetõttu märkis kohus, et rikkumine §-s. 39 võib liigitada kui (i) menetlusrikkumine; ja (ii) sisuline rikkumine. Esimene hõlmaks menetluslikke rikkumisi, tehnilisi rikkumisi, väiksemaid vigu ja aegumisi, mis ei tohiks kaasa tuua patenditaotluse täielikku tagasilükkamist. Seega pelgalt tehniline rikkumine sek. 39 ei too kaasa arvatavat hülgamist. Teisest küljest on viimane "kirjaliku loa nõude selge rikkumine leiutiste osas kõigis valdkondades, sealhulgas kaitseotstarbeliste või aatomienergiaga seotud leiutiste konkreetses kontekstis keskvalitsuse eelneva nõusoleku nõue. .” Rikkumise kvalifitseerimiseks oluliseks rikkumiseks peab „faktide ja asjaolude põhjal selguma, et asjaomane taotleja ei kavatsenud taotlusest loobuda”. Teisisõnu peavad patenditaotluse toimingud olema suunatud punkti nõuetest kõrvalehoidmiseks. 39 ning sellest tulenevalt taotlusest loobuda.

Käesoleval juhul leidis kohus õigesti, et apellant ei kvalifitseeru oluliseks rikkumiseks, kuna ta tegutses heausksus usk, mis ilmnes statuudiskeemist.

Järeldus

MHC sel juhul selgitab sek ebaselgust ja ulatust. Patendiseaduse § 39. Selles hinnatakse õigesti seadusjärgset skeemi, mis ei tee erandit liitmise või jagamise patendi suhtes. Seega ulatus sek. 39 on väga lai, hõlmates nii jagatud taotlusi kui ka liitmise patendi taotlust. Kui aga lugeda seda selle eesmärgi ja selle rikkumise eest määratud karistuste valguses, kitsendab määrus selle ulatust. MHC pakub käesoleval juhul minimaalset kaitset, sätestades, et sek. 39 peab olema ainult oluline rikkumine, et kohus määraks drastilised tagajärjed u/s. 40.